Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Медзельца Д.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 июля 2012 года по делу по иску К.С. к П., К.Д., Б. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения К.С., его представителя - адвоката Кормушина А.С.,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного между П. и К.Д. от 03.02.2010 г. и договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного между К.Д. и Б. от 17.11.2011 г. недействительными, а также о применении последствий недействительности указанных сделок и взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины - 200 руб.
Требования мотивирует тем, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 16.12.2011 г. с ответчицы П. в пользу истца взыскана сумма долга, проценты в размере 58000 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины - 17000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2012 г. указанное решение суда отменено, в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, с ответчицы взысканы проценты - 15847,36 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда. На основании судебного акта возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено. Принудительному исполнению решения суда, препятствует отсутствие у ответчицы достаточных денежных средств, для возврата взысканной денежной суммы, а также отсутствие имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Имея долг перед истцом и не имея намерения его возвращать, ответчица незаконно произвела отчуждение принадлежавшей ей 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, своему сыну К.Д. Считает данную сделку мнимой, поскольку ответчица продолжает пользоваться данным имуществом, К.Д. никак не реализует свое право собственности на имущество, данный договор был заключен с единственной целью - не допустить обращение взыскания на имущество. Кроме того, данная сделка является ничтожной, поскольку строительство жилого дома ответчица осуществляла на денежные средства, которые ей предоставил истец, договор заключен сразу же после наступления срока возврата денежной суммы, доли дома и земельного участка отчуждались безвозмездно, данными действиями ответчица, причинила ему вред путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество. Считает, что ответчица нарушила его права на получение денежной суммы путем обращения взыскания на спорное имущество.
П. и К.Д. с иском не согласились, считают, что заключенные сделки соответствуют требованиям закона.
Б. с иском не согласился, пояснил, что действительно приобрел у К.Д. дом и земельный участок по договору купли-продажи 17.11.11 г., данным имуществом ответчик пользуется, владеет, несет расходы по его содержанию.
Третьи лица нотариус и представитель УФРС по Московской области в суд не явились, извещены надлежаще, в письменных заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие, решение оставить на усмотрение суда.
Решением Дмитровского городского суда в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что П. действительно обязана возвратить истцу указанную им денежную сумму на основании решения Дмитровского городского суда от 16.12.2011 г., решение суда не исполнено, что не отрицалось сторонами. При этом на момент рассмотрения указанного дела, спорное имущество предметом спора или предметом обеспечения иска не являлось.
Из материалов дела следует, что 03.02.2010 г. ответчица подарила своему сыну К.Д. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли размещенного на нем жилого строения, ответчик на момент приобретения данной доли имущества также являлся собственником 1/2 доли этих дома и земельного участка, право собственности на приобретенное ответчиком имущество в результате заключения указанной сделки, зарегистрировано им в установленном законом порядке.
17.11.2011 г. между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением, согласно передаточному акту от 17.11.2011 г. Б. принял от К.Д. приобретенное им имущество. Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 16.12.2011 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С. суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 168, 170 ГК РФ, и правильно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств мнимости совершенной ответчиками сделки истцом в суд не представлено, поскольку договор дарения ответчиками заключен 03.02.2010 г., то есть более чем за полтора года до вынесения Дмитровским городским судом решения от 16.12.11 г. о взыскании с П. денежной суммы в пользу истца, следовательно, данной сделкой права истца ничем не нарушены, спорный договор соответствует действующему законодательству. Кроме того, при рассмотрении указанного гражданского дела, запрет на отчуждение или арест на спорное имущество не накладывался, ограничений в пользовании и распоряжении спорным имуществом, ответчица не имела и могла свободно им распорядиться.
В указанной связи, поскольку требования истца о признании договора купли-продажи от 17.11.2011 г. недействительным и применении последствий недействительности данной сделки производны от вышеуказанных требований, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в указанной части в удовлетворении исковых требований К.С.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания госпошлины также является правильным и соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21298/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21298/2012
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Медзельца Д.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 июля 2012 года по делу по иску К.С. к П., К.Д., Б. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения К.С., его представителя - адвоката Кормушина А.С.,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного между П. и К.Д. от 03.02.2010 г. и договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного между К.Д. и Б. от 17.11.2011 г. недействительными, а также о применении последствий недействительности указанных сделок и взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины - 200 руб.
Требования мотивирует тем, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 16.12.2011 г. с ответчицы П. в пользу истца взыскана сумма долга, проценты в размере 58000 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины - 17000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2012 г. указанное решение суда отменено, в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, с ответчицы взысканы проценты - 15847,36 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда. На основании судебного акта возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено. Принудительному исполнению решения суда, препятствует отсутствие у ответчицы достаточных денежных средств, для возврата взысканной денежной суммы, а также отсутствие имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Имея долг перед истцом и не имея намерения его возвращать, ответчица незаконно произвела отчуждение принадлежавшей ей 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, своему сыну К.Д. Считает данную сделку мнимой, поскольку ответчица продолжает пользоваться данным имуществом, К.Д. никак не реализует свое право собственности на имущество, данный договор был заключен с единственной целью - не допустить обращение взыскания на имущество. Кроме того, данная сделка является ничтожной, поскольку строительство жилого дома ответчица осуществляла на денежные средства, которые ей предоставил истец, договор заключен сразу же после наступления срока возврата денежной суммы, доли дома и земельного участка отчуждались безвозмездно, данными действиями ответчица, причинила ему вред путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество. Считает, что ответчица нарушила его права на получение денежной суммы путем обращения взыскания на спорное имущество.
П. и К.Д. с иском не согласились, считают, что заключенные сделки соответствуют требованиям закона.
Б. с иском не согласился, пояснил, что действительно приобрел у К.Д. дом и земельный участок по договору купли-продажи 17.11.11 г., данным имуществом ответчик пользуется, владеет, несет расходы по его содержанию.
Третьи лица нотариус и представитель УФРС по Московской области в суд не явились, извещены надлежаще, в письменных заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие, решение оставить на усмотрение суда.
Решением Дмитровского городского суда в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что П. действительно обязана возвратить истцу указанную им денежную сумму на основании решения Дмитровского городского суда от 16.12.2011 г., решение суда не исполнено, что не отрицалось сторонами. При этом на момент рассмотрения указанного дела, спорное имущество предметом спора или предметом обеспечения иска не являлось.
Из материалов дела следует, что 03.02.2010 г. ответчица подарила своему сыну К.Д. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли размещенного на нем жилого строения, ответчик на момент приобретения данной доли имущества также являлся собственником 1/2 доли этих дома и земельного участка, право собственности на приобретенное ответчиком имущество в результате заключения указанной сделки, зарегистрировано им в установленном законом порядке.
17.11.2011 г. между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением, согласно передаточному акту от 17.11.2011 г. Б. принял от К.Д. приобретенное им имущество. Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 16.12.2011 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С. суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 168, 170 ГК РФ, и правильно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств мнимости совершенной ответчиками сделки истцом в суд не представлено, поскольку договор дарения ответчиками заключен 03.02.2010 г., то есть более чем за полтора года до вынесения Дмитровским городским судом решения от 16.12.11 г. о взыскании с П. денежной суммы в пользу истца, следовательно, данной сделкой права истца ничем не нарушены, спорный договор соответствует действующему законодательству. Кроме того, при рассмотрении указанного гражданского дела, запрет на отчуждение или арест на спорное имущество не накладывался, ограничений в пользовании и распоряжении спорным имуществом, ответчица не имела и могла свободно им распорядиться.
В указанной связи, поскольку требования истца о признании договора купли-продажи от 17.11.2011 г. недействительным и применении последствий недействительности данной сделки производны от вышеуказанных требований, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в указанной части в удовлетворении исковых требований К.С.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания госпошлины также является правильным и соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)