Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Абрамцева Н.В. (доверенность от 21.12.2011 N 269),
от ответчика - представитель Голин В.Г. (доверенность от 11.01.2012 N 45-04),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-15573/2012 (судья О.Н. Пономарева)
по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420), г. Самара,
к открытому акционерному обществу "Самарский подшипниковый завод" (ОГРН 1026301505999), г. Самара,
о взыскании задолженности в размере 2 578 020 руб. 34 коп.,
установил:
Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - истец, МП г. Самары "Самараводоканал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарский подшипниковый завод" (далее - ответчик, ОАО "Самарский подшипниковый завод") о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения и водоснабжения в сумме 2 578 020,34 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-15573/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Самарский подшипниковый завод" в пользу Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" взыскана задолженность в сумме 2 578 020,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 890,10 руб. (л.д. 156 - 157).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, порядок отбора проб истцом был нарушен, проба взята не из контрольного колодца, акт отбора проб со стороны ответчика был подписан не уполномоченным лицом, в связи с чем, полученные результаты являются недействительными.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор от 06.12.2010 N 2234/10 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истец отпускает ответчику питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации предприятия от абонента, а абонент получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает предоставленные услуги.
Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена обязанность абонента не допускать сброса неочищенных производственных сточных вод, реагентов и других веществ и материалов и не регламентированных разрешением на сброс в системы канализации предприятия ВКХ, водоемы, а также других случаев причинения ущерба окружающей среде.
Из материалов дела следует, что 11.08.2011 представитель МП г. Самары "Самараводоканал" совместно с представителем ОАО "Самарский подшипниковый завод" произвели отбор проб сточных вод из контрольного согласованного колодца ответчика N КК 4 по промплощадке ул. Калинина, 1, на территории ОАО "Самарский подшипниковый завод" и составили акт, который подписан представителем ответчика - начальником охраны окружающей среды Терешкевич А.А. без замечаний.
В результате исследования данной пробы, подтвержденного протоколом исследования сточной воды от 16.08.2011 N 1197, были выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами.
Истец в соответствии с условиями договора от 06.12.2010 N 2234/10 и на основании постановления Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области" и постановления администрации городского округа Самары от 09.12.2009 N 1366 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории городского округа Самара" произвел расчет платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ со сточными водами за третий квартал 2011 года, которая составила 2 578 020,34 руб. и направил в адрес ответчика платежное требование.
Отказ ответчика от оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, явился основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
При этом пунктом 70 указанных Правил установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 71 Правил N 167 установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При расчете платы применяются установленные действующим законодательством базовые нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты в пределах установленных лимитов (постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344).
Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбор проб производился в соответствии с Правилами N 167, действующими на всей территории РФ, являющимся обязательными для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Довод ответчика о том, что отбор проб производился неуполномоченным представителем ответчика, в связи с чем, акт отбора проб является ненадлежащим доказательством, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 66 Правил N 167 отбор контрольных проб сточных вод, осуществляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, возможен и без участия абонента. Указанные Правила, а также договор от 06.12.2010 N 2234/10 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не содержат условий о недействительности результатов отбора проб, проведенного без участия представителя абонента.
Кроме того, ответчик не воспользовался правом отбора параллельной пробы сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил N 167 и п. 2.3 Приложения N 1 к договору от 06.12.2010 N 2234/10, согласно которому при отборе представителем предприятия ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя предприятия ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Довод заявителя жалобы о том, что отбор проб производился не из контрольного колодца, надлежащими доказательствами не подтвержден, в акте отбора проб указан согласованный сторонами колодец КК-4.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Поскольку заявленные требования истцом подтверждены надлежащими доказательствами, суд обоснованно взыскал с ответчика плату за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации со сточными водами в размере 2 578 020,34 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отнесены на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-15573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-15573/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N А55-15573/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Абрамцева Н.В. (доверенность от 21.12.2011 N 269),
от ответчика - представитель Голин В.Г. (доверенность от 11.01.2012 N 45-04),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-15573/2012 (судья О.Н. Пономарева)
по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420), г. Самара,
к открытому акционерному обществу "Самарский подшипниковый завод" (ОГРН 1026301505999), г. Самара,
о взыскании задолженности в размере 2 578 020 руб. 34 коп.,
установил:
Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - истец, МП г. Самары "Самараводоканал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарский подшипниковый завод" (далее - ответчик, ОАО "Самарский подшипниковый завод") о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения и водоснабжения в сумме 2 578 020,34 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-15573/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Самарский подшипниковый завод" в пользу Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" взыскана задолженность в сумме 2 578 020,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 890,10 руб. (л.д. 156 - 157).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, порядок отбора проб истцом был нарушен, проба взята не из контрольного колодца, акт отбора проб со стороны ответчика был подписан не уполномоченным лицом, в связи с чем, полученные результаты являются недействительными.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор от 06.12.2010 N 2234/10 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истец отпускает ответчику питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации предприятия от абонента, а абонент получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает предоставленные услуги.
Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена обязанность абонента не допускать сброса неочищенных производственных сточных вод, реагентов и других веществ и материалов и не регламентированных разрешением на сброс в системы канализации предприятия ВКХ, водоемы, а также других случаев причинения ущерба окружающей среде.
Из материалов дела следует, что 11.08.2011 представитель МП г. Самары "Самараводоканал" совместно с представителем ОАО "Самарский подшипниковый завод" произвели отбор проб сточных вод из контрольного согласованного колодца ответчика N КК 4 по промплощадке ул. Калинина, 1, на территории ОАО "Самарский подшипниковый завод" и составили акт, который подписан представителем ответчика - начальником охраны окружающей среды Терешкевич А.А. без замечаний.
В результате исследования данной пробы, подтвержденного протоколом исследования сточной воды от 16.08.2011 N 1197, были выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами.
Истец в соответствии с условиями договора от 06.12.2010 N 2234/10 и на основании постановления Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области" и постановления администрации городского округа Самары от 09.12.2009 N 1366 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории городского округа Самара" произвел расчет платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ со сточными водами за третий квартал 2011 года, которая составила 2 578 020,34 руб. и направил в адрес ответчика платежное требование.
Отказ ответчика от оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, явился основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
При этом пунктом 70 указанных Правил установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 71 Правил N 167 установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При расчете платы применяются установленные действующим законодательством базовые нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты в пределах установленных лимитов (постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344).
Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбор проб производился в соответствии с Правилами N 167, действующими на всей территории РФ, являющимся обязательными для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Довод ответчика о том, что отбор проб производился неуполномоченным представителем ответчика, в связи с чем, акт отбора проб является ненадлежащим доказательством, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 66 Правил N 167 отбор контрольных проб сточных вод, осуществляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, возможен и без участия абонента. Указанные Правила, а также договор от 06.12.2010 N 2234/10 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не содержат условий о недействительности результатов отбора проб, проведенного без участия представителя абонента.
Кроме того, ответчик не воспользовался правом отбора параллельной пробы сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил N 167 и п. 2.3 Приложения N 1 к договору от 06.12.2010 N 2234/10, согласно которому при отборе представителем предприятия ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя предприятия ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Довод заявителя жалобы о том, что отбор проб производился не из контрольного колодца, надлежащими доказательствами не подтвержден, в акте отбора проб указан согласованный сторонами колодец КК-4.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Поскольку заявленные требования истцом подтверждены надлежащими доказательствами, суд обоснованно взыскал с ответчика плату за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации со сточными водами в размере 2 578 020,34 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отнесены на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-15573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)