Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2012 года частную жалобу К.А.С. ФИО11 на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года о принятии обеспечительных мер в виде запрещения совершать сделки в отношении земельного участка и проведении земляных и строительных работ,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя по доверенности К.А.С.,
определила:
К.А.С. обратилась в суд с иском о признании недействительным постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области, договора купли-продажи доли земельного участка, записи о кадастровом учете, зарегистрированного права собственности на земельный участок, в обоснование которого указала, что является собственником 48/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> д. 169 в порядке наследования после смерти своей матери К.Л. Сособственником указанного домовладения являлся также К.А.Г., которому принадлежало 52/100 доли.
При домовладении имеется земельный участок, который числился согласно похозяйственной книги за матерью истца в размере 0,09 га, а за К.А.Г. 0,02 га.
Постановлением Главы администрации Люберецкого района от 25.12.1995 года N 1798/13 выделено в собственность К.А.Г. 575 кв. м, а К.Л. 530 кв. м.
Истец оспаривает указанное постановление. Поскольку К.А.Г. продал ООО "Мастер Хауз" свой земельный участок, истец также оспаривает договор купли-продажи земельного участка. В связи с тем, что ООО "Мастер Хауз" начало производить строительные работы на спорном земельном участке, просила принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику ООО "Мастер Хауз" проводить строительные, земляные и ремонтные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, а также совершать сделки с земельным участком.
Определением суда от 21.12.2011 г. ходатайство удовлетворено, частично в части запрещения ответчику ООО "Мастер Хауз" производить отчуждение спорного земельного участка, влекущее переход права собственности. В принятии мер по запрещению ООО "Мастер Хауз" проводить строительные, земляные и ремонтные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, отказано.
На данное определение К.А.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, постановив определение о полном удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Условием обеспечения иска является наличие обстоятельств, указывающих, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета производства ремонтных, строительных и земляных работ, суд сослался на общедоступное сообщение сайта сети Интернет, из которого усматривается, что ООО "Мастер-Хауз" производит строительство многоквартирного жилого комплекса, в том числе и на спорном земельном участке. Данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика, а также иным лицам, не участвующим в деле, а именно застройщикам земельного участка, гражданам, приобретающим квартиры в строящемся доме, в также значительные убытки, несоразмерные с требованиями истца и им не обеспеченные.
Вместе с тем с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, т.к. ни из определения, ни из представленных материалов не усматривается - продан ли земельный участок К.А.Г., находящийся при доме или является самостоятельным объектом права, не закрепленным за домовладением. Будут ли нарушаться права застройщиков и граждан, приобретающих квартиры в строящемся доме, если строительство ведется на проданном К. земельном участке, находящегося при доме N.
В этой части определение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
Вместе с тем, судья пришел к обоснованному выводу принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Мастер Хауз" производить отчуждение спорного земельного участка, влекущее переход права собственности, в целях недопущения нарушения прав третьих лиц, приобретающих спорный земельный участок.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер по запрету строительных, земельных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Передать вопрос в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5678/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-5678/2012
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2012 года частную жалобу К.А.С. ФИО11 на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года о принятии обеспечительных мер в виде запрещения совершать сделки в отношении земельного участка и проведении земляных и строительных работ,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя по доверенности К.А.С.,
определила:
К.А.С. обратилась в суд с иском о признании недействительным постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области, договора купли-продажи доли земельного участка, записи о кадастровом учете, зарегистрированного права собственности на земельный участок, в обоснование которого указала, что является собственником 48/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> д. 169 в порядке наследования после смерти своей матери К.Л. Сособственником указанного домовладения являлся также К.А.Г., которому принадлежало 52/100 доли.
При домовладении имеется земельный участок, который числился согласно похозяйственной книги за матерью истца в размере 0,09 га, а за К.А.Г. 0,02 га.
Постановлением Главы администрации Люберецкого района от 25.12.1995 года N 1798/13 выделено в собственность К.А.Г. 575 кв. м, а К.Л. 530 кв. м.
Истец оспаривает указанное постановление. Поскольку К.А.Г. продал ООО "Мастер Хауз" свой земельный участок, истец также оспаривает договор купли-продажи земельного участка. В связи с тем, что ООО "Мастер Хауз" начало производить строительные работы на спорном земельном участке, просила принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику ООО "Мастер Хауз" проводить строительные, земляные и ремонтные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, а также совершать сделки с земельным участком.
Определением суда от 21.12.2011 г. ходатайство удовлетворено, частично в части запрещения ответчику ООО "Мастер Хауз" производить отчуждение спорного земельного участка, влекущее переход права собственности. В принятии мер по запрещению ООО "Мастер Хауз" проводить строительные, земляные и ремонтные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, отказано.
На данное определение К.А.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, постановив определение о полном удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Условием обеспечения иска является наличие обстоятельств, указывающих, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета производства ремонтных, строительных и земляных работ, суд сослался на общедоступное сообщение сайта сети Интернет, из которого усматривается, что ООО "Мастер-Хауз" производит строительство многоквартирного жилого комплекса, в том числе и на спорном земельном участке. Данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика, а также иным лицам, не участвующим в деле, а именно застройщикам земельного участка, гражданам, приобретающим квартиры в строящемся доме, в также значительные убытки, несоразмерные с требованиями истца и им не обеспеченные.
Вместе с тем с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, т.к. ни из определения, ни из представленных материалов не усматривается - продан ли земельный участок К.А.Г., находящийся при доме или является самостоятельным объектом права, не закрепленным за домовладением. Будут ли нарушаться права застройщиков и граждан, приобретающих квартиры в строящемся доме, если строительство ведется на проданном К. земельном участке, находящегося при доме N.
В этой части определение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
Вместе с тем, судья пришел к обоснованному выводу принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Мастер Хауз" производить отчуждение спорного земельного участка, влекущее переход права собственности, в целях недопущения нарушения прав третьих лиц, приобретающих спорный земельный участок.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер по запрету строительных, земельных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Передать вопрос в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)