Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Иванова И.В., г. Вилючинск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2012 по делу N А24-2035/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова И.В. к Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов И.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее - Администрация) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 41:02:010106:5 общей площадью 1148 кв. м, расположенного по адресу: г. Вилючинск, ул. Победы, 6а.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Предприниматель просит вышеназванные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии законных оснований в приватизации спорного земельного участка противоречат положениям статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что Предприниматель является собственником объекта недвижимости - здания магазина общей площадью 1015,9 кв. м, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 6а.
23.11.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа и Предпринимателем заключен договор N 82 о предоставлении земельного участка, кадастровый номер 41:02:010106:5, общей площадью 1148 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу в пользование на условиях аренды на срок 49 лет.
23.08.2011 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выкупе спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю вышеназванный объект недвижимости, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Письмом от 29.08.2011 N 2810 Администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2011 названный отказ признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление предпринимателя.
Повторно рассмотрев заявление Предпринимателя, администрация письмом от 08.12.2011 N 4113 отказала в предоставлении спорного земельного участка в собственность со ссылкой на положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что земельный участок расположен в границах закрытого административно-территориального образования, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.
Считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах закрытых административно-территориальных образований, ограничены в обороте. В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", определяющей особенности землепользования в закрытом административно-территориальном образовании, не предусмотрена возможность предоставления в частную собственность земельных участков, расположенных в границах закрытого административно-территориального образования, которые ограничены в обороте.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого отказа нормам действующего законодательства и отсутствии нарушений прав Предпринимателя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о возможности приватизации спорного земельного участка со ссылкой на пункт 1 статьи 8 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании" является несостоятельным, так как статья не содержит положений, предусматривающих возможность приватизации земельного участка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А24-2035/2012 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.02.2013 N ВАС-1251/13 ПО ДЕЛУ N А24-2035/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N ВАС-1251/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Иванова И.В., г. Вилючинск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2012 по делу N А24-2035/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова И.В. к Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов И.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее - Администрация) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 41:02:010106:5 общей площадью 1148 кв. м, расположенного по адресу: г. Вилючинск, ул. Победы, 6а.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Предприниматель просит вышеназванные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии законных оснований в приватизации спорного земельного участка противоречат положениям статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что Предприниматель является собственником объекта недвижимости - здания магазина общей площадью 1015,9 кв. м, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 6а.
23.11.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа и Предпринимателем заключен договор N 82 о предоставлении земельного участка, кадастровый номер 41:02:010106:5, общей площадью 1148 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу в пользование на условиях аренды на срок 49 лет.
23.08.2011 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выкупе спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю вышеназванный объект недвижимости, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Письмом от 29.08.2011 N 2810 Администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2011 названный отказ признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление предпринимателя.
Повторно рассмотрев заявление Предпринимателя, администрация письмом от 08.12.2011 N 4113 отказала в предоставлении спорного земельного участка в собственность со ссылкой на положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что земельный участок расположен в границах закрытого административно-территориального образования, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.
Считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах закрытых административно-территориальных образований, ограничены в обороте. В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", определяющей особенности землепользования в закрытом административно-территориальном образовании, не предусмотрена возможность предоставления в частную собственность земельных участков, расположенных в границах закрытого административно-территориального образования, которые ограничены в обороте.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого отказа нормам действующего законодательства и отсутствии нарушений прав Предпринимателя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о возможности приватизации спорного земельного участка со ссылкой на пункт 1 статьи 8 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании" является несостоятельным, так как статья не содержит положений, предусматривающих возможность приватизации земельного участка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А24-2035/2012 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)