Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 года частную жалобу К.Н.Н. ФИО11 на определение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года о разъяснении решения Химкинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску К.Л. ФИО12, Х. ФИО13 к Л. ФИО14, К.Н.Н. ФИО15, Администрации ГО Химки Московской области о переустановлении долей в праве на жилой дом, прекращении права собственности, реальном разделе жилого строения, образовании земельных участков при домовладении путем выдела из общего земельного участка, признании права собственности на пристройку,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Вступившим в законную решением Химкинского городского суда от 01 августа 2011 года удовлетворен иск К.Л. ФИО16, Х. ФИО17 к Л. ФИО18, К.Н.Н. ФИО19, Администрации ГО Химки Московской области о переустановлении долей в праве на жилой дом, прекращении права собственности, реальном разделе жилого строения, образовании земельных участков при домовладении путем выдела из общего земельного участка, признании права собственности на пристройку.
К.Л., Х. обратились в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в части его исполнения в связи с отчуждением Л. принадлежащей ей доли в праве собственности до вступления решения о разделе дома в законную силу.
Определением суда от 27 февраля 2012 года удовлетворено заявление о разъяснении решения суда.
В частной жалобе К.Н.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Определением суда от 27 февраля 2012 года разъяснено, что в соответствии с решением прекращено право общей долевой собственности Л. на 13/100 доли, К.Л. на 35/100 доли, Х. на 49/100 доли, К.Н.Н. на 16/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением суда от 01.08.2011 года также указано о прекращении долевой собственности указанных лиц на указанные доли.
Из содержания определения не усматривается разъяснение решения, а в определении повторена резолютивная часть решения о прекращении долевой собственности совладельцев дома.
При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Заявление К.Л. и Х. о разъяснении решения не подлежит удовлетворению, поскольку резолютивная часть решения изложена четко, понятно, оснований для разъяснения решения в связи с переходом права собственности к другому лицу не имеется, поскольку законом не допускается изменения содержания решения.
руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления К.Л., Х. о разъяснении решения Химкинского городского суда от 1 августа 2011 г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9046/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-9046/2012
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 года частную жалобу К.Н.Н. ФИО11 на определение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года о разъяснении решения Химкинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску К.Л. ФИО12, Х. ФИО13 к Л. ФИО14, К.Н.Н. ФИО15, Администрации ГО Химки Московской области о переустановлении долей в праве на жилой дом, прекращении права собственности, реальном разделе жилого строения, образовании земельных участков при домовладении путем выдела из общего земельного участка, признании права собственности на пристройку,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Вступившим в законную решением Химкинского городского суда от 01 августа 2011 года удовлетворен иск К.Л. ФИО16, Х. ФИО17 к Л. ФИО18, К.Н.Н. ФИО19, Администрации ГО Химки Московской области о переустановлении долей в праве на жилой дом, прекращении права собственности, реальном разделе жилого строения, образовании земельных участков при домовладении путем выдела из общего земельного участка, признании права собственности на пристройку.
К.Л., Х. обратились в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в части его исполнения в связи с отчуждением Л. принадлежащей ей доли в праве собственности до вступления решения о разделе дома в законную силу.
Определением суда от 27 февраля 2012 года удовлетворено заявление о разъяснении решения суда.
В частной жалобе К.Н.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Определением суда от 27 февраля 2012 года разъяснено, что в соответствии с решением прекращено право общей долевой собственности Л. на 13/100 доли, К.Л. на 35/100 доли, Х. на 49/100 доли, К.Н.Н. на 16/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением суда от 01.08.2011 года также указано о прекращении долевой собственности указанных лиц на указанные доли.
Из содержания определения не усматривается разъяснение решения, а в определении повторена резолютивная часть решения о прекращении долевой собственности совладельцев дома.
При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Заявление К.Л. и Х. о разъяснении решения не подлежит удовлетворению, поскольку резолютивная часть решения изложена четко, понятно, оснований для разъяснения решения в связи с переходом права собственности к другому лицу не имеется, поскольку законом не допускается изменения содержания решения.
руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления К.Л., Х. о разъяснении решения Химкинского городского суда от 1 августа 2011 г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)