Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Т.Г. к К., Д. об устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет, признании недействительными межевых планов и кадастрового паспорта,
по апелляционным жалобам истца - Т.Г. и третьего лица - администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области
на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2012 года, которым Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к К., Д.Л.В. об устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет, признании недействительными межевых планов и кадастрового паспорта.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения представителей истца - Ч. и третьего лица - Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к К., Д.Л.В. об устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет, признании недействительными межевых планов и кадастрового паспорта.
В обоснование заявленных требований указала, что ее мужу - Т.А. на основании постановления администрации Серафимовичского района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> принадлежала земельная доля на земли сельскохозяйственного назначения <.......>. В 2004 году на общем собрании участников общей долевой собственности Т.А. определено местоположение его участка в счет земельной доли на полях NN 68, 71.
ДД.ММ.ГГГГ Т.А опубликовал в СМИ информацию о выделе своей земельной доли, однако оформить до конца процесс выделения не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер.
На основании свидетельства о праве на наследство истец является собственником указанной земельной доли и ДД.ММ.ГГГГ опубликовала в СМИ информацию о выделении земельной доли на полях NN 68, 71.
После чего она заключила договор о межевании земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Однако в 2011 году ею получено заключение кадастрового инженера о невозможности постановки выделяемого земельного участка на кадастровый учет, поскольку на поле, определенном под местоположение ее земельного участка, уже был выделен земельный участок К., сведения о котором и право собственности зарегистрировано в государственном кадастре недвижимости за кадастровым номером N <...>.
Указала, что регистрация земельного участка К. в границах местоположения определенного для выдела ее земельной доли препятствует ей в постановке на кадастровый учет выделяемого земельного участка. Считала, что местоположение земельного участка К., указанное в межевых планах N <...> и в кадастровом плане, определено кадастровым инженером Д.Л.В. неправильно. Так, выделенный ответчиком земельный участок расположен в юго-западном направлении на расстоянии 7 км от х. <.......>. Между тем, К. постановлением администрации Серафимовичского района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> был предоставлен земельный участок, расположенный в восточном направлении от х. <.......> и поставленный на кадастровый учет за номером N <...>. Это же обстоятельство подтверждено свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя К. администрацией Серафимовичского района, которым определены местоположение и границы выделяемого ей земельного участка.
Просила суд, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, признать недействительными межевые планы N <...> на земельный участок с кадастровым номером N <...>, а также кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером N <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Т.Г. и глава администрации Серафимовичского муниципального района Щ. оспаривают законность и обоснованность решения, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционные жалобы Д.Л.В. выражает свое несогласие с доводами жалоб, считает их необоснованными и бездоказательными, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб, обсудив указанные доводы, оценив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок является объектом недвижимости и определен как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В силу положений ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о местоположении его границ.
На основании ст. ст. 22, 38 указанного Федерального закона одним из основных документов, являющихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, является межевой план, представляющий собой документ, в котором указывается местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.Г. в порядке наследования имущества Т.А. принадлежит 1034 баллога (1 земельная доля) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером N <...> (далее - участок N:003), расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 20).
Указанная земельная доля в виде отдельного земельного участка из состава общего земельного участка N:003, как истцом, так и Т.А., не выделялась, границы и местоположение образованного земельного участка не утверждались. Указанными лицами (сначала Т.А., в последующем - Т.Г., как наследницей) с 2005 г. начата процедура выделения земельного участка, заключающаяся в опубликовании в 2005, 2006 г.г. извещений о намерении выделения земельной доли и подготовке в октябре - ноябре 2011 году проекта плана межевания образуемого земельного участка (т. 1 л.д. 195-209).
Из проекта межевания земельного участка Т.Г. следует, что при проведении межевания кадастровым инженером ООО "<.......>" местоположение образуемого в счет земельной доли истца земельного участка в 3-х контурах определено на полях NN 68, 71. В ходе кадастровых работ установлено наложение выделяемого земельного участка на земельный участок, поставленный ранее на кадастровый учет и принадлежащий К.
При этом в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как определение местоположения для выдела ее земельной доли именно на полях NN 68,71 (в том числе решение участников общей долевой собственности о выделении Т.А. в счет его земельной доли земельного участка в определенном месте), так и зонирование (деление) на поля в установленном порядке земельного участка кадастровым N:003, из которого происходил выдел.
Также судом установлено, что постановлением администрации Серафимовичского района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> К. в собственность выделен земельный участок площадью 31,1 га. Согласно постановлению расположение предоставленного участка определено в виде указания на территорию <.......> сельсовета, "вблизи х. <.......>" (т. 1 л.д. 57, 84).
На основании данного правоустанавливающего документа, обращения К., кадастрового плана территории <.......> сельского поселения кадастровым инженером ООО "<.......>" Д.Л.В. в мае - июле 2011 года подготовлены проекты межевого плана N <...>, которыми определены границы и местоположение земельного участка К., выделенного из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Указанные документы послужили основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке ответчика в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными межевых планов и кадастрового плана на земельный участок ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что установление местоположения и границ земельного участка, принадлежащего ответчику, постановка его на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости осуществлены К. в установленном законом порядке, проведенное К. межевание земельного участка права и законные интересы истца не нарушило, поскольку доказательств того, что на момент определения ответчиком местоположения и границ его земельного участка истцу принадлежал объект недвижимости (т.е. земельный участок, имеющий утвержденные границы), местоположение и границы которого были пересечены земельным участком, образуемым ответчиком, суду не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отвергнуты доводы стороны истца и третьего лица - администрации Серафимовичского муниципального района о том, что границы и местоположение земельного участка К. были ранее определены свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Серафимовичского района (серии N <...> N <...>). Судом при разрешении спора дана надлежащая правовая оценка данному правоподтверждающему документу, содержание которого не позволяет подтвердить установление местонахождения и границ земельного участка ответчика, поскольку являющийся приложением к данному свидетельству план не содержит характерных точек размещения выделенного К. земельного участка, земельные участки, на которых осуществлен выдел К. участка, также не обозначены точками координат либо иными характерными ориентирами на местности, позволяющими определить границы и местоположение выделенного ответчику земельного участка, а, следовательно, идентифицировать его в качестве объекта имущественных прав.
Также судом обоснованно отвергнуты доводы истца о принадлежности ответчику земельного участка кадастровым номером N <...>, поскольку согласно кадастровой выписке данный земельный участок принадлежит К., а не ответчику - К., имеет площадь, отличную от площади выделенного ответчику земельного участка, сведения о конкретном местоположении и границах земельного участка отсутствуют. Кроме того, как установлено в судебном заседании, основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости сведений об этом земельном участке послужили данные проведенной инвентаризации на основании оценочной описи земельных участков, а не данные правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность земельного участка ответчику (т. 1 л.д. 33, 36).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки имеющихся в деле доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности; результаты такой оценки суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционных жалоб Т.Г. и администрации Серафимовичского муниципального района о том, что местоположение земельного участка К., ранее, до проведенного межевания, было определено правоподтверждающим документом (свидетельством о праве собственности на землю), указанный документ является единственным документом, подтверждающим определение границ и местоположения земельного участка К., который должен являться основанием для межевания и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, а также о различии картографических сведений бумажного и электронного вариантов, необоснованном отклонении ходатайства о вызове специалиста кадастровой палаты для дачи пояснений, ненадлежащем подтверждении полномочий третьим лицом филиалом Федеральной кадастровой палаты, отсутствии согласования границ при межевании участка ответчика, доказанности правопритязаний истца материалами дела, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, приводились представителями истца и администрацией Серафимовичского муниципального района в качестве обоснования своей позиции в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе Т.Г. на необоснованность выводов суда о том, что заключение кадастрового инженера, изложенное в проекте межевого плана выделяемого Т.Г. земельного участка, подтверждает нарушение прав истца и явилось причиной для обращения в суд не является основанием к отмене решения, поскольку на законность сделанных судом выводов по существу разрешенного спора не повлияло.
Имеющиеся в апелляционной жалобе администрации Серафимовичского муниципального района утверждения о различии находящихся в деле и представленных сторонам копий межевых планов несостоятельны, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком одновременно с возражениями на исковое заявление суду с копиями по числу участников процесса представлены копии межевых планов, которые в этом же заседании были вручены сторонам, в том числе Н., представлявшему интересы администрации Среафимовичского района, и каких-либо расхождений в представленных копиях не установлено.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Г., главы администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11934/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N 33-11934/2012
Судья: Иванов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Т.Г. к К., Д. об устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет, признании недействительными межевых планов и кадастрового паспорта,
по апелляционным жалобам истца - Т.Г. и третьего лица - администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области
на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2012 года, которым Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к К., Д.Л.В. об устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет, признании недействительными межевых планов и кадастрового паспорта.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения представителей истца - Ч. и третьего лица - Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к К., Д.Л.В. об устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет, признании недействительными межевых планов и кадастрового паспорта.
В обоснование заявленных требований указала, что ее мужу - Т.А. на основании постановления администрации Серафимовичского района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> принадлежала земельная доля на земли сельскохозяйственного назначения <.......>. В 2004 году на общем собрании участников общей долевой собственности Т.А. определено местоположение его участка в счет земельной доли на полях NN 68, 71.
ДД.ММ.ГГГГ Т.А опубликовал в СМИ информацию о выделе своей земельной доли, однако оформить до конца процесс выделения не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер.
На основании свидетельства о праве на наследство истец является собственником указанной земельной доли и ДД.ММ.ГГГГ опубликовала в СМИ информацию о выделении земельной доли на полях NN 68, 71.
После чего она заключила договор о межевании земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Однако в 2011 году ею получено заключение кадастрового инженера о невозможности постановки выделяемого земельного участка на кадастровый учет, поскольку на поле, определенном под местоположение ее земельного участка, уже был выделен земельный участок К., сведения о котором и право собственности зарегистрировано в государственном кадастре недвижимости за кадастровым номером N <...>.
Указала, что регистрация земельного участка К. в границах местоположения определенного для выдела ее земельной доли препятствует ей в постановке на кадастровый учет выделяемого земельного участка. Считала, что местоположение земельного участка К., указанное в межевых планах N <...> и в кадастровом плане, определено кадастровым инженером Д.Л.В. неправильно. Так, выделенный ответчиком земельный участок расположен в юго-западном направлении на расстоянии 7 км от х. <.......>. Между тем, К. постановлением администрации Серафимовичского района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> был предоставлен земельный участок, расположенный в восточном направлении от х. <.......> и поставленный на кадастровый учет за номером N <...>. Это же обстоятельство подтверждено свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя К. администрацией Серафимовичского района, которым определены местоположение и границы выделяемого ей земельного участка.
Просила суд, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, признать недействительными межевые планы N <...> на земельный участок с кадастровым номером N <...>, а также кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером N <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Т.Г. и глава администрации Серафимовичского муниципального района Щ. оспаривают законность и обоснованность решения, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционные жалобы Д.Л.В. выражает свое несогласие с доводами жалоб, считает их необоснованными и бездоказательными, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб, обсудив указанные доводы, оценив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок является объектом недвижимости и определен как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В силу положений ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о местоположении его границ.
На основании ст. ст. 22, 38 указанного Федерального закона одним из основных документов, являющихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, является межевой план, представляющий собой документ, в котором указывается местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.Г. в порядке наследования имущества Т.А. принадлежит 1034 баллога (1 земельная доля) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером N <...> (далее - участок N:003), расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 20).
Указанная земельная доля в виде отдельного земельного участка из состава общего земельного участка N:003, как истцом, так и Т.А., не выделялась, границы и местоположение образованного земельного участка не утверждались. Указанными лицами (сначала Т.А., в последующем - Т.Г., как наследницей) с 2005 г. начата процедура выделения земельного участка, заключающаяся в опубликовании в 2005, 2006 г.г. извещений о намерении выделения земельной доли и подготовке в октябре - ноябре 2011 году проекта плана межевания образуемого земельного участка (т. 1 л.д. 195-209).
Из проекта межевания земельного участка Т.Г. следует, что при проведении межевания кадастровым инженером ООО "<.......>" местоположение образуемого в счет земельной доли истца земельного участка в 3-х контурах определено на полях NN 68, 71. В ходе кадастровых работ установлено наложение выделяемого земельного участка на земельный участок, поставленный ранее на кадастровый учет и принадлежащий К.
При этом в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как определение местоположения для выдела ее земельной доли именно на полях NN 68,71 (в том числе решение участников общей долевой собственности о выделении Т.А. в счет его земельной доли земельного участка в определенном месте), так и зонирование (деление) на поля в установленном порядке земельного участка кадастровым N:003, из которого происходил выдел.
Также судом установлено, что постановлением администрации Серафимовичского района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> К. в собственность выделен земельный участок площадью 31,1 га. Согласно постановлению расположение предоставленного участка определено в виде указания на территорию <.......> сельсовета, "вблизи х. <.......>" (т. 1 л.д. 57, 84).
На основании данного правоустанавливающего документа, обращения К., кадастрового плана территории <.......> сельского поселения кадастровым инженером ООО "<.......>" Д.Л.В. в мае - июле 2011 года подготовлены проекты межевого плана N <...>, которыми определены границы и местоположение земельного участка К., выделенного из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Указанные документы послужили основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке ответчика в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными межевых планов и кадастрового плана на земельный участок ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что установление местоположения и границ земельного участка, принадлежащего ответчику, постановка его на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости осуществлены К. в установленном законом порядке, проведенное К. межевание земельного участка права и законные интересы истца не нарушило, поскольку доказательств того, что на момент определения ответчиком местоположения и границ его земельного участка истцу принадлежал объект недвижимости (т.е. земельный участок, имеющий утвержденные границы), местоположение и границы которого были пересечены земельным участком, образуемым ответчиком, суду не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отвергнуты доводы стороны истца и третьего лица - администрации Серафимовичского муниципального района о том, что границы и местоположение земельного участка К. были ранее определены свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Серафимовичского района (серии N <...> N <...>). Судом при разрешении спора дана надлежащая правовая оценка данному правоподтверждающему документу, содержание которого не позволяет подтвердить установление местонахождения и границ земельного участка ответчика, поскольку являющийся приложением к данному свидетельству план не содержит характерных точек размещения выделенного К. земельного участка, земельные участки, на которых осуществлен выдел К. участка, также не обозначены точками координат либо иными характерными ориентирами на местности, позволяющими определить границы и местоположение выделенного ответчику земельного участка, а, следовательно, идентифицировать его в качестве объекта имущественных прав.
Также судом обоснованно отвергнуты доводы истца о принадлежности ответчику земельного участка кадастровым номером N <...>, поскольку согласно кадастровой выписке данный земельный участок принадлежит К., а не ответчику - К., имеет площадь, отличную от площади выделенного ответчику земельного участка, сведения о конкретном местоположении и границах земельного участка отсутствуют. Кроме того, как установлено в судебном заседании, основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости сведений об этом земельном участке послужили данные проведенной инвентаризации на основании оценочной описи земельных участков, а не данные правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность земельного участка ответчику (т. 1 л.д. 33, 36).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки имеющихся в деле доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности; результаты такой оценки суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционных жалоб Т.Г. и администрации Серафимовичского муниципального района о том, что местоположение земельного участка К., ранее, до проведенного межевания, было определено правоподтверждающим документом (свидетельством о праве собственности на землю), указанный документ является единственным документом, подтверждающим определение границ и местоположения земельного участка К., который должен являться основанием для межевания и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, а также о различии картографических сведений бумажного и электронного вариантов, необоснованном отклонении ходатайства о вызове специалиста кадастровой палаты для дачи пояснений, ненадлежащем подтверждении полномочий третьим лицом филиалом Федеральной кадастровой палаты, отсутствии согласования границ при межевании участка ответчика, доказанности правопритязаний истца материалами дела, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, приводились представителями истца и администрацией Серафимовичского муниципального района в качестве обоснования своей позиции в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе Т.Г. на необоснованность выводов суда о том, что заключение кадастрового инженера, изложенное в проекте межевого плана выделяемого Т.Г. земельного участка, подтверждает нарушение прав истца и явилось причиной для обращения в суд не является основанием к отмене решения, поскольку на законность сделанных судом выводов по существу разрешенного спора не повлияло.
Имеющиеся в апелляционной жалобе администрации Серафимовичского муниципального района утверждения о различии находящихся в деле и представленных сторонам копий межевых планов несостоятельны, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком одновременно с возражениями на исковое заявление суду с копиями по числу участников процесса представлены копии межевых планов, которые в этом же заседании были вручены сторонам, в том числе Н., представлявшему интересы администрации Среафимовичского района, и каких-либо расхождений в представленных копиях не установлено.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Г., главы администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)