Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года
по делу N А12-17321/2013 (судья И.В.Кулик), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458081533, ИНН 3421002802)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Администрация Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - административный орган, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08/2-09-897/2013 от 28.06.2013 г. о привлечении Администрации к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу N А12-17321/2013в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.06.2013 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия на основании распоряжения от 19.04.2013 N 0194 проведена плановая выездная проверка соблюдения администрацией Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны и обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов.
В ходе проверки административным органом обнаружено захламление земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2,5 га., расположенный в 3 км на северо-восток от ориентира х. Антонов Октябрьского района Волгоградской области.
В результате осмотра территории указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения выявлено, что на земельном участке находятся твердо-бытовые отходы, а именно: отходы строительных материалов, обрезки досок, битый шифер и кирпичи, обрывки полиэтиленовой пленки, полиэтиленовые и стеклянные бутылки, металлические ведра и бочки, битые оконные стекла, обрывки мешковины и другие отходы потребления и производства.
Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.06.2013, составленного в присутствии понятых и главы администрации.
Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия N 08/2-09-897/2013 от 28.06.2013 г. администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. Предпринимателем данные обязанности не выполнены, что привело к ухудшению качества земли.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.
Таким образом, администрация поселения, исходя из своих функций и требований закона, обязана следить за тем, чтобы на земельных участках сельскохозяйственного назначения в пределах подведомственной ей территории не находился мусор, захламление которым ведет к ухудшению качества почвы.
Из материалов дела следует, что в 3 км на северо-восток от ориентира х. Антонов Октябрьского района Волгоградской области обнаружено захламление земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 12,5 гектара.
Администрация в своей жалобе указывает, что данный земельный участок является площадкой временного накопления отходов и не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Перевод земель сельскохозяйственного назначения из указанной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок перевода земель из одной категории в другую закреплен в Федеральном законе от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Из статьи 7 указанного закона следует, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается только в исключительных случаях, с соблюдением установленного порядка и принятием соответствующего акта уполномоченным органом.
Однако доказательств перевода указанного земельного участка в другую категорию земель заявителем в материалы дела не представлено.
Как не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности размещения отходов на проверяемом земельном участке и наличия у участка статуса полигона для размещения ТБО.
Таким образом, проверяемый земельный участок используется под несанкционированное размещение отходов производства и потребления, тем самым происходит захламление земель сельскохозяйственного назначения, в результате самовольного (незаконного) перекрытия плодородной поверхности почвы из земель сельскохозяйственного назначения. Данные действия являются нарушением: п. 2, п. 5 ст. 13, ст. 42 и п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 6 "Основных положений о рекультивации земель, снятии сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных 22.12.1995 приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ N 525, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Материалами дела подтверждается, что администрацией на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящемся в ее ведении, допущено захламление в результате размещения на плодородном слое почвы твердых бытовых отходов.
Понятие "захламление земель" раскрыто в приложении N 1 к Инструкции по организации и осуществлению госземконтроля органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 25 мая 1994 года N 160, под которым понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).
Апелляционный суд считает факт размещения свалки на территории, подведомственной администрации поселения, установленным.
Длительное размещение мусора в виде отходов производства и потребления препятствовало проведению на участке обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, которые ухудшают качественное состояние земель, что привело к снижению плодородия почвы, вызванному негативным воздействием на него продуктов производства и жизнедеятельности.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении.
В материалах дела имеются объяснения от 25.06.2013, из которого следует, что глава сельского поселения Ерков С.Е. подтверждает факт захламления указанного земельного участка. Какие-либо возражения по данному факту в протоколе и в указанных объяснениях отсутствуют.
Организация сбора и вывоза бытовых отходов мусора должна обеспечиваться администрацией поселения на всей территории сельского поселения, в которую входит спорный участок сельскохозяйственного назначения. Данная обязанность возложена на администрацию поселения нормами законодательства об охране окружающей среды и не зависит от вещных прав на захламленный участок. Таким образом, на администрации лежит обязанность по выполнению обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного на них воздействия.
Администрация поселения не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований и условий законодательства в области охраны окружающей среды.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не выявлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать дело о данном правонарушении, отклоняется апелляционным судом.
На основании пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 данного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что от имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе, в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители, а также иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.
В соответствии с положениями статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль соблюдения требований в области ветеринарии, государственного земельного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушения должностным лицом приведены в статье 29.2 КоАП РФ.
Иных оснований Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает, следовательно, административное дело рассмотрено надлежащим должностным лицом с момента обнаружения правонарушения до признания общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса.
Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу N А12-17321/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-17321/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А12-17321/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года
по делу N А12-17321/2013 (судья И.В.Кулик), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458081533, ИНН 3421002802)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Администрация Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - административный орган, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08/2-09-897/2013 от 28.06.2013 г. о привлечении Администрации к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу N А12-17321/2013в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.06.2013 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия на основании распоряжения от 19.04.2013 N 0194 проведена плановая выездная проверка соблюдения администрацией Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны и обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов.
В ходе проверки административным органом обнаружено захламление земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2,5 га., расположенный в 3 км на северо-восток от ориентира х. Антонов Октябрьского района Волгоградской области.
В результате осмотра территории указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения выявлено, что на земельном участке находятся твердо-бытовые отходы, а именно: отходы строительных материалов, обрезки досок, битый шифер и кирпичи, обрывки полиэтиленовой пленки, полиэтиленовые и стеклянные бутылки, металлические ведра и бочки, битые оконные стекла, обрывки мешковины и другие отходы потребления и производства.
Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.06.2013, составленного в присутствии понятых и главы администрации.
Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия N 08/2-09-897/2013 от 28.06.2013 г. администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. Предпринимателем данные обязанности не выполнены, что привело к ухудшению качества земли.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.
Таким образом, администрация поселения, исходя из своих функций и требований закона, обязана следить за тем, чтобы на земельных участках сельскохозяйственного назначения в пределах подведомственной ей территории не находился мусор, захламление которым ведет к ухудшению качества почвы.
Из материалов дела следует, что в 3 км на северо-восток от ориентира х. Антонов Октябрьского района Волгоградской области обнаружено захламление земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 12,5 гектара.
Администрация в своей жалобе указывает, что данный земельный участок является площадкой временного накопления отходов и не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Перевод земель сельскохозяйственного назначения из указанной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок перевода земель из одной категории в другую закреплен в Федеральном законе от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Из статьи 7 указанного закона следует, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается только в исключительных случаях, с соблюдением установленного порядка и принятием соответствующего акта уполномоченным органом.
Однако доказательств перевода указанного земельного участка в другую категорию земель заявителем в материалы дела не представлено.
Как не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности размещения отходов на проверяемом земельном участке и наличия у участка статуса полигона для размещения ТБО.
Таким образом, проверяемый земельный участок используется под несанкционированное размещение отходов производства и потребления, тем самым происходит захламление земель сельскохозяйственного назначения, в результате самовольного (незаконного) перекрытия плодородной поверхности почвы из земель сельскохозяйственного назначения. Данные действия являются нарушением: п. 2, п. 5 ст. 13, ст. 42 и п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 6 "Основных положений о рекультивации земель, снятии сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных 22.12.1995 приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ N 525, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Материалами дела подтверждается, что администрацией на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящемся в ее ведении, допущено захламление в результате размещения на плодородном слое почвы твердых бытовых отходов.
Понятие "захламление земель" раскрыто в приложении N 1 к Инструкции по организации и осуществлению госземконтроля органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 25 мая 1994 года N 160, под которым понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).
Апелляционный суд считает факт размещения свалки на территории, подведомственной администрации поселения, установленным.
Длительное размещение мусора в виде отходов производства и потребления препятствовало проведению на участке обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, которые ухудшают качественное состояние земель, что привело к снижению плодородия почвы, вызванному негативным воздействием на него продуктов производства и жизнедеятельности.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении.
В материалах дела имеются объяснения от 25.06.2013, из которого следует, что глава сельского поселения Ерков С.Е. подтверждает факт захламления указанного земельного участка. Какие-либо возражения по данному факту в протоколе и в указанных объяснениях отсутствуют.
Организация сбора и вывоза бытовых отходов мусора должна обеспечиваться администрацией поселения на всей территории сельского поселения, в которую входит спорный участок сельскохозяйственного назначения. Данная обязанность возложена на администрацию поселения нормами законодательства об охране окружающей среды и не зависит от вещных прав на захламленный участок. Таким образом, на администрации лежит обязанность по выполнению обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного на них воздействия.
Администрация поселения не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований и условий законодательства в области охраны окружающей среды.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не выявлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать дело о данном правонарушении, отклоняется апелляционным судом.
На основании пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 данного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что от имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе, в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители, а также иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.
В соответствии с положениями статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль соблюдения требований в области ветеринарии, государственного земельного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушения должностным лицом приведены в статье 29.2 КоАП РФ.
Иных оснований Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает, следовательно, административное дело рассмотрено надлежащим должностным лицом с момента обнаружения правонарушения до признания общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса.
Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу N А12-17321/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)