Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО12,
судей: ФИО5, ФИО14
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным кадастрового учета земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, определении доли в праве пользования земельным участком, установлении границ земельного участка, признании права пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи ФИО5,
объяснения ФИО1, ее представителя - адвоката ФИО8, ФИО3, его представителя ФИО9, ФИО2, ее представителя ФИО11, представителя ФИО11 - ФИО10,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным кадастрового учета земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, определении доли в праве пользования земельным участком, установлении границ земельного участка, признании права пользования земельным участком.
Истица просила признать недействительным кадастровый учет и снять с кадастрового учета земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N, площадью <данные изъяты> кв. м и N, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, соответственно. Определить ее долю в праве пользования и признать право пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, а также установить для нее границы земельного участка для восстановления и обслуживания принадлежащих ей квартир.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что она являлась собственником сгоревших ДД.ММ.ГГГГ квартир NN, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ФИО1 полагает, что границы земельных участков ответчиков, определены таким образом, что у нее отсутствует возможность для оформления в собственность части земельного участка, непосредственно на территории сгоревшего дома для восстановления своих жилых помещений, в связи с чем, истица обратилась в суд для разрешения возникшего спора.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ установил, что многоквартирный дом по указанному выше адресу выгорел, право собственности ответчиков на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке с определением их границ. В мае 2010 года истица зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела. Собственниками квартир в сгоревшем многоквартирном доме также являются иные лица, требования в отношении которых не заявлялись, земельный участок при сгоревшем доме как объект, предусмотренный ст. 11.1 ЗК РФ сформирован не был и его границы не определялись.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку доказательств их обоснованности ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО12,
судей: ФИО5, ФИО14
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным кадастрового учета земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, определении доли в праве пользования земельным участком, установлении границ земельного участка, признании права пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи ФИО5,
объяснения ФИО1, ее представителя - адвоката ФИО8, ФИО3, его представителя ФИО9, ФИО2, ее представителя ФИО11, представителя ФИО11 - ФИО10,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным кадастрового учета земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, определении доли в праве пользования земельным участком, установлении границ земельного участка, признании права пользования земельным участком.
Истица просила признать недействительным кадастровый учет и снять с кадастрового учета земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N, площадью <данные изъяты> кв. м и N, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, соответственно. Определить ее долю в праве пользования и признать право пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, а также установить для нее границы земельного участка для восстановления и обслуживания принадлежащих ей квартир.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что она являлась собственником сгоревших ДД.ММ.ГГГГ квартир NN, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ФИО1 полагает, что границы земельных участков ответчиков, определены таким образом, что у нее отсутствует возможность для оформления в собственность части земельного участка, непосредственно на территории сгоревшего дома для восстановления своих жилых помещений, в связи с чем, истица обратилась в суд для разрешения возникшего спора.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ установил, что многоквартирный дом по указанному выше адресу выгорел, право собственности ответчиков на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке с определением их границ. В мае 2010 года истица зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела. Собственниками квартир в сгоревшем многоквартирном доме также являются иные лица, требования в отношении которых не заявлялись, земельный участок при сгоревшем доме как объект, предусмотренный ст. 11.1 ЗК РФ сформирован не был и его границы не определялись.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку доказательств их обоснованности ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)