Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Байдаевой Л.В.
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.
при секретаре Б.М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2013 года апелляционную жалобу Х. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Х. к Б.О.В., Ч. об установлении частного сервитута земельного участка,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
выслушав Х., ее представителя Ф., представителя Ч. - Ш.В.,
Х. обратилась в суд с исковыми требованиями к Б.О.В. и Ч. об установлении частного сервитута шириной 2 метра вдоль дома справа от фасада на длине 13 метров, бессрочно, бесплатно на часть земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100301:340 площадью 319 кв. м, принадлежащего Ч., для прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку, находящемуся за жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, площадью 586 кв. м, с кадастровым номером 50:58:0100301:47.
Х. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.
Б.О.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Его интересы на основании доверенности представляла Б.М.В., которая требования не признала.
Ч. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица МУП "Водоканал-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года в удовлетворении иска Х. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.02.2006, Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100301:0047, общей площадью 586 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также Х. является собственником части жилого дома по указанному адресу на основании решения Серпуховского городского суда МО от 18 декабря 2006 года.
На основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома по указанному адресу от 09.10.2012 Ч. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100301:340, площадью 319 кв. м, расположенного по этому же адресу. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности, заключение землеустроительной экспертизы, пояснения эксперта Ш.К., пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для установления частного сервитута бессрочно, бесплатно, на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100301:340, принадлежащий на праве собственности Ч., поскольку не представлено доказательств объективной невозможности использования истицей своего имущества без установления сервитута - подтверждающих отсутствие прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку. Напротив, представленными доказательствами подтверждено, что к земельному участку истицы с кадастровым номером 50:58:0100301:47 имеется как проход, так и проезд. Таким образом, права истицы на доступ к ее участку для его использования в соответствии с назначением могут быть реализованы, а установление сервитута приведет к необоснованному ограничению прав ответчика.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно применив положения материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, судом установлено, что доступ на принадлежащий истице земельный участок может быть осуществлен посредством принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100301:233 в точках 3-4, далее проходом через свою часть жилого дома с выходом из него в точках 7-21.
Кроме того, в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 50:58:0100301:47, принадлежащему истице, возможен подъезд транспортного средства со стороны ул. Калужская у стены части жилого дома N 106. Также возможно движение пешком по территории, на которой проложен подземный трубопровод канализации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы истицы относительно того, что указанным проходом через земельный участок, находящийся в собственности ответчицы, она пользовалась постоянно, в том числе при прежних собственниках домовладения, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку границы земельного участка ответчиков при оформлении земельного участка в собственность были согласованы с истицей, при этом на наличие каких-либо обременений истицей не указывалось.
Согласно плана участка, составленного по состоянию на 2002 год (л.д. 10), на который ссылается истица, указывая о ранее состоявшемся обременении земельного участка, принадлежащего ответчице, ее правами, следует, что земельный участок площадью 218 кв. м в конкретных точках обременяется лишь правами собственников коммуникаций в пределах, установленных СниП, но не правами истицы для прохода и проезда к своему земельному участку.
При этом, как правильно указывает суд, каких-либо обременений при предоставлении земельного участка в собственность ответчицы не зарегистрировано.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что доступ на земельный участок истицы по вариантам, на которые указывает суд, отказывая в иске, неудобны с учетом состояния здоровья и возраста истицы, повлечь отмену решения не могут, поскольку такое основание законом в качестве основания для установления сервитута не предусмотрено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14043/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-14043/2013
Судья Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Байдаевой Л.В.
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.
при секретаре Б.М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2013 года апелляционную жалобу Х. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Х. к Б.О.В., Ч. об установлении частного сервитута земельного участка,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
выслушав Х., ее представителя Ф., представителя Ч. - Ш.В.,
установила:
Х. обратилась в суд с исковыми требованиями к Б.О.В. и Ч. об установлении частного сервитута шириной 2 метра вдоль дома справа от фасада на длине 13 метров, бессрочно, бесплатно на часть земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100301:340 площадью 319 кв. м, принадлежащего Ч., для прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку, находящемуся за жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, площадью 586 кв. м, с кадастровым номером 50:58:0100301:47.
Х. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.
Б.О.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Его интересы на основании доверенности представляла Б.М.В., которая требования не признала.
Ч. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица МУП "Водоканал-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года в удовлетворении иска Х. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.02.2006, Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100301:0047, общей площадью 586 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также Х. является собственником части жилого дома по указанному адресу на основании решения Серпуховского городского суда МО от 18 декабря 2006 года.
На основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома по указанному адресу от 09.10.2012 Ч. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100301:340, площадью 319 кв. м, расположенного по этому же адресу. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности, заключение землеустроительной экспертизы, пояснения эксперта Ш.К., пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для установления частного сервитута бессрочно, бесплатно, на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100301:340, принадлежащий на праве собственности Ч., поскольку не представлено доказательств объективной невозможности использования истицей своего имущества без установления сервитута - подтверждающих отсутствие прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку. Напротив, представленными доказательствами подтверждено, что к земельному участку истицы с кадастровым номером 50:58:0100301:47 имеется как проход, так и проезд. Таким образом, права истицы на доступ к ее участку для его использования в соответствии с назначением могут быть реализованы, а установление сервитута приведет к необоснованному ограничению прав ответчика.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно применив положения материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, судом установлено, что доступ на принадлежащий истице земельный участок может быть осуществлен посредством принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100301:233 в точках 3-4, далее проходом через свою часть жилого дома с выходом из него в точках 7-21.
Кроме того, в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 50:58:0100301:47, принадлежащему истице, возможен подъезд транспортного средства со стороны ул. Калужская у стены части жилого дома N 106. Также возможно движение пешком по территории, на которой проложен подземный трубопровод канализации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы истицы относительно того, что указанным проходом через земельный участок, находящийся в собственности ответчицы, она пользовалась постоянно, в том числе при прежних собственниках домовладения, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку границы земельного участка ответчиков при оформлении земельного участка в собственность были согласованы с истицей, при этом на наличие каких-либо обременений истицей не указывалось.
Согласно плана участка, составленного по состоянию на 2002 год (л.д. 10), на который ссылается истица, указывая о ранее состоявшемся обременении земельного участка, принадлежащего ответчице, ее правами, следует, что земельный участок площадью 218 кв. м в конкретных точках обременяется лишь правами собственников коммуникаций в пределах, установленных СниП, но не правами истицы для прохода и проезда к своему земельному участку.
При этом, как правильно указывает суд, каких-либо обременений при предоставлении земельного участка в собственность ответчицы не зарегистрировано.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что доступ на земельный участок истицы по вариантам, на которые указывает суд, отказывая в иске, неудобны с учетом состояния здоровья и возраста истицы, повлечь отмену решения не могут, поскольку такое основание законом в качестве основания для установления сервитута не предусмотрено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)