Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-171864/2012

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А40-171864/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Вертафинанс",
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 года
по делу N А40-171864/2012, принятое судьей Дейна Н.В.,
по иску МОСКОВСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ (ИНН 5000000948, ОГРН 1035005500298)
к обществу с ограниченной ответственностью "Формула успеха"
(ОГРН 1117746761109, ИНН 7717708720),
Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,
обществу с ограниченной ответственностью "Вертафинанс"

третьи лица: Компания "Дейлмонт Лимитед", Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Карвен"
об оспаривании результатов публичных торгов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Киреев С.В., по доверенности от 11.02.2013 года, Борисова С.В., по доверенности от 19.02.2013 года
от ответчиков: от ООО "Формула успеха" - Хамула О.С. по доверенности от 17.08.2012 года; от ООО "Вертафинанс" - Кондратьева Э.Р. по доверенности от 07.07.2013 года; Демина Е.В. по доверенности от 06.08.2013 года; от ФАУГИ - Гребенкова Т.В. по доверенности от 20.12.2012 года; от СПИ МО УФССП по Москве - не явился, извещен
от третьих лиц: от Компания "Дейлмонт Лимитед" - Веселов А.В., по доверенности от 24.09.2012 года; от ДГИГМ - Брызгалова А.Ф., по доверенности от 27.02.2013 года; от ООО "Карвен" - Годованец Е.К., по доверенности от 19.03.2013 года

установил:

Московский Региональный Союз Потребительской Кооперации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула успеха", обществу с ограниченной ответственностью "Вертафинанс", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, СПИ МО УФССП по Москве по ОИП Сорокину А.А. (далее - ответчики) о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже права долгосрочной аренды земельного участка (протокол от 17.12.2012 года), ссылаясь на ст. 449 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнений оснований иска, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: третьи лица: Компания "Дейлмонт Лимитед", Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Карвен".
Решением суда от 27.05.2013 года исковые требования были удовлетворены; результаты публичных торгов (протокол от 17.12.2012 года) по продаже права долгосрочной аренды земельного участка, общей площадью 5750 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, организованных ООО "Формула успеха" были признаны недействительными.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении ответчиками положений статьи 448 ГК РФ в части порядка и способа опубликования извещения о проведении торгов, а также о том, что в результате проведения оспариваемых торгов имели место нарушения как законодательства об исполнительном производстве, так и пункт 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда, ответчики, ООО "Вертафинанс" и ФАУГИ обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики ссылается на то обстоятельство, что вывод суда о нарушении принципа публичности торгов неправилен, поскольку газета "Квартирный ряд" является специальным изданием, способным обеспечить информирование потенциальных покупателей земельных участков. По мнению заявителей жалоб, нормы п. 10 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ не подлежат применению, поскольку согласие арендодателя на вступление в законную силу решения суда об обращении взыскания не требуется.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что правило п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ не относится к передаче прав и обязанностей по договору аренды в порядке обращения взыскания.
Истец в письменном отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании возражал против доводов жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Третье лицо, Департамент городского имущества города Москвы, поддержал правовую позицию истца.
Третьи лица: Компания "Дейлмонт Лимитед", ООО "Карвен", ответчик ООО "Формула успеха" письменные отзывы на жалобы не представили, однако представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб ответчиков.
Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие указанного ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.02.2003 года N 222-РП между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и Московским региональным союзом потребительской кооперации (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 19.06.2003 N М-07-024065, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 49 лет для завершения строительства и последующей эксплуатации многофункционального бизнес-центра был предоставлен земельный участок, общей площадью 5750 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41.
Согласно решению Мещанского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 года были удовлетворены исковые требования Компании "Дейлмонт Лимитед", в том числе, и об обращении взыскания на право долгосрочной аренды упомянутого земельного участка.
У судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Сорокина А.А. находится исполнительное производство N 37021/12/11/77, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N 020328285, выданного во исполнение указанного решения районного суда.
Объявление о проведении 17.12.2012 года публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже права долгосрочной аренды земельного участка было дано организатором торгов ООО "Формула успеха" в газете "Квартирный ряд" от 15.11.2012 года; данный факт никем не оспаривается (т. 1, л.д. 26).
Помимо прочего недвижимого имущества на публичных торгах, состоявшихся 17.12.2012 года, было реализовано и право долгосрочной аренды спорного земельного участка.
Согласно протоколу о результатах торгов от 17.12.2012 победителем торгов было признано ООО "Вертафинанс"; судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о регистрации имущества за победителем торгов.
28.01.2013 года в ЕГРП зарегистрирован переход права аренды земельного участка к ООО "Вертафинанс" (т. 1, л.д. 51).
Полагая, что публичные торги проведены с нарушением процедуры, продажей имущественного права (права аренды) нарушены права арендатора, не являющегося стороной исполнительного производства (должником), истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании результатов торгов недействительными.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.
В соответствии со ст. ст. 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Между тем, арендатор земельного участка, правообладатель имущественного права, на которое было обращено взыскание - истец по настоящему делу, по иску Компании "Дейлмонт Лимитед" ни по ходатайству сторон, ни по инициативе Мещанского районного суда к участию в гражданском деле не привлекался, должником по упомянутому гражданскому делу не являлся, в исполнительном документе в качестве должника не значился. Таким образом, в ходе проведения оспариваемых торгов было реализовано право аренды в отсутствие доказательств, обладающих признаками допустимости, извещения лица, которому такое право принадлежит.
В указанной части решение Мещанского районного суда, послужившее основанием для выдачи упомянутого исполнительного листа и последующего принудительного исполнения решения суда (в виде организации публичных торгов по продаже имущества и прав) было отменено Определением Верховного Суда РФ от 18.06.2013 года (т. 6, л.д. 18-24) и в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение.
На момент настоящего судебного разбирательства решение судом в отношении спорного имущества не принято; в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде участники спора: и истец, и ответчики возражали против приостановления производства по настоящему делу до принятия решения судом общей юрисдикции, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.08.2013 года.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации оснований для вывода о том, что обращение взыскания на право долгосрочной аренды истца, как арендатора земельного участка, было проведено в отсутствие нарушения его прав и законных интересов, по законным основаниям, у судебной коллегии не имеется.
По смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества (имущественного права, включая владение и пользование вещью), иначе как по решению суда.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что газета "Квартирный ряд", в которой было опубликовано объявление о проведении торгов и аудитория, среди которой она распространяется (очередников на улучшение жилищных условий), не является специализированным изданием, способным обеспечить информирование потенциальных покупателей крупного и дорогого земельного участка, расположенного в престижном месте Москвы, предназначенного для строительства и последующей эксплуатации многофункционального бизнес - центра, т.е. не отвечает требованиям размещения информации о реализуемом имуществе, учитывая его характер и индивидуально-определенные признаки, в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - в печатных средствах массовой информации.
По смыслу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ право передачи прав и обязанностей арендатора третьему лицу, вытекающее из договора аренды земельного участка со сроком действия более пяти лет, находящегося в государственной собственности, без согласия собственника земельного участка, но при его уведомлении, принадлежит арендатору.
Действия, направленные на прекращение такого права истца, в том числе, со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушают защищаемые законом права и интересы Московского регионального союза потребительской кооперации, как владельца и пользователя земельного участка.
При таких условиях доводы апелляционных жалоб о том, что результаты торгов не нарушают права и законные интересы истца, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией. Доказательств уведомления Департамента городского имущества г. Москвы о передаче прав и обязанностей арендатора иному лицу материалы дела не содержат, участником гражданского спора, рассматриваемого Мещанским районным судом г. Москвы Департамент городского имущества г. Москвы, не являлся. В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде Департамент правовую позицию истца поддержал.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 г. по делу N А40-171864/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)