Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кабатова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.Г.И.
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года
по иску В.Г.И. к А., Д., Я., Ч., Л.Р., К., О.Т., О.А., администрации г. Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
В.Г.И. обратилась в суд с иском к А., Д., Я., Ч., Л.Р., К., О.Т., О.А., администрации г. Кисловодска о признании права собственности на нежилое строение литер "Д" общей площадью 34,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. ... и состоящее из помещений: N 1 - гаража площадью 26,6 кв. м, N 2 - подсобного помещения площадью 5,4 кв. м и N 3 - коридора площадью 2,8 кв. м.
В обоснование своих требований истец указала, что ей на основании договора купли-продажи от 28.04.2006 года на праве собственности принадлежит квартира N ... по ул. ... г. Кисловодска площадью 62,6 кв. м. Постановлением главы администрации г. Кисловодска N 642 от 11.06.1997 года "О регистрации самовольных построек и разрешении на строительство помещений" в дополнение к п. 27 Постановления главы администрации г. Кисловодска N 536 от 22.05.1997 года ее правопредшественнице Х. было разрешено сарай литер "Д" переоборудовать в гараж, что и было сделано. Согласно заключениям ОАО "Институт гражданпроект" N ... от 19.07.2010 года, ООО "Комби-Сервис" от 23.07.2010 года, Акту обследования объекта N ... от 23.07.2010 года все конструкции и материалы, использованные при строительстве капитального гаража литер "Д", находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям ГОСТ, действующему строительному регламенту и сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ, строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, строение соответствует требованиям СанПиН, не угрожает жизни и здоровью граждан. Спорный гараж расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, который принадлежит всем совладельцам на праве бессрочного пользования, поскольку единственным правообладателем права пожизненного наследуемого владения на этот земельный участок в архивной выписке указан ныне покойный Г. Иной вид права на земельный участок владельцы квартир дома по ул. ... г. Кисловодска никогда не оформляли. В соответствии с актом о демуниципализации N 334 от 24.10.1924 года домовладение и земельный участок по ул. ... г. Кисловодска были демуниципализированы и переданы в фактическое владение Т.М., Т.К.-Х.Г., Т.А. и Т.Н.-М.Г. на правах частной собственности. Одновременно с приобретением квартиры N ... в указанном жилом доме в ее пользование поступил и спорный гараж литер "Д", не являющийся самовольной постройкой, но не введенный в эксплуатацию лицом, его построившим. Считает себя добросовестным приобретателем спорного гаража, поскольку с учетом присоединения времени владения им ее правопредшественником Х., прошло 15 лет, и, соответственно, она, как лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеющее спорным недвижимым имуществом как своим собственным, приобрела право собственности на него. Никто из собственников квартир дома по ул. ... г. Кисловодска не возражает против признания за ней права собственности на спорный гараж литер "Д", о чем свидетельствует протокол общего собрания жильцов дома.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований В.Г.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец В.Г.И. просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, которые, по ее мнению, бесспорно подтверждают факт непрерывного и открытого владения ею спорным гаражом с учетом присоединения времени владения им прежним хозяином Х. на протяжении 15 лет как своим собственным имуществом. Суд не учел, что спорный гараж расположен в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом по ул. ... г. Кисловодска, в котором располагается принадлежащая ей, а ранее Х., квартира N ..., и что этот земельный участок в соответствии со ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, на нем расположенном. Следовательно, гараж, переоборудованный Х. на месте принадлежащего ей сарая литер "Д", расположен на земельном участке, который принадлежал ей на праве общей долевой собственности. Суд не принял во внимание, что сарай литер "Д" был переоборудован в гараж в соответствии с Постановлением главы администрации г. Кисловодска N 642 от 11.06.1997 года. Суд не дал оценки тому, что на момент заключения договора купли-продажи от 28.04.2006 года спорный гараж расценивался как принадлежность квартиры N ... и учитывался при определении ее стоимости. После приобретения гаража она пользовалась им как своим собственным, закончила строительные работы по обустройству перекрытия, сделала ремонт внутри гаража, содержала его и использовала по назначению. Считает неверным вывод суда о том, что спорный гараж литер "Д" является самовольным строением, поскольку изначально Х. на законных основаниях владела сараем литер "Д", который впоследствии ей было разрешено переоборудовать в гараж. Спорное строение возведено на месте бывшего сарая в тех же самых размерах. Суд не учел, что в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также на строительство строений и сооружений вспомогательного использования. Действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, а равно проекта на строительство. При возведении гаража нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, эпидемиологических, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил не допущено, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика - администрации г. Кисловодска В.В. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N ... на домовладение по ул. ... г. Кисловодска, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителей истца В.Г.И. - В.Н. и Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для его отмены не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, поэтому основания для признания за истцом права собственности на такой объект в силу приобретательной давности отсутствуют.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.04.2006 года Х. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры N ... по ул. ... г. Кисловодска, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 62,6 кв. м, в пользу истца В.Г.И. (том 1 л.д. 18).
На момент приобретения указанной квартиры в пользовании продавца Х. находился сарай литер "Д", расположенный на земельном участке по ул. ... г. Кисловодска, который Постановлением главы администрации г. Кисловодска N 642 от 11.06.1997 года "О регистрации самовольных построек и разрешении на строительство помещений" в дополнение к п. 27 Постановления главы администрации г. Кисловодска N 536 от 22.05.1997 года ей было разрешено переоборудовать в гараж (том 1 л.д. 15, 16).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно сведениям технического паспорта, составленного Кисловодским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 18.06.2010 года, разрешение на возведение или переоборудование литера "Д", состоящего из помещений N 1, 2, 3, не представлено, литер "Д" является самовольной постройкой (том 1 л.д. 40).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
Из содержания иска усматривается, что требования В.Г.И. заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, в порядке применения приобретательной давности.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из анализа вышеприведенных норм права следует вывод о том, что: в силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится; лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое не должно повлечь положительные последствия для лица, его совершившего. Все эти обстоятельства в совокупности препятствуют применению положений ст. 234 ГК РФ.
Соответственно, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств тому, что предыдущий владелец спорного литера "Д" Х., произведя его переоборудование, обладала правом собственности в отношении этого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переоборудование спорного литера "Д" из сарая в гараж не требует получения разрешения на строительство и, как следствие, отсутствие такого соглашения не свидетельствует о самовольном проведении такой реконструкции, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Действующий Градостроительный кодекс РФ предусматривает осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений, сооружений и их частей на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения является основанием для выдачи разрешения на строительство.
Таким образом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Между тем, суду не было представлено доказательств получения в установленном законом порядке такого разрешения, а равно тому, что проект на строительство был согласован с компетентными службами, тогда как согласно нормам действующего градостроительного законодательства разрешение на строительство объекта должно быть получено застройщиком и согласовано в обязательном порядке.
Более того, в материалах дела отсутствует проектный план земельного участка именно под строительство гаража, кадастровый паспорт земельного участка с разрешенным использованием под строительство гаража, а также соответствующие постановления администрации города о согласовании места размещения объекта на отведенном для такого строительства земельном участке, с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, тогда как данные документы необходимы для осуществления строительства в обязательном порядке.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно указал, что фактически строительство гаража осуществлено самовольно, без получения необходимой разрешительной документации, без согласования с компетентными службами города, в том числе, коммунальными, в отсутствие согласованного проекта.
Поскольку спорный гараж литер "Д" является самовольной постройкой и право собственности на него за Х. в установленном порядке признано не было, то положения законодательства о приобретательной давности не могут применяться в данном случае, так как спорное имущество не является объектом гражданских прав.
По этому основанию доводы истца о возникновении у нее права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку по смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Таких доказательств суду представлено не было.
Более того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном случае признак добросовестности отсутствует.
Ссылки истца на то, что спорный литер "Д" при совершении сделки купли-продажи от 28.04.2006 года являлся принадлежностью к квартире и что его стоимость была включена в стоимость квартиры, являются голословными и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, как следует из содержания договора купли-продажи от 28.04.2006 года, Х. в собственность истца была отчуждена только квартира N ... по ул. ... г. Кисловодска. Спорный же литер "Д" в указанном договоре не фигурирует и право собственности на него к истцу не перешло.
Доводы истца о том, что при возведении спорного литера "Д" нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, эпидемиологических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено, что угрозы жизни и здоровью граждан спорный объект недвижимости не создает и полностью соответствует требованиям ГОСТ и СанПиН, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку касаются правомерности возведения этого объекта Х., которой, в свою очередь, никаких требований о ее праве на спорный литер "Д" не заявлялось.
Указания истца в апелляционной жалобе на длительное владение и пользование гаражом не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности, так как основаны на неверном толковании норм права.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о длительном содержании спорного имущества истцом, на правильность вывода суда о невозможности признания права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не влияют и его не опровергают.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые были оценены судом при вынесении обжалуемого решения. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца В.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2687/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2687/2013
Судья: Кабатова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.Г.И.
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года
по иску В.Г.И. к А., Д., Я., Ч., Л.Р., К., О.Т., О.А., администрации г. Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
В.Г.И. обратилась в суд с иском к А., Д., Я., Ч., Л.Р., К., О.Т., О.А., администрации г. Кисловодска о признании права собственности на нежилое строение литер "Д" общей площадью 34,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. ... и состоящее из помещений: N 1 - гаража площадью 26,6 кв. м, N 2 - подсобного помещения площадью 5,4 кв. м и N 3 - коридора площадью 2,8 кв. м.
В обоснование своих требований истец указала, что ей на основании договора купли-продажи от 28.04.2006 года на праве собственности принадлежит квартира N ... по ул. ... г. Кисловодска площадью 62,6 кв. м. Постановлением главы администрации г. Кисловодска N 642 от 11.06.1997 года "О регистрации самовольных построек и разрешении на строительство помещений" в дополнение к п. 27 Постановления главы администрации г. Кисловодска N 536 от 22.05.1997 года ее правопредшественнице Х. было разрешено сарай литер "Д" переоборудовать в гараж, что и было сделано. Согласно заключениям ОАО "Институт гражданпроект" N ... от 19.07.2010 года, ООО "Комби-Сервис" от 23.07.2010 года, Акту обследования объекта N ... от 23.07.2010 года все конструкции и материалы, использованные при строительстве капитального гаража литер "Д", находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям ГОСТ, действующему строительному регламенту и сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ, строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, строение соответствует требованиям СанПиН, не угрожает жизни и здоровью граждан. Спорный гараж расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, который принадлежит всем совладельцам на праве бессрочного пользования, поскольку единственным правообладателем права пожизненного наследуемого владения на этот земельный участок в архивной выписке указан ныне покойный Г. Иной вид права на земельный участок владельцы квартир дома по ул. ... г. Кисловодска никогда не оформляли. В соответствии с актом о демуниципализации N 334 от 24.10.1924 года домовладение и земельный участок по ул. ... г. Кисловодска были демуниципализированы и переданы в фактическое владение Т.М., Т.К.-Х.Г., Т.А. и Т.Н.-М.Г. на правах частной собственности. Одновременно с приобретением квартиры N ... в указанном жилом доме в ее пользование поступил и спорный гараж литер "Д", не являющийся самовольной постройкой, но не введенный в эксплуатацию лицом, его построившим. Считает себя добросовестным приобретателем спорного гаража, поскольку с учетом присоединения времени владения им ее правопредшественником Х., прошло 15 лет, и, соответственно, она, как лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеющее спорным недвижимым имуществом как своим собственным, приобрела право собственности на него. Никто из собственников квартир дома по ул. ... г. Кисловодска не возражает против признания за ней права собственности на спорный гараж литер "Д", о чем свидетельствует протокол общего собрания жильцов дома.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований В.Г.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец В.Г.И. просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, которые, по ее мнению, бесспорно подтверждают факт непрерывного и открытого владения ею спорным гаражом с учетом присоединения времени владения им прежним хозяином Х. на протяжении 15 лет как своим собственным имуществом. Суд не учел, что спорный гараж расположен в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом по ул. ... г. Кисловодска, в котором располагается принадлежащая ей, а ранее Х., квартира N ..., и что этот земельный участок в соответствии со ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, на нем расположенном. Следовательно, гараж, переоборудованный Х. на месте принадлежащего ей сарая литер "Д", расположен на земельном участке, который принадлежал ей на праве общей долевой собственности. Суд не принял во внимание, что сарай литер "Д" был переоборудован в гараж в соответствии с Постановлением главы администрации г. Кисловодска N 642 от 11.06.1997 года. Суд не дал оценки тому, что на момент заключения договора купли-продажи от 28.04.2006 года спорный гараж расценивался как принадлежность квартиры N ... и учитывался при определении ее стоимости. После приобретения гаража она пользовалась им как своим собственным, закончила строительные работы по обустройству перекрытия, сделала ремонт внутри гаража, содержала его и использовала по назначению. Считает неверным вывод суда о том, что спорный гараж литер "Д" является самовольным строением, поскольку изначально Х. на законных основаниях владела сараем литер "Д", который впоследствии ей было разрешено переоборудовать в гараж. Спорное строение возведено на месте бывшего сарая в тех же самых размерах. Суд не учел, что в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также на строительство строений и сооружений вспомогательного использования. Действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, а равно проекта на строительство. При возведении гаража нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, эпидемиологических, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил не допущено, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика - администрации г. Кисловодска В.В. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N ... на домовладение по ул. ... г. Кисловодска, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителей истца В.Г.И. - В.Н. и Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для его отмены не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, поэтому основания для признания за истцом права собственности на такой объект в силу приобретательной давности отсутствуют.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.04.2006 года Х. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры N ... по ул. ... г. Кисловодска, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 62,6 кв. м, в пользу истца В.Г.И. (том 1 л.д. 18).
На момент приобретения указанной квартиры в пользовании продавца Х. находился сарай литер "Д", расположенный на земельном участке по ул. ... г. Кисловодска, который Постановлением главы администрации г. Кисловодска N 642 от 11.06.1997 года "О регистрации самовольных построек и разрешении на строительство помещений" в дополнение к п. 27 Постановления главы администрации г. Кисловодска N 536 от 22.05.1997 года ей было разрешено переоборудовать в гараж (том 1 л.д. 15, 16).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно сведениям технического паспорта, составленного Кисловодским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 18.06.2010 года, разрешение на возведение или переоборудование литера "Д", состоящего из помещений N 1, 2, 3, не представлено, литер "Д" является самовольной постройкой (том 1 л.д. 40).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
Из содержания иска усматривается, что требования В.Г.И. заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, в порядке применения приобретательной давности.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из анализа вышеприведенных норм права следует вывод о том, что: в силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится; лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое не должно повлечь положительные последствия для лица, его совершившего. Все эти обстоятельства в совокупности препятствуют применению положений ст. 234 ГК РФ.
Соответственно, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств тому, что предыдущий владелец спорного литера "Д" Х., произведя его переоборудование, обладала правом собственности в отношении этого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переоборудование спорного литера "Д" из сарая в гараж не требует получения разрешения на строительство и, как следствие, отсутствие такого соглашения не свидетельствует о самовольном проведении такой реконструкции, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Действующий Градостроительный кодекс РФ предусматривает осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений, сооружений и их частей на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения является основанием для выдачи разрешения на строительство.
Таким образом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Между тем, суду не было представлено доказательств получения в установленном законом порядке такого разрешения, а равно тому, что проект на строительство был согласован с компетентными службами, тогда как согласно нормам действующего градостроительного законодательства разрешение на строительство объекта должно быть получено застройщиком и согласовано в обязательном порядке.
Более того, в материалах дела отсутствует проектный план земельного участка именно под строительство гаража, кадастровый паспорт земельного участка с разрешенным использованием под строительство гаража, а также соответствующие постановления администрации города о согласовании места размещения объекта на отведенном для такого строительства земельном участке, с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, тогда как данные документы необходимы для осуществления строительства в обязательном порядке.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно указал, что фактически строительство гаража осуществлено самовольно, без получения необходимой разрешительной документации, без согласования с компетентными службами города, в том числе, коммунальными, в отсутствие согласованного проекта.
Поскольку спорный гараж литер "Д" является самовольной постройкой и право собственности на него за Х. в установленном порядке признано не было, то положения законодательства о приобретательной давности не могут применяться в данном случае, так как спорное имущество не является объектом гражданских прав.
По этому основанию доводы истца о возникновении у нее права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку по смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Таких доказательств суду представлено не было.
Более того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном случае признак добросовестности отсутствует.
Ссылки истца на то, что спорный литер "Д" при совершении сделки купли-продажи от 28.04.2006 года являлся принадлежностью к квартире и что его стоимость была включена в стоимость квартиры, являются голословными и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, как следует из содержания договора купли-продажи от 28.04.2006 года, Х. в собственность истца была отчуждена только квартира N ... по ул. ... г. Кисловодска. Спорный же литер "Д" в указанном договоре не фигурирует и право собственности на него к истцу не перешло.
Доводы истца о том, что при возведении спорного литера "Д" нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, эпидемиологических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено, что угрозы жизни и здоровью граждан спорный объект недвижимости не создает и полностью соответствует требованиям ГОСТ и СанПиН, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку касаются правомерности возведения этого объекта Х., которой, в свою очередь, никаких требований о ее праве на спорный литер "Д" не заявлялось.
Указания истца в апелляционной жалобе на длительное владение и пользование гаражом не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности, так как основаны на неверном толковании норм права.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о длительном содержании спорного имущества истцом, на правильность вывода суда о невозможности признания права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не влияют и его не опровергают.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые были оценены судом при вынесении обжалуемого решения. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца В.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)