Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Шибакина Ю.В. - по доверенности от 14.08.2013 N юр-02-201,
от ответчика - Важина А.Н. - по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-134/13,
рассмотрев 2 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение от 26 февраля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 20 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
по иску ОАО "Главснаб Правительства Москвы"
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
третье лицо - ООО РОЮ "Росюрцентр"
установил:
открытое акционерное общество "Главснаб Правительства Москвы" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании расходов по уплате арендной платы по договору N М-01-001161 от 20.10.1994 в размере 1 728 215 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 373 руб. 22 коп.
Исковые требования основаны на ст. ст. 15, 393, 401, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что фактически земельным участком истец не пользуется с 01.01.2008, в соответствии с договором уступки прав данный участок используется ООО "Росюрцентр", в связи с чем уплаченные по договору арендные платежи за период I квартал 2008 года по II квартал 2011 года являются неосновательным обогащением ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение юристов "Росюрцентр".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-13713/12-135-132 с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ОАО "Главснаб Правительства Москвы" взыскано неосновательное обогащение в размере 998 529 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 662 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2013 оставил решение без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента земельных ресурсов города Москвы, в которой ссылается на неуведомление истцом - стороной договора аренды - департамента о состоявшейся переуступке по договору аренды, указывает, что истец для совершения регистрационных действий в департамент не обращался, в связи с чем считает, что денежные суммы вносились истцом на основании договора аренды земельного участка от 20.10.1994 N М-01-001161 и не могут быть признаны неосновательным обогащением. Кроме того, заявитель ссылается на недействительность договора уступки прав по договору аренды земельного участка вследствие отсутствия надлежащей регистрации договора, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
ОАО "Главснаб Правительства Москвы" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.
ООО РОЮ "Росюрцентр" отзыв на кассационную жалобы не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
До начала судебного заседания представителем Департамента земельных ресурсов города Москвы заявлено ходатайство о замене ответчика на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций, между муниципальным предприятием "Главснаб Правительства Москвы" и Правительством Москвы заключен договор аренды N М-01-001161 от 20.10.1994 на земельный участок площадью 1 116 кв. м во вл. 21/12 стр. 3-4 по Большому Дровяному переулку. Договор заключен сроком на 15 лет до 2009 года.
Решением Префекта ЦАО г. Москвы N 6373-р от 29.10.2003 адрес: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 21/12, переименован на адрес: г. Москва, Малый Дровяной пер. д. 6.
11.03.1991 между Главным управлением снабжения материалами и оборудованием Мосгорисполкома и Юридическо-аудиторской фирмой "Росюрцентр" был заключен договор о долевом участии в строительстве административно-производственного здания по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 21/12.
По акту передачи ветхих строений к договору от 11.03.1991 Главное управление снабжения материалами и оборудованием Мосгорисполкома передает, а Юридическо-аудиторская фирма "Росюрцентр" принимает ветхие строения 3 и 4 дома 21/12 по Большому Дровяному переулку для их сноса и строительства на том же месте нового административно-производственного здания.
15.11.2001 между сторонами договора о долевом участии в строительстве составлен и подписан акт "О результатах выполнения договора долевого участия в строительстве", согласно которому ООО "Региональное объединение юристов "Росюрцентр" берет на себя обязательства по оплате коммунальных платежей по содержанию и эксплуатации административно-производственного здания по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 21/12, на основании выставленных ГУП "Главснаб Правительства "Москвы" счетов, до момента переоформления соответствующих договорных обязательств.
28.02.2003 между ГУП "Главснаб" и ООО Региональное объединение юристов "Росюрцентр" заключен договор уступки права аренды земельного участка N 1, по которому ООО Региональное объединение юристов "Росюрцентр" приняло право аренды земельного участка площадью 1116 кв. м во вл. 21/12 стр. 3-4 по Большому Дровяному переулку.
Как установили суды, по акту приема-передачи права аренды земельного участка от 28.02.2003 ООО Региональное объединение юристов "Росюрцентр" приняло все права и обязанности по договору аренды земельного участка N М-01-001161 от 20.10.1994 на срок его действия. Ответственность за своевременную оплату арендной платы возлагается по акту на ООО "Региональное объединение юристов "Росюрцентр". После оформления на свое имя права собственности, ООО "Региональное объединение юристов "Росюрцентр" обязуется переоформить все хозяйственные договоры на свое имя.
28.12.2010 распоряжением Департамента имущества города Москвы от 04.10.2010 N 3491-р государственное унитарное предприятие "Главснаб Правительств Москвы" преобразовано в Открытое акционерное общество "Главснаб Правительства Москвы".
В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Как установили суды, арендатор уведомил арендодателя надлежащим образом об уступке права по договору аренды земельного участка, уведомления были вручены арендодателю, что подтверждается письмами ГУП "Главснаб Правительства Москвы" Исх. N юр-02-4 от 04.03.2003 и Исх. N юр-02-9 от 08.04.2003, письмами ООО "РОЮ "Росюрцентр" Исх. N 5/1 от 12.01.2000 и Исх. N 01/рюц-36 от 04.03.2003.
Суды обеих инстанций также установили, что истец оплатил арендную плату за период I квартал 2008 года по II квартал 2011 года в сумме 1 728 215, 61 руб., однако в данный период фактически не пользовался арендованным земельным участком.
При таких обстоятельствах учитывая состоявшийся переход прав и обязанностей по договору N М-01-001161 от 20.10.1994 от истца к третьему лицу, отсутствие у истца обязанности по внесению арендной платы с момента уступки прав, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет внесенных истцом арендных платежей за период после переуступки прав.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности суды частично удовлетворили заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехгодичного срока с 13.08.2009 (момента привлечения Департамента земельных ресурсов города Москвы в качестве ответчика).
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что замена стороны по договору аренды земельного участка произошла в 2012 году, была произведена путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2012, данное соглашение по делу N А40-28369/10-109-216 не исследовалось, выводы суда в отношении указанного дополнительного соглашения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Вместе с тем, данный довод не опровергает выводов суда о переходе прав по договору уступки права аренды земельного участка от 28.02.2003 N 1. Ссылаясь на указанное дополнительное соглашение, суд указал, что данное соглашение подтверждает наряду с другими доказательствами существование арендных отношений между ответчиком и ООО РОЮ "Росюрцентр", об отсутствии которых заявлял ответчик, в связи с чем отверг такие возражения ответчика.
Кроме того, заявитель ссылается на недействительность договора уступки прав в связи с отсутствием сведений о его государственной регистрации. Заявитель полагает, что исходя из условий п. п. 8, 9 договора аренды, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор уступки фактически изменяет условия договора в отношении стороны договора, а договор аренды на момент заключения подлежал государственной регистрации в Московском земельном комитете, то арендатор должен был представить договор уступки ответчику и произвести регистрационные действия договора уступки в департаменте (правопреемнике Московского земельного комитета) в той же форме, что и при регистрации самого договора аренды земельного участка.
Обсудив данный довод заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о его отклонении, поскольку данный довод основан на ином толковании закона и условий договора. На момент заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды регистрация договора уступки в Московском земельном комитете не требовалась. На невнесение арендной платы за земельный участок третьим лицом департамент не ссылался.
Проверив законность принятых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев ходатайство Департамента земельных ресурсов г. Москвы о замене ответчика на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о его отклонении, поскольку Департамент земельных ресурсов г. Москвы каких-либо документов, подтверждающих состоявшуюся реорганизацию юридического лица, прекращение его деятельности и переход прав от Департамента земельных ресурсов г. Москвы к Департаменту городского имущества г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
в проведении процессуального правопреемства Департаменту земельных ресурсов г. Москвы отказать.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-13713/12-135-132, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-13713/12-135-132
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А40-13713/12-135-132
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Шибакина Ю.В. - по доверенности от 14.08.2013 N юр-02-201,
от ответчика - Важина А.Н. - по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-134/13,
рассмотрев 2 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение от 26 февраля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 20 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
по иску ОАО "Главснаб Правительства Москвы"
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
третье лицо - ООО РОЮ "Росюрцентр"
установил:
открытое акционерное общество "Главснаб Правительства Москвы" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании расходов по уплате арендной платы по договору N М-01-001161 от 20.10.1994 в размере 1 728 215 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 373 руб. 22 коп.
Исковые требования основаны на ст. ст. 15, 393, 401, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что фактически земельным участком истец не пользуется с 01.01.2008, в соответствии с договором уступки прав данный участок используется ООО "Росюрцентр", в связи с чем уплаченные по договору арендные платежи за период I квартал 2008 года по II квартал 2011 года являются неосновательным обогащением ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение юристов "Росюрцентр".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-13713/12-135-132 с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ОАО "Главснаб Правительства Москвы" взыскано неосновательное обогащение в размере 998 529 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 662 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2013 оставил решение без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента земельных ресурсов города Москвы, в которой ссылается на неуведомление истцом - стороной договора аренды - департамента о состоявшейся переуступке по договору аренды, указывает, что истец для совершения регистрационных действий в департамент не обращался, в связи с чем считает, что денежные суммы вносились истцом на основании договора аренды земельного участка от 20.10.1994 N М-01-001161 и не могут быть признаны неосновательным обогащением. Кроме того, заявитель ссылается на недействительность договора уступки прав по договору аренды земельного участка вследствие отсутствия надлежащей регистрации договора, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
ОАО "Главснаб Правительства Москвы" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.
ООО РОЮ "Росюрцентр" отзыв на кассационную жалобы не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
До начала судебного заседания представителем Департамента земельных ресурсов города Москвы заявлено ходатайство о замене ответчика на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций, между муниципальным предприятием "Главснаб Правительства Москвы" и Правительством Москвы заключен договор аренды N М-01-001161 от 20.10.1994 на земельный участок площадью 1 116 кв. м во вл. 21/12 стр. 3-4 по Большому Дровяному переулку. Договор заключен сроком на 15 лет до 2009 года.
Решением Префекта ЦАО г. Москвы N 6373-р от 29.10.2003 адрес: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 21/12, переименован на адрес: г. Москва, Малый Дровяной пер. д. 6.
11.03.1991 между Главным управлением снабжения материалами и оборудованием Мосгорисполкома и Юридическо-аудиторской фирмой "Росюрцентр" был заключен договор о долевом участии в строительстве административно-производственного здания по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 21/12.
По акту передачи ветхих строений к договору от 11.03.1991 Главное управление снабжения материалами и оборудованием Мосгорисполкома передает, а Юридическо-аудиторская фирма "Росюрцентр" принимает ветхие строения 3 и 4 дома 21/12 по Большому Дровяному переулку для их сноса и строительства на том же месте нового административно-производственного здания.
15.11.2001 между сторонами договора о долевом участии в строительстве составлен и подписан акт "О результатах выполнения договора долевого участия в строительстве", согласно которому ООО "Региональное объединение юристов "Росюрцентр" берет на себя обязательства по оплате коммунальных платежей по содержанию и эксплуатации административно-производственного здания по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 21/12, на основании выставленных ГУП "Главснаб Правительства "Москвы" счетов, до момента переоформления соответствующих договорных обязательств.
28.02.2003 между ГУП "Главснаб" и ООО Региональное объединение юристов "Росюрцентр" заключен договор уступки права аренды земельного участка N 1, по которому ООО Региональное объединение юристов "Росюрцентр" приняло право аренды земельного участка площадью 1116 кв. м во вл. 21/12 стр. 3-4 по Большому Дровяному переулку.
Как установили суды, по акту приема-передачи права аренды земельного участка от 28.02.2003 ООО Региональное объединение юристов "Росюрцентр" приняло все права и обязанности по договору аренды земельного участка N М-01-001161 от 20.10.1994 на срок его действия. Ответственность за своевременную оплату арендной платы возлагается по акту на ООО "Региональное объединение юристов "Росюрцентр". После оформления на свое имя права собственности, ООО "Региональное объединение юристов "Росюрцентр" обязуется переоформить все хозяйственные договоры на свое имя.
28.12.2010 распоряжением Департамента имущества города Москвы от 04.10.2010 N 3491-р государственное унитарное предприятие "Главснаб Правительств Москвы" преобразовано в Открытое акционерное общество "Главснаб Правительства Москвы".
В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Как установили суды, арендатор уведомил арендодателя надлежащим образом об уступке права по договору аренды земельного участка, уведомления были вручены арендодателю, что подтверждается письмами ГУП "Главснаб Правительства Москвы" Исх. N юр-02-4 от 04.03.2003 и Исх. N юр-02-9 от 08.04.2003, письмами ООО "РОЮ "Росюрцентр" Исх. N 5/1 от 12.01.2000 и Исх. N 01/рюц-36 от 04.03.2003.
Суды обеих инстанций также установили, что истец оплатил арендную плату за период I квартал 2008 года по II квартал 2011 года в сумме 1 728 215, 61 руб., однако в данный период фактически не пользовался арендованным земельным участком.
При таких обстоятельствах учитывая состоявшийся переход прав и обязанностей по договору N М-01-001161 от 20.10.1994 от истца к третьему лицу, отсутствие у истца обязанности по внесению арендной платы с момента уступки прав, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет внесенных истцом арендных платежей за период после переуступки прав.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности суды частично удовлетворили заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехгодичного срока с 13.08.2009 (момента привлечения Департамента земельных ресурсов города Москвы в качестве ответчика).
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что замена стороны по договору аренды земельного участка произошла в 2012 году, была произведена путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2012, данное соглашение по делу N А40-28369/10-109-216 не исследовалось, выводы суда в отношении указанного дополнительного соглашения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Вместе с тем, данный довод не опровергает выводов суда о переходе прав по договору уступки права аренды земельного участка от 28.02.2003 N 1. Ссылаясь на указанное дополнительное соглашение, суд указал, что данное соглашение подтверждает наряду с другими доказательствами существование арендных отношений между ответчиком и ООО РОЮ "Росюрцентр", об отсутствии которых заявлял ответчик, в связи с чем отверг такие возражения ответчика.
Кроме того, заявитель ссылается на недействительность договора уступки прав в связи с отсутствием сведений о его государственной регистрации. Заявитель полагает, что исходя из условий п. п. 8, 9 договора аренды, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор уступки фактически изменяет условия договора в отношении стороны договора, а договор аренды на момент заключения подлежал государственной регистрации в Московском земельном комитете, то арендатор должен был представить договор уступки ответчику и произвести регистрационные действия договора уступки в департаменте (правопреемнике Московского земельного комитета) в той же форме, что и при регистрации самого договора аренды земельного участка.
Обсудив данный довод заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о его отклонении, поскольку данный довод основан на ином толковании закона и условий договора. На момент заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды регистрация договора уступки в Московском земельном комитете не требовалась. На невнесение арендной платы за земельный участок третьим лицом департамент не ссылался.
Проверив законность принятых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев ходатайство Департамента земельных ресурсов г. Москвы о замене ответчика на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о его отклонении, поскольку Департамент земельных ресурсов г. Москвы каких-либо документов, подтверждающих состоявшуюся реорганизацию юридического лица, прекращение его деятельности и переход прав от Департамента земельных ресурсов г. Москвы к Департаменту городского имущества г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
в проведении процессуального правопреемства Департаменту земельных ресурсов г. Москвы отказать.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-13713/12-135-132, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)