Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по делу N А19-1744/2013 по иску Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 8-й квартал, 20, ИНН 3834010989, ОГРН 1063847000073) к обществу с ограниченной ответственностью "СКВ" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 4-й квартал, 1-33, ИНН 3834014983, ОГРН 1103847000905) о взыскании 4 848,84 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства, (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),
установил:
Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СКВ" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 715,38 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками, 133, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 4 848,84 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2013 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ответчик указал на то, что истец неправильно рассчитал плату за землю под объектами водоотведения (арендная плата за пользование земельными участком, государственная собственность на который не разграничена, устанавливается в размере налоговой ставки за такой участок), а также неверно определил начало периода пользования чужими денежными средствами.
Полагал, что поскольку в конкурсной документации на право заключения договора аренды объектов водоотведения не указывалось на необходимость дополнительно заключать договор аренды земельного участка, находящихся под сооружениями, то установленная в договоре аренды плата за пользование сооружениями включает плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты водоотведения.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.07.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.07.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2012 по делу N А19-13507/2012 признан недействительным заключенный между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) договор аренды от 20.10.2010 N 89-10, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату объекты водоотведения, указанные в приложении к договору.
Определенные в приложении к договору объекты водоотведения были получены ответчиком по акту приема-передачи муниципального имущества от 20.10.2010 и находились в фактическом пользовании ответчика в период по 04.02.2013.
Полученные ответчиком от истца в пользование объекты водоотведения размещены на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 07.08.2012 N 749876, 749877, 749878, 749879, от 10.08.2012 N 749898, 749899, 749900, 797701, 797702, от 11.08.2012 N 797719, 797720, 797721, 797722, 797723, от 21.08.2012 N 797864, 797866, от 10.10.2012 N 863729, 863730, от 11.10.2012 N 863735, 863736, 863737, от 12.10.2012 N 863761, 863763.
Истец предложил ответчику заключить договоры аренды названных земельных участков. От предложения истца ответчик отказался.
Поскольку с получением в пользование объектов водоотведения ответчик пользовался и земельными участками, на которых размещены эти объекты, однако платы за пользование земельными участками не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 395, пунктов 1, 2 статьи 652, статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пункту 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным.
Обязанность лица, который пользуется объектами недвижимости, уплачивать плату за пользование земельным участком, на котором находятся такие объекты, следует из положений пунктов 1, 2 статьи 652, пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих платность пользования землей под объектами недвижимости, полученными в пользование.
Учитывая, что между сторонами не был заключен договор пользования земельными участками под объектами водоотведения, спорные отношения в связи с пользованием ответчиком земельными участками регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При доказанности факта пользования ответчиком объектами водоотведения в указанный истцом период времени, в отсутствие в материалах дела сведений о том, что плата за пользование земельными участками была включена в плату за пользование объектами водоотведения, суд правомерно установил, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления.
Размер неосновательного обогащения истцом рассчитан и судом определен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", утвержденным решением Думы Железногорск-Илимского городского поселения от 27.04.2009 N 123 (в редакции решения от 12.11.2010 N 214).
Согласно пункту 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При получении ответчиком неосновательного обогащения он обязан уплатить истцу и проценты за пользование денежными средствами, которые неосновательно сберег за счет истца.
Составленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства в период с 11.09.2012 по 04.02.2013 и с 22.10.2012 по 04.02.2013 и законному порядку начисления процентов при получении неосновательного обогащения.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, которые могли повилять на принятое судом решение, потому судом апелляционной инстанции не приняты.
Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-1744/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А19-1744/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А19-1744/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по делу N А19-1744/2013 по иску Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 8-й квартал, 20, ИНН 3834010989, ОГРН 1063847000073) к обществу с ограниченной ответственностью "СКВ" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 4-й квартал, 1-33, ИНН 3834014983, ОГРН 1103847000905) о взыскании 4 848,84 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства, (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),
установил:
Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СКВ" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 715,38 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками, 133, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 4 848,84 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2013 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ответчик указал на то, что истец неправильно рассчитал плату за землю под объектами водоотведения (арендная плата за пользование земельными участком, государственная собственность на который не разграничена, устанавливается в размере налоговой ставки за такой участок), а также неверно определил начало периода пользования чужими денежными средствами.
Полагал, что поскольку в конкурсной документации на право заключения договора аренды объектов водоотведения не указывалось на необходимость дополнительно заключать договор аренды земельного участка, находящихся под сооружениями, то установленная в договоре аренды плата за пользование сооружениями включает плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты водоотведения.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.07.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.07.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2012 по делу N А19-13507/2012 признан недействительным заключенный между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) договор аренды от 20.10.2010 N 89-10, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату объекты водоотведения, указанные в приложении к договору.
Определенные в приложении к договору объекты водоотведения были получены ответчиком по акту приема-передачи муниципального имущества от 20.10.2010 и находились в фактическом пользовании ответчика в период по 04.02.2013.
Полученные ответчиком от истца в пользование объекты водоотведения размещены на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 07.08.2012 N 749876, 749877, 749878, 749879, от 10.08.2012 N 749898, 749899, 749900, 797701, 797702, от 11.08.2012 N 797719, 797720, 797721, 797722, 797723, от 21.08.2012 N 797864, 797866, от 10.10.2012 N 863729, 863730, от 11.10.2012 N 863735, 863736, 863737, от 12.10.2012 N 863761, 863763.
Истец предложил ответчику заключить договоры аренды названных земельных участков. От предложения истца ответчик отказался.
Поскольку с получением в пользование объектов водоотведения ответчик пользовался и земельными участками, на которых размещены эти объекты, однако платы за пользование земельными участками не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 395, пунктов 1, 2 статьи 652, статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пункту 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным.
Обязанность лица, который пользуется объектами недвижимости, уплачивать плату за пользование земельным участком, на котором находятся такие объекты, следует из положений пунктов 1, 2 статьи 652, пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих платность пользования землей под объектами недвижимости, полученными в пользование.
Учитывая, что между сторонами не был заключен договор пользования земельными участками под объектами водоотведения, спорные отношения в связи с пользованием ответчиком земельными участками регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При доказанности факта пользования ответчиком объектами водоотведения в указанный истцом период времени, в отсутствие в материалах дела сведений о том, что плата за пользование земельными участками была включена в плату за пользование объектами водоотведения, суд правомерно установил, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления.
Размер неосновательного обогащения истцом рассчитан и судом определен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", утвержденным решением Думы Железногорск-Илимского городского поселения от 27.04.2009 N 123 (в редакции решения от 12.11.2010 N 214).
Согласно пункту 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При получении ответчиком неосновательного обогащения он обязан уплатить истцу и проценты за пользование денежными средствами, которые неосновательно сберег за счет истца.
Составленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства в период с 11.09.2012 по 04.02.2013 и с 22.10.2012 по 04.02.2013 и законному порядку начисления процентов при получении неосновательного обогащения.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, которые могли повилять на принятое судом решение, потому судом апелляционной инстанции не приняты.
Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-1744/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)