Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Кабанов В.В. (паспорт), Рогозников А.М. (удостоверение, доверенность от 29.01.2013),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 сентября 2012 года
по делу N А50-13481/2012,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску Администрации города Соликамска
к индивидуальному предпринимателю Кабанову Виталию Вячеславовичу (ОГРНИП 304591913500011, ИНН 591900157945)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
установил:
Администрация города Соликамска (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Кабанову Виталию Вячеславовичу (ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 155 404 руб. 08 коп., пени в размере 20 815 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 21.09.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 1013-к от 29.08.2001 является действующим, указывает, что прекращение этого договора исключает удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору аренды N 1013-к от 29.08.2001 Администрация города Соликамска (арендодатель) на условиях долгосрочной аренды предоставила индивидуальному предпринимателю Кабанову Виталию Вячеславовичу (арендатор) земельный участок, площадью 225 кв. м, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, в районе дома N 57, на срок с 22.08.2001 до 22.08.2006.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по аренде земельного участка на основании договора N 1013-к от 29.08.2001.
При этом судом первой инстанции не было учтено следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 по делу N А50-14152/2008 было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Соликамска к индивидуальному предпринимателю Кабанову В.В. о возврате земельного участка, переданного по договору аренды N 1013-к от 29.08.2001.
При рассмотрении этого дела судом было установлено, что действие указанного договора аренды было прекращено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 610, ч. 2 ст. 621 ГК РФ. Обязанность по возврату переданного в аренду земельного участка индивидуальным предпринимателем Кабановым В.В. исполнена, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 18.04.2008.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
С учетом изложенного, оснований для взыскания арендной платы и неустойки в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 1013-к от 29.08.2001 не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда от 21.09.2012 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
С учетом заявленного истцом основания иска, а также в отсутствие требований о взыскании платы за фактическое использование земельного участка, требования Администрации города Соликамска удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года по делу N А50-13481/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Администрации города Соликамска в пользу индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича (ОГРНИП 304591913500011, ИНН 591900157945) 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 N 17АП-14948/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13481/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 17АП-14948/2012-ГК
Дело N А50-13481/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Кабанов В.В. (паспорт), Рогозников А.М. (удостоверение, доверенность от 29.01.2013),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 сентября 2012 года
по делу N А50-13481/2012,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску Администрации города Соликамска
к индивидуальному предпринимателю Кабанову Виталию Вячеславовичу (ОГРНИП 304591913500011, ИНН 591900157945)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
установил:
Администрация города Соликамска (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Кабанову Виталию Вячеславовичу (ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 155 404 руб. 08 коп., пени в размере 20 815 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 21.09.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 1013-к от 29.08.2001 является действующим, указывает, что прекращение этого договора исключает удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору аренды N 1013-к от 29.08.2001 Администрация города Соликамска (арендодатель) на условиях долгосрочной аренды предоставила индивидуальному предпринимателю Кабанову Виталию Вячеславовичу (арендатор) земельный участок, площадью 225 кв. м, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, в районе дома N 57, на срок с 22.08.2001 до 22.08.2006.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по аренде земельного участка на основании договора N 1013-к от 29.08.2001.
При этом судом первой инстанции не было учтено следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 по делу N А50-14152/2008 было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Соликамска к индивидуальному предпринимателю Кабанову В.В. о возврате земельного участка, переданного по договору аренды N 1013-к от 29.08.2001.
При рассмотрении этого дела судом было установлено, что действие указанного договора аренды было прекращено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 610, ч. 2 ст. 621 ГК РФ. Обязанность по возврату переданного в аренду земельного участка индивидуальным предпринимателем Кабановым В.В. исполнена, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 18.04.2008.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
С учетом изложенного, оснований для взыскания арендной платы и неустойки в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 1013-к от 29.08.2001 не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда от 21.09.2012 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
С учетом заявленного истцом основания иска, а также в отсутствие требований о взыскании платы за фактическое использование земельного участка, требования Администрации города Соликамска удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года по делу N А50-13481/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Администрации города Соликамска в пользу индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича (ОГРНИП 304591913500011, ИНН 591900157945) 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)