Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" - Решетниковой Т.А. (доверенность от 18.06.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу N А60-403/2013,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой"
к Администрации г. Екатеринбурга
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным решения N 21.13-09/7859 от 20.11.2012 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303043:0065, площадью 1665 кв. м в собственность общества, а также обязании администрацию заключить с обществом договор купли-продажи названного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил тот факт, что на строение, находящееся на испрашиваемом земельном участке, наложен арест. Вместе с тем действующее законодательство не содержит запрета на приватизацию земельного участка, на котором находится строение, находящееся под арестом. Кроме того, арест строения, наложенный судебным приставом в качестве обеспечительной меры, предполагает запрет на распоряжение строением, но не накладывает ограничения на возможность получения в собственность земельного участка.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 20.06.2013, суд обязал заявителя и заинтересованное лицо представить в суд письменные объяснения относительно формирования спорного участка с представлением соответствующих документов; представить доказательства того, что принадлежащий обществу дом находится на испрашиваемом участке; а также обществу представить суду объяснения относительно наложенного приставом ограничения и возбужденного в отношении общества исполнительного производства.
После отложения судебного заседания заявитель представил в материалы дела пояснения, заключения кадастрового инженера, кадастровый паспорт земельного участка от 19.10.2012, заявление от 17.01.2013, определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010, 21.03.2012, выкопировку с сайта Главархитектуры, договор аренды земельного участка N 3-1041 от 20.07.2007, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 04.03.2013 отменить.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.01.2008.
Ссылаясь на то, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303043:0065, общество 25.10.2012 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1 665 кв. м с кадастровым номером 66:41:0303043:0065 в собственность за плату.
Письмом от 20.11.2012 администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка, мотивировав свой отказ, тем, что на жилой дом по ул. Мельникова, 11 и земельный участок площадью 1 665 кв. м с кадастровым номером 66:41:0303043:0065 наложен арест, срок которого не определен, что исключает возможность предоставления земельного участка в собственность.
Полагая, что отказ администрации не соответствуют требованиями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа в приватизации земельного участка, поскольку на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, наложен арест, срок которого не определен, до настоящего времени арест с данного дома не снят. Документов, подтверждающих обратное, заявителем не представлено.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установленное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Такие случаи установлены в п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации и наложение ареста на объект недвижимости к ним не относится.
При таких обстоятельствах основание, по которому администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка, нельзя признать правомерным.
Вместе с тем заявленные обществом требования об обязании администрацию заключить с ним договор купли-продажи испрашиваемого участка не могут быть удовлетворены в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - для строительства многоэтажного административного здания с подземно-наземной автостоянкой и имеет иной адрес, нежели адрес объекта недвижимости, при этом дата постановки участка на кадастровый учет 20.12.2006, в то время как право собственности общества на дом зарегистрировано 10.01.2008 на основании договора от 16.11.2007.
Из представленной апелляционному суду копии договора аренды от 20.07.2007 N 3-1041 усматривается, что ранее данный участок был передан обществу в аренды с разрешенным использованием - для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного административного здания с подземно-наземной автостоянкой. В кадастровом паспорте спорного участка содержится указание на то, что в отношении участка установлено обременение в виде аренды в пользу общества.
Согласно заключению кадастрового инженера, представленному апелляционному суду, строение (жилой дом) с адресом: ул. Мельникова, 11, находится лишь частично на испрашиваемом участке, это же строение располагается на соседнем земельном участке с кадастровым N 66:41:0303043:67.
Действующее законодательство не содержит положений, допускающих предоставление под единый объект недвижимости (жилой дом) нескольких земельный участков, либо участка, на котором объект недвижимости расположен лишь частично, поскольку в силу ст. 28 Закона о приватизации приватизации подлежит земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежит оставлению в силе с учетом изложенного в настоящем постановлении.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу N А60-403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (ОГРН 1046603525572, ИНН 6670065685) в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 17АП-4656/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-403/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 17АП-4656/2013-ГК
Дело N А60-403/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" - Решетниковой Т.А. (доверенность от 18.06.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу N А60-403/2013,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой"
к Администрации г. Екатеринбурга
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным решения N 21.13-09/7859 от 20.11.2012 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303043:0065, площадью 1665 кв. м в собственность общества, а также обязании администрацию заключить с обществом договор купли-продажи названного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил тот факт, что на строение, находящееся на испрашиваемом земельном участке, наложен арест. Вместе с тем действующее законодательство не содержит запрета на приватизацию земельного участка, на котором находится строение, находящееся под арестом. Кроме того, арест строения, наложенный судебным приставом в качестве обеспечительной меры, предполагает запрет на распоряжение строением, но не накладывает ограничения на возможность получения в собственность земельного участка.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 20.06.2013, суд обязал заявителя и заинтересованное лицо представить в суд письменные объяснения относительно формирования спорного участка с представлением соответствующих документов; представить доказательства того, что принадлежащий обществу дом находится на испрашиваемом участке; а также обществу представить суду объяснения относительно наложенного приставом ограничения и возбужденного в отношении общества исполнительного производства.
После отложения судебного заседания заявитель представил в материалы дела пояснения, заключения кадастрового инженера, кадастровый паспорт земельного участка от 19.10.2012, заявление от 17.01.2013, определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010, 21.03.2012, выкопировку с сайта Главархитектуры, договор аренды земельного участка N 3-1041 от 20.07.2007, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 04.03.2013 отменить.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.01.2008.
Ссылаясь на то, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303043:0065, общество 25.10.2012 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1 665 кв. м с кадастровым номером 66:41:0303043:0065 в собственность за плату.
Письмом от 20.11.2012 администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка, мотивировав свой отказ, тем, что на жилой дом по ул. Мельникова, 11 и земельный участок площадью 1 665 кв. м с кадастровым номером 66:41:0303043:0065 наложен арест, срок которого не определен, что исключает возможность предоставления земельного участка в собственность.
Полагая, что отказ администрации не соответствуют требованиями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа в приватизации земельного участка, поскольку на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, наложен арест, срок которого не определен, до настоящего времени арест с данного дома не снят. Документов, подтверждающих обратное, заявителем не представлено.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установленное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Такие случаи установлены в п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации и наложение ареста на объект недвижимости к ним не относится.
При таких обстоятельствах основание, по которому администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка, нельзя признать правомерным.
Вместе с тем заявленные обществом требования об обязании администрацию заключить с ним договор купли-продажи испрашиваемого участка не могут быть удовлетворены в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - для строительства многоэтажного административного здания с подземно-наземной автостоянкой и имеет иной адрес, нежели адрес объекта недвижимости, при этом дата постановки участка на кадастровый учет 20.12.2006, в то время как право собственности общества на дом зарегистрировано 10.01.2008 на основании договора от 16.11.2007.
Из представленной апелляционному суду копии договора аренды от 20.07.2007 N 3-1041 усматривается, что ранее данный участок был передан обществу в аренды с разрешенным использованием - для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного административного здания с подземно-наземной автостоянкой. В кадастровом паспорте спорного участка содержится указание на то, что в отношении участка установлено обременение в виде аренды в пользу общества.
Согласно заключению кадастрового инженера, представленному апелляционному суду, строение (жилой дом) с адресом: ул. Мельникова, 11, находится лишь частично на испрашиваемом участке, это же строение располагается на соседнем земельном участке с кадастровым N 66:41:0303043:67.
Действующее законодательство не содержит положений, допускающих предоставление под единый объект недвижимости (жилой дом) нескольких земельный участков, либо участка, на котором объект недвижимости расположен лишь частично, поскольку в силу ст. 28 Закона о приватизации приватизации подлежит земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежит оставлению в силе с учетом изложенного в настоящем постановлении.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу N А60-403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (ОГРН 1046603525572, ИНН 6670065685) в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)