Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Никольской Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Индивидуального предпринимателя Артамошкиной Веры Владимировны: не явились,
от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю: Зотова Т.А., доверенность от 28.01.2013, паспорт,
от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Евдокимова Ю.Р., доверенность от 20.12.2012, паспорт,
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Авангард": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Артамошкиной Веры Владимировны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 августа 2013 года
по делу N А50-6113/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Артамошкиной Веры Владимировны (ОГРНИП 304590720800072, ИНН 590701395407)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1055900253001, ИНН 5902825792)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Артамошкина Вера Владимировна (далее - предприниматель Артамошкина В.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - учреждение) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812104:10 площадью 923, 77 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Лаврова (Свирская), 16/3, установленной по состоянию на 01.01.2010, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 3 250 000 руб.; установленную по состоянию на 01.01.2011, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 3 230 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО. общество) "Авангард".
Решением суда от 07.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), исходил из отсутствия данных о превышении кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, установленной отчетами об оценке, а также отсутствия каких-либо прав истца на спорный земельный участок.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что представленный истцом отчет N 12/1219-1 от 25.12.2012 об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в сумме 3 250 000 руб. свидетельствует о том, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно отличается от его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2010. Доказательств недостоверности этого отчета ответчиками не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в период с 23.10.2008 по 18.05.2012 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:38 1 2104:0010, под здание, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 923,77 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Лаврова, 16/3 (свидетельство о государственной регистрации права 59 БА 0942097 от 23.10.2008, запись регистрации N 59-59-25/084/2008-443).
В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 13.07.2004 нормативная цена земельного участка составляла 530 243,98 руб.
Ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость указанного земельного участка превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости истец представил отчеты независимого оценщика N 12/1219-1, N 12/1120-8, согласно которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 3 250 000 руб., на 01.01.2011-3 230 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п утверждены кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средние (взвешенные по площади) значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края. Кадастровая стоимость, утвержденная данным Постановлением, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 01.01.2010.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812104:10 площадью 923,77 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Лаврова (Свирская), 16/3 (далее - Земельный участок), определена на основании результатов кадастровой оценки земель, утвержденных указанным Постановлением, и составляет 3 032 699,96 руб.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостоверных сведениях о кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также превышении кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, установленной отчетами об оценке.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. Ш.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Бэмби" (свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ 539029 от 20.08.2012 выдано взамен свидетельства 59-БГ N 452668 от 21.07.2012); на указанном земельном участке расположено 1-этажное здание магазина (лит. А), общей площадью 432,8 кв. м, также принадлежащее ООО "Бэмби" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ N 539028 от 20.08.2012).
С учетом этого, поскольку предприниматель Артамошкина В.В. на момент обращения в суд с настоящим иском и вынесения судом решения не являлась собственником спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она не может быть признана заинтересованным лицом в изменении кадастровой стоимости земельного участка, чьи права являются нарушенными и могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, подлежит установлению на заявленные им периоды, отклоняется.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления суда по соответствующему иску.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что измененная кадастровая стоимость земельного участка не может применяться к отношениям, имевшим место до вступления в силу судебного акта, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 по делу N А50-6113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 17АП-11724/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6113/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 17АП-11724/2013-ГК
Дело N А50-6113/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Никольской Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Индивидуального предпринимателя Артамошкиной Веры Владимировны: не явились,
от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю: Зотова Т.А., доверенность от 28.01.2013, паспорт,
от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Евдокимова Ю.Р., доверенность от 20.12.2012, паспорт,
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Авангард": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Артамошкиной Веры Владимировны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 августа 2013 года
по делу N А50-6113/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Артамошкиной Веры Владимировны (ОГРНИП 304590720800072, ИНН 590701395407)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1055900253001, ИНН 5902825792)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Артамошкина Вера Владимировна (далее - предприниматель Артамошкина В.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - учреждение) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812104:10 площадью 923, 77 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Лаврова (Свирская), 16/3, установленной по состоянию на 01.01.2010, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 3 250 000 руб.; установленную по состоянию на 01.01.2011, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 3 230 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО. общество) "Авангард".
Решением суда от 07.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), исходил из отсутствия данных о превышении кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, установленной отчетами об оценке, а также отсутствия каких-либо прав истца на спорный земельный участок.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что представленный истцом отчет N 12/1219-1 от 25.12.2012 об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в сумме 3 250 000 руб. свидетельствует о том, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно отличается от его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2010. Доказательств недостоверности этого отчета ответчиками не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в период с 23.10.2008 по 18.05.2012 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:38 1 2104:0010, под здание, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 923,77 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Лаврова, 16/3 (свидетельство о государственной регистрации права 59 БА 0942097 от 23.10.2008, запись регистрации N 59-59-25/084/2008-443).
В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 13.07.2004 нормативная цена земельного участка составляла 530 243,98 руб.
Ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость указанного земельного участка превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости истец представил отчеты независимого оценщика N 12/1219-1, N 12/1120-8, согласно которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 3 250 000 руб., на 01.01.2011-3 230 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п утверждены кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средние (взвешенные по площади) значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края. Кадастровая стоимость, утвержденная данным Постановлением, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 01.01.2010.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812104:10 площадью 923,77 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Лаврова (Свирская), 16/3 (далее - Земельный участок), определена на основании результатов кадастровой оценки земель, утвержденных указанным Постановлением, и составляет 3 032 699,96 руб.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостоверных сведениях о кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также превышении кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, установленной отчетами об оценке.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. Ш.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Бэмби" (свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ 539029 от 20.08.2012 выдано взамен свидетельства 59-БГ N 452668 от 21.07.2012); на указанном земельном участке расположено 1-этажное здание магазина (лит. А), общей площадью 432,8 кв. м, также принадлежащее ООО "Бэмби" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ N 539028 от 20.08.2012).
С учетом этого, поскольку предприниматель Артамошкина В.В. на момент обращения в суд с настоящим иском и вынесения судом решения не являлась собственником спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она не может быть признана заинтересованным лицом в изменении кадастровой стоимости земельного участка, чьи права являются нарушенными и могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, подлежит установлению на заявленные им периоды, отклоняется.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления суда по соответствующему иску.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что измененная кадастровая стоимость земельного участка не может применяться к отношениям, имевшим место до вступления в силу судебного акта, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 по делу N А50-6113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)