Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-67843/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, ул. Гданьская, д. 19, ОГРН 1079847059456 (далее - ООО "Звезда", Общество), об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения путем выселения Общества с земельного участка общей площадью 7 647 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Композиторов, участок 40 (западне дома 17).
Решением суда от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд выселил Общество с земельного участка общей площадью 4 132 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Композиторов, участок 40 (западнее дома 17), в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2013 решение в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Звезда" просит решение и постановление отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истцом не было предложено ответчику в досудебном порядке освободить занимаемый земельный участок. Общество полагает, что занимает спорный земельный участок на законных основаниях, поскольку систематически перечисляет истцу арендную плату за данный участок. Податель жалобы ссылается на то, что КУГИ ежегодно представлял Обществу справку о расчетах за текущий год, из которой следует, что арендная плата вносилась согласно договору аренды от 22.06.2006 N 02/ЗК-06248. Общество, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", полагает, что КУГИ и Общество достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между КУГИ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (арендатор, ООО "МЕРКУРИЙ") заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2006 N 02/ЗК-06248, в соответствии с которым ООО "МЕРКУРИЙ" предоставляется во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:5509:1013 общей площадью 7 647 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Композиторов, участок 40 (западнее дома 17). Срок действия договора установлен по 25.12.2007.
Договор от 22.05.2006 N 02/ЗК-06248 зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.07.2006, регистрационный номер 78-78-01/0383/2006-329.
На основании заявления КУГИ 10.08.2009 произведена государственная регистрация прекращения упомянутого договора аренды.
Согласно акту проверки функционального использования земельного участка от 31.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 78:5509:1013, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Композиторов, участок 40 (западнее дома 17), используется ООО "Звезда" под размещение временной открытой охраняемой автостоянки без законных оснований.
В соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 27.12.2012 площадь фактически используемого Обществом под автостоянку земельного участка составляет 4 132 кв. м.
Ссылаясь на то, что упомянутый земельный участок используется Обществом без правовых оснований, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение от 09.03.2007 N 1 о переуступке Обществу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 22.05.2006 N 02/ЗК-06248 является незаключенным, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд на основании ведомости инвентаризации спорного земельного участка, составленной 27.12.2012 государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", посчитал доказанным, что Общество незаконно занимает земельный участок площадью 4 132 кв. м и выселил ООО "Звезда" с указанного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии права собственности Санкт-Петербурга на спорный земельный участок и об отсутствии договорных отношений между КУГИ и Обществом на право использования этого земельного участка. Суд отклонил доводы Общества о несоблюдении КУГИ досудебного порядка урегулирования спора, сославшись на то, что для данных правоотношений соблюдение досудебного порядка не является обязательным. Суд также признал несостоятельными доводы Общества о внесении платы за пользование земельным участком, сделав вывод о том, что указанное обстоятельство не порождает законных прав использования ответчиком земельного участка.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Правильно применив статьи 214, 215 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что иск КУГИ, выступающего от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга, являющегося собственником спорного земельного участка, подлежит удовлетворению в той части, в которой ответчик владеет и пользуется земельным участком, не имея на это правовых оснований.
Доводы подателя жалобы были исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Поскольку соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не зарегистрировано в установленном законом порядке, суды, правильно применив часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали, что договор аренды земельного участка между КУГИ и Обществом не заключен. При этом суды также учли, что в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано прекращение договора аренды спорного земельного участка, заключенного между КУГИ и ООО "МЕРКУРИЙ". Ссылки ответчика на то, что истец не предложил ему в добровольном досудебном порядке освободить земельный участок, а также на то, что Общество вносило плату за пользование земельным участком, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности использования упомянутого земельного участка и не освобождают ответчика от обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А56-67843/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67843/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А56-67843/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-67843/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, ул. Гданьская, д. 19, ОГРН 1079847059456 (далее - ООО "Звезда", Общество), об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения путем выселения Общества с земельного участка общей площадью 7 647 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Композиторов, участок 40 (западне дома 17).
Решением суда от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд выселил Общество с земельного участка общей площадью 4 132 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Композиторов, участок 40 (западнее дома 17), в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2013 решение в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Звезда" просит решение и постановление отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истцом не было предложено ответчику в досудебном порядке освободить занимаемый земельный участок. Общество полагает, что занимает спорный земельный участок на законных основаниях, поскольку систематически перечисляет истцу арендную плату за данный участок. Податель жалобы ссылается на то, что КУГИ ежегодно представлял Обществу справку о расчетах за текущий год, из которой следует, что арендная плата вносилась согласно договору аренды от 22.06.2006 N 02/ЗК-06248. Общество, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", полагает, что КУГИ и Общество достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между КУГИ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (арендатор, ООО "МЕРКУРИЙ") заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2006 N 02/ЗК-06248, в соответствии с которым ООО "МЕРКУРИЙ" предоставляется во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:5509:1013 общей площадью 7 647 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Композиторов, участок 40 (западнее дома 17). Срок действия договора установлен по 25.12.2007.
Договор от 22.05.2006 N 02/ЗК-06248 зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.07.2006, регистрационный номер 78-78-01/0383/2006-329.
На основании заявления КУГИ 10.08.2009 произведена государственная регистрация прекращения упомянутого договора аренды.
Согласно акту проверки функционального использования земельного участка от 31.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 78:5509:1013, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Композиторов, участок 40 (западнее дома 17), используется ООО "Звезда" под размещение временной открытой охраняемой автостоянки без законных оснований.
В соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 27.12.2012 площадь фактически используемого Обществом под автостоянку земельного участка составляет 4 132 кв. м.
Ссылаясь на то, что упомянутый земельный участок используется Обществом без правовых оснований, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение от 09.03.2007 N 1 о переуступке Обществу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 22.05.2006 N 02/ЗК-06248 является незаключенным, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд на основании ведомости инвентаризации спорного земельного участка, составленной 27.12.2012 государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", посчитал доказанным, что Общество незаконно занимает земельный участок площадью 4 132 кв. м и выселил ООО "Звезда" с указанного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии права собственности Санкт-Петербурга на спорный земельный участок и об отсутствии договорных отношений между КУГИ и Обществом на право использования этого земельного участка. Суд отклонил доводы Общества о несоблюдении КУГИ досудебного порядка урегулирования спора, сославшись на то, что для данных правоотношений соблюдение досудебного порядка не является обязательным. Суд также признал несостоятельными доводы Общества о внесении платы за пользование земельным участком, сделав вывод о том, что указанное обстоятельство не порождает законных прав использования ответчиком земельного участка.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Правильно применив статьи 214, 215 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что иск КУГИ, выступающего от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга, являющегося собственником спорного земельного участка, подлежит удовлетворению в той части, в которой ответчик владеет и пользуется земельным участком, не имея на это правовых оснований.
Доводы подателя жалобы были исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Поскольку соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не зарегистрировано в установленном законом порядке, суды, правильно применив часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали, что договор аренды земельного участка между КУГИ и Обществом не заключен. При этом суды также учли, что в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано прекращение договора аренды спорного земельного участка, заключенного между КУГИ и ООО "МЕРКУРИЙ". Ссылки ответчика на то, что истец не предложил ему в добровольном досудебном порядке освободить земельный участок, а также на то, что Общество вносило плату за пользование земельным участком, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности использования упомянутого земельного участка и не освобождают ответчика от обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А56-67843/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)