Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Подводспецстрой" 241050, г. Брянск, ул. Урицкого, д. 41 ОГРН 1033265002320 Корсачева Е.В. - представитель по доверенности N 32АБ0476694 от 03.10.2012.
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области 432063, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 38/8 ОГРН 1057325012513 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом
от главы КФХ "Чайка" Чичина В.Д. Ульяновская область, Николаевский район, п. Крутец. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Подводспецстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 (судья Терешин А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Е.Н.Тимашкова, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) по делу N А09-8608/2012,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой" (далее - ООО "Подводспецстрой", Общество, ответчик) о взыскании 3 200 000 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Чайка" Чичин Вячеслав Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 04.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ООО "Подводспецстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, считая решение и постановление суда законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что 25.10.2011 при производстве земляных работ, в результате устранения дефектов на секциях 165390, 165400 и 165450 на 239 км магистрального нефтепровода "Дружба - 1" Общество допустило перемешивание плодородного слоя почвы с подстилающим грунтом, а также снижение органического вещества, питательных элементов почвы и изменение гранулометрического состава почвы, выявленного при лабораторном исследовании почвенных образцов на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем крестьянскому фермерскому хозяйству "Чайка" Чичина В.Д.
При визуальном и лабораторном исследовании специалистами сделан вывод о причинении вреда природным ресурсам, выразившегося в порче земель сельскохозяйственного назначения в результате перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающим грунтом.
Постановлением от 27.12.2011 N 737003 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Органом, осуществляющим государственный земельный надзор, ответчику были выданы предписания от 23.01.2012, 04.10.2012.
В связи с невыполнением Обществом указанных предписаний органа, осуществляющего земельный надзор, постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Николаевского административного района Ульяновской области от 28.09.2012 и от 04.10.2012 Общество привлечено к административной ответственности.
Согласно расчету, произведенному в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Методика исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика N 238), размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения при производстве земляных работ, в результате устранения дефектов на секциях 165390, 165400 и 165450 на 239 км магистрального нефтепровода "Дружба - 1" на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем крестьянскому фермерскому хозяйству "Чайка" Чичина В.Д., вблизи п. Крутец Николаевского района Ульяновской области с кадастровым 73:09:031101:82 на площади 4000 м составил 3 200 000 руб.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества указанной суммы вреда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что факт совершения Обществом правонарушения, в результате которого причинен вред, выразившийся в порче земель сельскохозяйственного назначения в связи с перемешиванием плодородного слоя почвы с подстилающим грунтом, подтверждается материалами дела.
Исходя из доказанности факта причинения Обществом вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями Общества и наступившими вредными последствиями, отсутствия утвержденного надлежащим образом проекта рекультивации земель и самого факта рекультивации земель, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, исчисленного на основании Методики N 238.
Между тем судами не учтено следующие.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среде) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 названного Закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среде, вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда: денежной или натуральной.
Возражая против возмещения вреда в денежной форме ООО "Подводспецстрой" обращало внимание суда на то, что причиненный им вред является устранимым и выражало согласие в добровольном порядке возместить ущерб, нанесенный почвам, путем самостоятельного проведения рекультивации испорченных частей земельных участков (что подтверждается объяснениями главы КФК "Чайка" Чичина В.Д., из которых следует, что после окончания работ Общество представило ему проект рекультивации спорного земельного участка).
Отклоняя названный довод Общества, суды, ссылаясь на положения статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды указали, что возмещение вреда осуществляется не только с учетом материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не является полным возмещением вреда.
Между тем судами в нарушение статей 168, 170 АПК РФ не дана оценка доводу Общества об объективной возможности в данном случае восстановления прежнего состояния земли в натуральной форме в течение установленного срока для технической рекультивации.
Признавая обоснованным использование Управлением Методики N 238 при исчислении размера вреда, суды первой и апелляционной инстанции не указали наличие правовых оснований ее применения.
Указанной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:
- а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;
- б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;
- в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами (пункт 2).
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае порча земель сельскохозяйственного назначения произошла в результате перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающим грунтом, тогда как Методикой 238 предусмотрено исчисление размера вреда причиненного почвам в результате самовольного перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.
Вместе с тем указанное обстоятельство не было предметом исследования и оценки судов.
Кроме того, абзац 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусматривает 2 метода определения размера вреда окружающей среде: исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ и в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
Соглашаясь с представленным Управлением расчетом определения размера вреда окружающей среде по Методике N 238, суд не указал мотивы неприменения расчета вреда, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи, с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и правильно применить нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А09-8608/2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А09-8608/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А09-8608/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Подводспецстрой" 241050, г. Брянск, ул. Урицкого, д. 41 ОГРН 1033265002320 Корсачева Е.В. - представитель по доверенности N 32АБ0476694 от 03.10.2012.
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области 432063, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 38/8 ОГРН 1057325012513 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом
от главы КФХ "Чайка" Чичина В.Д. Ульяновская область, Николаевский район, п. Крутец. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Подводспецстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 (судья Терешин А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Е.Н.Тимашкова, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) по делу N А09-8608/2012,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой" (далее - ООО "Подводспецстрой", Общество, ответчик) о взыскании 3 200 000 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Чайка" Чичин Вячеслав Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 04.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ООО "Подводспецстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, считая решение и постановление суда законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что 25.10.2011 при производстве земляных работ, в результате устранения дефектов на секциях 165390, 165400 и 165450 на 239 км магистрального нефтепровода "Дружба - 1" Общество допустило перемешивание плодородного слоя почвы с подстилающим грунтом, а также снижение органического вещества, питательных элементов почвы и изменение гранулометрического состава почвы, выявленного при лабораторном исследовании почвенных образцов на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем крестьянскому фермерскому хозяйству "Чайка" Чичина В.Д.
При визуальном и лабораторном исследовании специалистами сделан вывод о причинении вреда природным ресурсам, выразившегося в порче земель сельскохозяйственного назначения в результате перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающим грунтом.
Постановлением от 27.12.2011 N 737003 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Органом, осуществляющим государственный земельный надзор, ответчику были выданы предписания от 23.01.2012, 04.10.2012.
В связи с невыполнением Обществом указанных предписаний органа, осуществляющего земельный надзор, постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Николаевского административного района Ульяновской области от 28.09.2012 и от 04.10.2012 Общество привлечено к административной ответственности.
Согласно расчету, произведенному в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Методика исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика N 238), размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения при производстве земляных работ, в результате устранения дефектов на секциях 165390, 165400 и 165450 на 239 км магистрального нефтепровода "Дружба - 1" на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем крестьянскому фермерскому хозяйству "Чайка" Чичина В.Д., вблизи п. Крутец Николаевского района Ульяновской области с кадастровым 73:09:031101:82 на площади 4000 м составил 3 200 000 руб.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества указанной суммы вреда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что факт совершения Обществом правонарушения, в результате которого причинен вред, выразившийся в порче земель сельскохозяйственного назначения в связи с перемешиванием плодородного слоя почвы с подстилающим грунтом, подтверждается материалами дела.
Исходя из доказанности факта причинения Обществом вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями Общества и наступившими вредными последствиями, отсутствия утвержденного надлежащим образом проекта рекультивации земель и самого факта рекультивации земель, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, исчисленного на основании Методики N 238.
Между тем судами не учтено следующие.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среде) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 названного Закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среде, вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда: денежной или натуральной.
Возражая против возмещения вреда в денежной форме ООО "Подводспецстрой" обращало внимание суда на то, что причиненный им вред является устранимым и выражало согласие в добровольном порядке возместить ущерб, нанесенный почвам, путем самостоятельного проведения рекультивации испорченных частей земельных участков (что подтверждается объяснениями главы КФК "Чайка" Чичина В.Д., из которых следует, что после окончания работ Общество представило ему проект рекультивации спорного земельного участка).
Отклоняя названный довод Общества, суды, ссылаясь на положения статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды указали, что возмещение вреда осуществляется не только с учетом материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не является полным возмещением вреда.
Между тем судами в нарушение статей 168, 170 АПК РФ не дана оценка доводу Общества об объективной возможности в данном случае восстановления прежнего состояния земли в натуральной форме в течение установленного срока для технической рекультивации.
Признавая обоснованным использование Управлением Методики N 238 при исчислении размера вреда, суды первой и апелляционной инстанции не указали наличие правовых оснований ее применения.
Указанной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:
- а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;
- б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;
- в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами (пункт 2).
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае порча земель сельскохозяйственного назначения произошла в результате перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающим грунтом, тогда как Методикой 238 предусмотрено исчисление размера вреда причиненного почвам в результате самовольного перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.
Вместе с тем указанное обстоятельство не было предметом исследования и оценки судов.
Кроме того, абзац 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусматривает 2 метода определения размера вреда окружающей среде: исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ и в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
Соглашаясь с представленным Управлением расчетом определения размера вреда окружающей среде по Методике N 238, суд не указал мотивы неприменения расчета вреда, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи, с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и правильно применить нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А09-8608/2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)