Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "РИКС-СТРОЙ инж" - Каплан Е.В., доверенность от 17.10.2012 б/н;
- от ответчика - ООО "ПЛК-Радуга" - Лавров М.В., доверенность от 07.06.2013 б/н;
- от ответчика - Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области - не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКС - СТРОЙ инж"
на решение от 15 января 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гриневой А.В.
на постановление от 09 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рикс-Строй инж" (ОГРН 1027739752182, ИНН 7710365785)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК-Радуга" (ОГРН 1105003004920, ИНН 5003087721), Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 1025000661421, ИНН 5003015685)
о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ООО "Рикс-Строй инж" (далее по тексту - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "ПЛК-Радуга" (далее по тексту - ответчик-1), Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее по тексту - Администрация, ответчик-2) о признании недействительными торгов, послуживших основанием для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:010219:128, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, проспект ленинского Комсомола (на месте магазина Радуга), общей площадью 5.527 кв. м, для строительства муниципального семнадцатиэтажного жилого дома; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.04.2012 N 240-2012/Ю (номер государственной регистрации 50-50-21/052/2012-440, дата государственной регистрации 22.06.2012) и применении к нему последствий недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Рикс-Строй инж" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций о том, что оспариваемые торги были проведены в соответствии с действующим на тот период времени законодательством не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеется заверенная МКУК "Межпоселенческая библиотека" копия газеты "Видновские вести" N 57 (11277) от 13.08.2010, в которой информация о торгах отсутствует. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Межпоселенческая библиотека не является официальным органом по хранению контрольных экземпляров газеты "Видновские вести", противоречит абзацу второму части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", согласно которому производители документов доставляют через полиграфические организации по два обязательных экземпляра муниципального образования всех видов печатных изданий в соответствующие библиотеки муниципальных образований в день выхода в свет первой партии тиража. Представление ответчиком-1 некой газеты, копия которой не заверена уполномоченной организацией, противоречит вышеприведенному Федеральному закону, в соответствии с которым оригиналы газеты могут храниться только в библиотечной сети, а также в специально уполномоченных на то органах, к которым относится Российская книжная палата. Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Копии представленных истцом и ответчиком газет не тождественны друг другу; представленный ответчиком экземпляр газеты не является оригиналом. По мнению заявителя кассационной жалобы, извещение об аукционе было сделано с нарушением действующего на тот период времени законодательства и оспариваемые торги не могли быть законными. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на торгах принимали участие всего два участника, которые являются аффилированными лицами; на аукционе был сделан лишь один шаг, что свидетельствует о том, что торги фактически не проходили. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды обеих инстанций неверно пришли к выводу о том, что оспариваемый договор аренды мог быть заключен на основании торгов, проведенных более чем год до его заключения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик-2 - Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя ответчика-2 в ином судебном процессе в Арбитражном суде города Москвы.
Кассационная коллегия, заслушав мнение по указанному ходатайству других лиц, участвующих в деле, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ответчика-2 в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом кассационная коллегия учитывает, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела по кассационной жалобе истца ответчик-2 надлежаще извещен.
Исходя из изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика-2 - Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик-1 - ООО "ПЛК-Радуга" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представил письменные ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель ООО "ПЛК-Радуга" Сорокин С.С. находится вне пределов Российской Федерации, а представитель ООО "ПЛК-Радуга" Лавров М.В. не знаком с материалами дела.
Кассационная коллегия, заслушав мнение по указанному ходатайству других лиц, участвующих в деле, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ответчика-1 в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом кассационная коллегия учитывает, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела по кассационной жалобе истца ответчик-1 надлежаще извещен; по ходатайству ответчика-1 от 05.06.2013, подписанному Сорокиным С.С., 07.06.2013 с материалам дела знакомилась представитель ООО "ПЛК-Радуга" Брик А.С.; согласно представленному ваучеру N 3879923 Сорокин С.С. убыл в Турцию 12.06.2013, т.е. ответчик-1 имел достаточно времени для обеспечения своего участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Также кассационная коллегия учитывает, что 10.06.2013 в Федеральный арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступил отзыв ответчика-1 на кассационную жалобу, подписанный Сорокиным С.С., согласно которому ответчик-1 возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как указывает ответчик-1 в отзыве, ООО "ПЛК-Радуга" располагает подлинным экземпляром газеты "Видновские вести" N 57 (11277) от 13.08.2010, который представлялся на обозрение судов обеих инстанций и о фальсификации которого истец не заявлял в установленном арбитражным процессуальным законом порядке. Также ответчик-1 указывает на размещение информации о торгах в сети "Интернет". По мнению ответчика-1, аукцион проведен в соответствии с законом.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик-1 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Управление Росреестра по Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 октября 2010 года состоялся аукцион, предметом которого явилось право на заключение договора аренды земельного участка площадью 5527 кв. м с кадастровым номером 50:21:010219:128, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г/п Видное, г. Видное, Проспект Ленинского комсомола (на месте магазина "Радуга"), для строительства муниципального 17-этажного жилого дома.
Согласно протоколу от 01.10.2010, в аукционе принимали участие ООО "Ольховка" и ООО "ПЛК-Радуга". Победителем аукциона признан участник ООО "ПЛК-Радуга".
25 апреля 2012 года администрация Ленинского района заключила с ООО "ПЛК-Радуга" договор аренды указанного земельного участка.
ООО "Рикс-Строй инж" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными проведенных торгов и заключенного на их основании договора аренды участка, ссылаясь на отсутствие у него информации о проведении торгов.
В обоснование своих требований истец указал на нарушение порядка организации и проведения аукциона, заключения по его результатам договора аренды, а именно на неосуществление организатором торгов публикации в установленном порядке и сроки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что 05.08.2010 Администрация Ленинского муниципального района Московской области вынесла постановление N 2794-р/о "О проведении аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельных участков".
Предметом лота N 2 являлось право на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,5527 га (5.527 кв. м), с кадастровым номером 50:21:010219:128, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г/п Видное, г. Видное, ул. Проспект Ленинского комсомола (на месте магазина "Радуга"), для строительства муниципального 17-ти этажного жилого дома.
Проведение аукциона было поручено ООО "Земля-консалт", как специализированной организации в соответствии с пунктом 6 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в рамках договора от 11.01.2010 г. N 8 заключенного между Муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район Московской области" и ООО "Земля-консалт".
Сообщение о предстоящем аукционе было опубликовано в газете "Видновские вести" N 57 (11277) от 13.08.2010 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Устава Муниципальное образование "Ленинский муниципальный район Московской области", газета "Видновские вести" является официальным печатным органом администрации Ленинского района Московской области.
Также сообщение о предстоящем аукционе было опубликовано на официальном сайте Администрации Ленинского района Московской области в сети "Интернет" - www.adm-vidnoe.ru.
Суд первой инстанции посчитал указанные публикации соответствующими требованиям, предъявляемым к подобным сообщениям пунктами 9, 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что представленная заявителем в материалы дела копия газеты, заверенная Межпоселенческой библиотекой, не содержит информацию о проведении торгов, мотивируя тем, что апелляционному суду в судебном заседании на обозрение был представлен спорный номер газеты "Видновские вести", из которого усматривается наличие публикации о спорном аукционе. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сведений о том, что Межпоселенческая библиотека является официальным органом по хранению контрольных экземпляров газеты "Видновские вести", суду не представлено, соответственно заверенная ей копия не может подтверждать соответствие копии подписанному в печать экземпляру газеты.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
Согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.
В соответствии с пунктом 9 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ), извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства опубликовывается организатором аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, и размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
С учетом практики применения норм права, определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года N 7781/10, в отсутствие публикации в периодическом печатном издании сообщения о торгах (аукционе) либо не подтверждении факта широкого распространения газеты с извещением об аукционе обычным способом (путем направления в розничную продажу, доставки подписчикам и т.п.), извещение об аукционе нельзя признать надлежащим.
Такой аукцион в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Судами установлено, что газета "Видновские вести" является официальным печатным органом Администрации Ленинского района Московской области, в котором должно было быть опубликовано извещение о проведении оспариваемого аукциона.
Стороны - истец и ответчик-1 представили в судебное разбирательство суда первой инстанции копии газеты "Видновские вести" N 57 (11277) от 13.08.2010, не тождественные между собой, а именно, - копия указанной газеты, представленная истцом, вообще не содержит извещения об оспариваемом аукционе; копия страницы 4 указанной газеты, представленная ответчиком-1, содержит информацию о проведении оспариваемого аукциона. Также представленные сторонами копии газеты не тождественны между собой по указанному в них тиражу, заказу и объему.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из данных норм, в случае представления сторонами в подтверждение имеющего значение для правильного разрешения дела факта копий документа (письменного доказательства), не тождественных между собой, суд обязан принять предусмотренные законом меры для установления подлинного содержания первоисточника, в том числе предложить сторонам представить другие доказательства, либо воспользоваться своим правом на истребование доказательств в порядке части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции вопреки названной норме процессуального права, а также пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку вышеприведенным противоречиям в представленных сторонами доказательствах и не указал мотивы, по которым суд отверг доказательство, представленное истцом, и принял доказательство, представленное ответчиком-1.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик-1 представил оригинал газеты "Видновские вести" N 57 (11277) от 13.08.2010, а представленная истцом копия названной газеты не отвечает признакам допустимости, сделан при неправильном применении норм права.
Исходя из Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" (далее по тексту - Закон об обязательном экземпляре документов) с учетом практики применения данного Федерального закона, определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года N 7781/10, обязательные экземпляры периодических печатных изданий являются, по сути, контрольными.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об обязательном экземпляре документов производители документов доставляют через полиграфические организации по два обязательных экземпляра муниципального образования всех видов печатных изданий в соответствующие библиотеки муниципальных образований в день выхода в свет первой партии тиража.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об обязательном экземпляре документов, производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют через полиграфические организации в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Российскую книжную палату в том числе 3 обязательных экземпляра многотиражных газет муниципальных образований и рекламных изданий на русском языке.
Поскольку несоблюдение правил о проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, нарушает права и законные интересы Российской Федерации или муниципального образования, как собственников передаваемого в аренду имущества, заинтересованных в привлечении к аукциону как можно большего количества потенциальных арендаторов и передачу имущества в аренду по наиболее высокой цене, суд для правильного разрешения спора истребует доказательства в соответствии с частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле суд имеет возможность установить подлинное содержание первоисточника - газеты "Видновские вести" N 57 (11277) от 13.08.2010 путем получения соответствующих сведений из Российской книжной палаты и библиотеки муниципального образования.
Кроме того, фактические обстоятельства, связанные с публикацией (выпуском) газеты "Видновские вести" N 57 (11277) от 13.08.2010, суд вправе установить путем получения необходимых сведений у производителя данного документа, т.е. редакции указанного средства массовой информации.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе исследовать подлинный текст газеты "Видновские вести" N 57 (11277) от 13.08.2010 на основании обязательного экземпляра данного документа, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору аренды, заключенному по результатам аукциона, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона и с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А41-48416/12,- отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-48416/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А41-48416/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "РИКС-СТРОЙ инж" - Каплан Е.В., доверенность от 17.10.2012 б/н;
- от ответчика - ООО "ПЛК-Радуга" - Лавров М.В., доверенность от 07.06.2013 б/н;
- от ответчика - Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области - не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКС - СТРОЙ инж"
на решение от 15 января 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гриневой А.В.
на постановление от 09 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рикс-Строй инж" (ОГРН 1027739752182, ИНН 7710365785)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК-Радуга" (ОГРН 1105003004920, ИНН 5003087721), Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 1025000661421, ИНН 5003015685)
о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ООО "Рикс-Строй инж" (далее по тексту - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "ПЛК-Радуга" (далее по тексту - ответчик-1), Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее по тексту - Администрация, ответчик-2) о признании недействительными торгов, послуживших основанием для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:010219:128, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, проспект ленинского Комсомола (на месте магазина Радуга), общей площадью 5.527 кв. м, для строительства муниципального семнадцатиэтажного жилого дома; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.04.2012 N 240-2012/Ю (номер государственной регистрации 50-50-21/052/2012-440, дата государственной регистрации 22.06.2012) и применении к нему последствий недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Рикс-Строй инж" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций о том, что оспариваемые торги были проведены в соответствии с действующим на тот период времени законодательством не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеется заверенная МКУК "Межпоселенческая библиотека" копия газеты "Видновские вести" N 57 (11277) от 13.08.2010, в которой информация о торгах отсутствует. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Межпоселенческая библиотека не является официальным органом по хранению контрольных экземпляров газеты "Видновские вести", противоречит абзацу второму части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", согласно которому производители документов доставляют через полиграфические организации по два обязательных экземпляра муниципального образования всех видов печатных изданий в соответствующие библиотеки муниципальных образований в день выхода в свет первой партии тиража. Представление ответчиком-1 некой газеты, копия которой не заверена уполномоченной организацией, противоречит вышеприведенному Федеральному закону, в соответствии с которым оригиналы газеты могут храниться только в библиотечной сети, а также в специально уполномоченных на то органах, к которым относится Российская книжная палата. Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Копии представленных истцом и ответчиком газет не тождественны друг другу; представленный ответчиком экземпляр газеты не является оригиналом. По мнению заявителя кассационной жалобы, извещение об аукционе было сделано с нарушением действующего на тот период времени законодательства и оспариваемые торги не могли быть законными. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на торгах принимали участие всего два участника, которые являются аффилированными лицами; на аукционе был сделан лишь один шаг, что свидетельствует о том, что торги фактически не проходили. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды обеих инстанций неверно пришли к выводу о том, что оспариваемый договор аренды мог быть заключен на основании торгов, проведенных более чем год до его заключения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик-2 - Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя ответчика-2 в ином судебном процессе в Арбитражном суде города Москвы.
Кассационная коллегия, заслушав мнение по указанному ходатайству других лиц, участвующих в деле, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ответчика-2 в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом кассационная коллегия учитывает, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела по кассационной жалобе истца ответчик-2 надлежаще извещен.
Исходя из изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика-2 - Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик-1 - ООО "ПЛК-Радуга" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представил письменные ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель ООО "ПЛК-Радуга" Сорокин С.С. находится вне пределов Российской Федерации, а представитель ООО "ПЛК-Радуга" Лавров М.В. не знаком с материалами дела.
Кассационная коллегия, заслушав мнение по указанному ходатайству других лиц, участвующих в деле, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ответчика-1 в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом кассационная коллегия учитывает, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела по кассационной жалобе истца ответчик-1 надлежаще извещен; по ходатайству ответчика-1 от 05.06.2013, подписанному Сорокиным С.С., 07.06.2013 с материалам дела знакомилась представитель ООО "ПЛК-Радуга" Брик А.С.; согласно представленному ваучеру N 3879923 Сорокин С.С. убыл в Турцию 12.06.2013, т.е. ответчик-1 имел достаточно времени для обеспечения своего участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Также кассационная коллегия учитывает, что 10.06.2013 в Федеральный арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступил отзыв ответчика-1 на кассационную жалобу, подписанный Сорокиным С.С., согласно которому ответчик-1 возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как указывает ответчик-1 в отзыве, ООО "ПЛК-Радуга" располагает подлинным экземпляром газеты "Видновские вести" N 57 (11277) от 13.08.2010, который представлялся на обозрение судов обеих инстанций и о фальсификации которого истец не заявлял в установленном арбитражным процессуальным законом порядке. Также ответчик-1 указывает на размещение информации о торгах в сети "Интернет". По мнению ответчика-1, аукцион проведен в соответствии с законом.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик-1 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Управление Росреестра по Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 октября 2010 года состоялся аукцион, предметом которого явилось право на заключение договора аренды земельного участка площадью 5527 кв. м с кадастровым номером 50:21:010219:128, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г/п Видное, г. Видное, Проспект Ленинского комсомола (на месте магазина "Радуга"), для строительства муниципального 17-этажного жилого дома.
Согласно протоколу от 01.10.2010, в аукционе принимали участие ООО "Ольховка" и ООО "ПЛК-Радуга". Победителем аукциона признан участник ООО "ПЛК-Радуга".
25 апреля 2012 года администрация Ленинского района заключила с ООО "ПЛК-Радуга" договор аренды указанного земельного участка.
ООО "Рикс-Строй инж" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными проведенных торгов и заключенного на их основании договора аренды участка, ссылаясь на отсутствие у него информации о проведении торгов.
В обоснование своих требований истец указал на нарушение порядка организации и проведения аукциона, заключения по его результатам договора аренды, а именно на неосуществление организатором торгов публикации в установленном порядке и сроки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что 05.08.2010 Администрация Ленинского муниципального района Московской области вынесла постановление N 2794-р/о "О проведении аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельных участков".
Предметом лота N 2 являлось право на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,5527 га (5.527 кв. м), с кадастровым номером 50:21:010219:128, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г/п Видное, г. Видное, ул. Проспект Ленинского комсомола (на месте магазина "Радуга"), для строительства муниципального 17-ти этажного жилого дома.
Проведение аукциона было поручено ООО "Земля-консалт", как специализированной организации в соответствии с пунктом 6 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в рамках договора от 11.01.2010 г. N 8 заключенного между Муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район Московской области" и ООО "Земля-консалт".
Сообщение о предстоящем аукционе было опубликовано в газете "Видновские вести" N 57 (11277) от 13.08.2010 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Устава Муниципальное образование "Ленинский муниципальный район Московской области", газета "Видновские вести" является официальным печатным органом администрации Ленинского района Московской области.
Также сообщение о предстоящем аукционе было опубликовано на официальном сайте Администрации Ленинского района Московской области в сети "Интернет" - www.adm-vidnoe.ru.
Суд первой инстанции посчитал указанные публикации соответствующими требованиям, предъявляемым к подобным сообщениям пунктами 9, 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что представленная заявителем в материалы дела копия газеты, заверенная Межпоселенческой библиотекой, не содержит информацию о проведении торгов, мотивируя тем, что апелляционному суду в судебном заседании на обозрение был представлен спорный номер газеты "Видновские вести", из которого усматривается наличие публикации о спорном аукционе. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сведений о том, что Межпоселенческая библиотека является официальным органом по хранению контрольных экземпляров газеты "Видновские вести", суду не представлено, соответственно заверенная ей копия не может подтверждать соответствие копии подписанному в печать экземпляру газеты.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
Согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.
В соответствии с пунктом 9 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ), извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства опубликовывается организатором аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, и размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
С учетом практики применения норм права, определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года N 7781/10, в отсутствие публикации в периодическом печатном издании сообщения о торгах (аукционе) либо не подтверждении факта широкого распространения газеты с извещением об аукционе обычным способом (путем направления в розничную продажу, доставки подписчикам и т.п.), извещение об аукционе нельзя признать надлежащим.
Такой аукцион в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Судами установлено, что газета "Видновские вести" является официальным печатным органом Администрации Ленинского района Московской области, в котором должно было быть опубликовано извещение о проведении оспариваемого аукциона.
Стороны - истец и ответчик-1 представили в судебное разбирательство суда первой инстанции копии газеты "Видновские вести" N 57 (11277) от 13.08.2010, не тождественные между собой, а именно, - копия указанной газеты, представленная истцом, вообще не содержит извещения об оспариваемом аукционе; копия страницы 4 указанной газеты, представленная ответчиком-1, содержит информацию о проведении оспариваемого аукциона. Также представленные сторонами копии газеты не тождественны между собой по указанному в них тиражу, заказу и объему.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из данных норм, в случае представления сторонами в подтверждение имеющего значение для правильного разрешения дела факта копий документа (письменного доказательства), не тождественных между собой, суд обязан принять предусмотренные законом меры для установления подлинного содержания первоисточника, в том числе предложить сторонам представить другие доказательства, либо воспользоваться своим правом на истребование доказательств в порядке части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции вопреки названной норме процессуального права, а также пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку вышеприведенным противоречиям в представленных сторонами доказательствах и не указал мотивы, по которым суд отверг доказательство, представленное истцом, и принял доказательство, представленное ответчиком-1.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик-1 представил оригинал газеты "Видновские вести" N 57 (11277) от 13.08.2010, а представленная истцом копия названной газеты не отвечает признакам допустимости, сделан при неправильном применении норм права.
Исходя из Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" (далее по тексту - Закон об обязательном экземпляре документов) с учетом практики применения данного Федерального закона, определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года N 7781/10, обязательные экземпляры периодических печатных изданий являются, по сути, контрольными.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об обязательном экземпляре документов производители документов доставляют через полиграфические организации по два обязательных экземпляра муниципального образования всех видов печатных изданий в соответствующие библиотеки муниципальных образований в день выхода в свет первой партии тиража.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об обязательном экземпляре документов, производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют через полиграфические организации в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Российскую книжную палату в том числе 3 обязательных экземпляра многотиражных газет муниципальных образований и рекламных изданий на русском языке.
Поскольку несоблюдение правил о проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, нарушает права и законные интересы Российской Федерации или муниципального образования, как собственников передаваемого в аренду имущества, заинтересованных в привлечении к аукциону как можно большего количества потенциальных арендаторов и передачу имущества в аренду по наиболее высокой цене, суд для правильного разрешения спора истребует доказательства в соответствии с частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле суд имеет возможность установить подлинное содержание первоисточника - газеты "Видновские вести" N 57 (11277) от 13.08.2010 путем получения соответствующих сведений из Российской книжной палаты и библиотеки муниципального образования.
Кроме того, фактические обстоятельства, связанные с публикацией (выпуском) газеты "Видновские вести" N 57 (11277) от 13.08.2010, суд вправе установить путем получения необходимых сведений у производителя данного документа, т.е. редакции указанного средства массовой информации.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе исследовать подлинный текст газеты "Видновские вести" N 57 (11277) от 13.08.2010 на основании обязательного экземпляра данного документа, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору аренды, заключенному по результатам аукциона, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона и с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А41-48416/12,- отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)