Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013 по делу N А63-249/2013 (судья А.Ю. Смоляков)
по заявлению индивидуального предпринимателя Логачева Валерия Вячеславовича
к комитету градостроительства администрации города Ставрополя,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство природных ресурсов Ставропольского края,
о признании незаконным отказа в подготовке градостроительного плана на земельный участок, об обязании подготовить градостроительный план на земельный участок,
- при участии представителя индивидуального предпринимателя Логачева Валерия Вячеславовича - Головченко В.Е. по доверенности от 19.09.12;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Логачев Валерий Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконным отказа в подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:12:011401:80, площадью 69 996 кв. м для строительства тепличного комплекса по ул. Западный обход, 60б г. Ставрополя, выраженного в письме от 19.12.2012 N 09/2-07/1-5085, а также об обязании комитета подготовить градостроительный план земельного участка.
Определением от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов Ставропольского края.
Решением арбитражного суда от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального плана, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказ комитета в подготовке градостроительного плана земельного участка соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Спорный участок находится в рекреационной зоне Р-0.2 "Подзона заказника "Ставропольский чернозем", не подлежащей застройке.
Представитель предпринимателя в судебном заседании полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные участники о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Ставрополя от 15.03.2010 N 568 земельный участок с кадастровым номером 26:12:011401:80, площадью 69996 кв. м, был предоставлен в аренду Киселевой Елизавете Георгиевне сроком на 3 года для строительства тепличного комплекса по ул. Западный Обход, 60б, из земель населенных пунктов.
12.07.2010 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель) и Киселева Е.Г. (арендатор) заключили договор N 8119 аренды данного земельного участка, который 05.08.2010 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.
Соглашением от 03.05.2011, зарегистрированным 17.05.2011, права арендатора по договору 12.07.2010 переданы предпринимателю.
27.11.2012 предприниматель обратился с заявлением в муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "Одно окно" в городе Ставрополе" о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка по ул. Западный обход, 60б г. Ставрополя.
Письмом от 19.12.2012 комитет отказал в удовлетворении заявления предпринимателя со ссылкой на несоответствие представленных документов действующему законодательству, указав, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:011401:80, согласно действующим правилам землепользования и застройки города Ставрополя находится на территории заказника "Ставропольский чернозем".
Полагая, что отказ комитета в выдаче градостроительного плана земельного участка не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился с заявлением в суд.
При принятии решения об удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
Из положений части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, должна осуществляться в составе проектов межевания территорий, такая же возможность предусмотрена и в отношении застроенных земельных участков.
В соответствии с частью 17 статьи 46 названного Кодекса в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, не требуется проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 данной статьи (регламентируют последовательность действий органов местного самоуправления в связи с подготовкой документации и вопросы проведения публичных слушаний). Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель является правообладателем данного земельного участка, следовательно, заявленное им требование о выдаче градостроительного плана земельного участка являлось правомерным.
Пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации признает землями населенных пунктов земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Спорный земельный участок по целевому назначению относится к категории "земли населенных пунктов", то есть, предназначен для застройки и развития населенного пункта, следовательно, применительно к нему может быть осуществлена подготовка градостроительного плана земельного участка.
Обращение общества было направлено в орган, в компетенцию которого входит выдача градостроительного плана спорного земельного участка, что следует из административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительного плана земельного участка", утвержденного приказом комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 30.03.2012 N 59-од.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комитет в порядке части 4 статьи 200 АПК РФ не доказал законность оспариваемого решения.
Довод комитета о том, что спорный земельный участок находится в рекреационной зоне Р-0.2 "Подзона заказника "Ставропольский чернозем", являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, основанная на имеющихся в деле доказательствах.
В любом случае, как верно отметил суд, правила землепользования и застройки г. Ставрополя, утвержденные решением Ставропольской городской Думы N 97 от 27.10.2010, то после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и передачу его в аренду для строительства тепличного комплекса, не подлежат применению к спорным правоотношениям в силу положений статьи 4 ГК РФ, пункта 3 статьи 21 указанных Правил.
С учетом изложенного у комитета отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, такой нарушает законные права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет градостроительства администрации города Ставрополя освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013 по делу N А63-249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А63-249/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А63-249/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013 по делу N А63-249/2013 (судья А.Ю. Смоляков)
по заявлению индивидуального предпринимателя Логачева Валерия Вячеславовича
к комитету градостроительства администрации города Ставрополя,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство природных ресурсов Ставропольского края,
о признании незаконным отказа в подготовке градостроительного плана на земельный участок, об обязании подготовить градостроительный план на земельный участок,
- при участии представителя индивидуального предпринимателя Логачева Валерия Вячеславовича - Головченко В.Е. по доверенности от 19.09.12;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Логачев Валерий Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконным отказа в подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:12:011401:80, площадью 69 996 кв. м для строительства тепличного комплекса по ул. Западный обход, 60б г. Ставрополя, выраженного в письме от 19.12.2012 N 09/2-07/1-5085, а также об обязании комитета подготовить градостроительный план земельного участка.
Определением от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов Ставропольского края.
Решением арбитражного суда от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального плана, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказ комитета в подготовке градостроительного плана земельного участка соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Спорный участок находится в рекреационной зоне Р-0.2 "Подзона заказника "Ставропольский чернозем", не подлежащей застройке.
Представитель предпринимателя в судебном заседании полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные участники о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Ставрополя от 15.03.2010 N 568 земельный участок с кадастровым номером 26:12:011401:80, площадью 69996 кв. м, был предоставлен в аренду Киселевой Елизавете Георгиевне сроком на 3 года для строительства тепличного комплекса по ул. Западный Обход, 60б, из земель населенных пунктов.
12.07.2010 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель) и Киселева Е.Г. (арендатор) заключили договор N 8119 аренды данного земельного участка, который 05.08.2010 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.
Соглашением от 03.05.2011, зарегистрированным 17.05.2011, права арендатора по договору 12.07.2010 переданы предпринимателю.
27.11.2012 предприниматель обратился с заявлением в муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "Одно окно" в городе Ставрополе" о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка по ул. Западный обход, 60б г. Ставрополя.
Письмом от 19.12.2012 комитет отказал в удовлетворении заявления предпринимателя со ссылкой на несоответствие представленных документов действующему законодательству, указав, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:011401:80, согласно действующим правилам землепользования и застройки города Ставрополя находится на территории заказника "Ставропольский чернозем".
Полагая, что отказ комитета в выдаче градостроительного плана земельного участка не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился с заявлением в суд.
При принятии решения об удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
Из положений части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, должна осуществляться в составе проектов межевания территорий, такая же возможность предусмотрена и в отношении застроенных земельных участков.
В соответствии с частью 17 статьи 46 названного Кодекса в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, не требуется проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 данной статьи (регламентируют последовательность действий органов местного самоуправления в связи с подготовкой документации и вопросы проведения публичных слушаний). Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель является правообладателем данного земельного участка, следовательно, заявленное им требование о выдаче градостроительного плана земельного участка являлось правомерным.
Пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации признает землями населенных пунктов земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Спорный земельный участок по целевому назначению относится к категории "земли населенных пунктов", то есть, предназначен для застройки и развития населенного пункта, следовательно, применительно к нему может быть осуществлена подготовка градостроительного плана земельного участка.
Обращение общества было направлено в орган, в компетенцию которого входит выдача градостроительного плана спорного земельного участка, что следует из административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительного плана земельного участка", утвержденного приказом комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 30.03.2012 N 59-од.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комитет в порядке части 4 статьи 200 АПК РФ не доказал законность оспариваемого решения.
Довод комитета о том, что спорный земельный участок находится в рекреационной зоне Р-0.2 "Подзона заказника "Ставропольский чернозем", являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, основанная на имеющихся в деле доказательствах.
В любом случае, как верно отметил суд, правила землепользования и застройки г. Ставрополя, утвержденные решением Ставропольской городской Думы N 97 от 27.10.2010, то после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и передачу его в аренду для строительства тепличного комплекса, не подлежат применению к спорным правоотношениям в силу положений статьи 4 ГК РФ, пункта 3 статьи 21 указанных Правил.
С учетом изложенного у комитета отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, такой нарушает законные права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет градостроительства администрации города Ставрополя освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013 по делу N А63-249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)