Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
13 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску В. к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. м в собственность в натуре в трехмесячный срок
по апелляционной жалобе В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года
(судья Шумейко Е.С.),
установила:
учреждение "Федеральный юридический центр", действуя по доверенности в интересах В., обратилось в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. м в собственность в натуре в трехмесячный срок, указав в обоснование заявленных требований, что В. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж как ... В предоставлении земельного участка последнему администрацией городского округа г. Воронеж и ДИЗО Воронежской области было отказано со ссылкой на отсутствие на территории г. Воронежа свободных сформированных земельных участков. Полагая, данные действия незаконными, необоснованными и препятствующими реализации прав В. на бесплатное получение в собственность земельного участка, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 42, 43 - 45).
В апелляционной жалобе директор учреждения "Федеральный юридический центр" Б. просит состоявшееся решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 50).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, представитель Воронежской областной Думы письменно просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя Воронежской областной Думы по доверенности И. (л.д. 76 - 77), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, В. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа город Воронеж в управе Левобережного района с ... как ... (л.д. 8).
В соответствии со ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", истец, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В ответ на обращение истца в ДИЗО Воронежской области 20.12.2010 г. ему разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и было сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д. 9 - 10).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что истец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан. Однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 11, 28, 29 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи, согласно которым управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, и осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Таким образом, полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.
Следует отметить, что Правительство Воронежской области, Воронежская областная Дума, Воронежская городская Дума не наделены указанными выше полномочиями, а администрация городского округа город Воронеж - полномочиями по предоставлению сформированного земельного участка.
Судом правильно применены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о формировании земельного участка истец в орган местного самоуправления не обращался.
Учитывая изложенное, районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал, что исковые требования заявлены В. к лицам, которые являются ненадлежащими ответчиками, и каких-либо доказательств нарушений их действиями прав истца и возникновения права на внеочередное предоставление земельного участка в собственность бесплатно не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-5796
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-5796
Строка N 25
13 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску В. к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. м в собственность в натуре в трехмесячный срок
по апелляционной жалобе В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года
(судья Шумейко Е.С.),
установила:
учреждение "Федеральный юридический центр", действуя по доверенности в интересах В., обратилось в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. м в собственность в натуре в трехмесячный срок, указав в обоснование заявленных требований, что В. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж как ... В предоставлении земельного участка последнему администрацией городского округа г. Воронеж и ДИЗО Воронежской области было отказано со ссылкой на отсутствие на территории г. Воронежа свободных сформированных земельных участков. Полагая, данные действия незаконными, необоснованными и препятствующими реализации прав В. на бесплатное получение в собственность земельного участка, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 42, 43 - 45).
В апелляционной жалобе директор учреждения "Федеральный юридический центр" Б. просит состоявшееся решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 50).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, представитель Воронежской областной Думы письменно просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя Воронежской областной Думы по доверенности И. (л.д. 76 - 77), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, В. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа город Воронеж в управе Левобережного района с ... как ... (л.д. 8).
В соответствии со ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", истец, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В ответ на обращение истца в ДИЗО Воронежской области 20.12.2010 г. ему разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и было сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д. 9 - 10).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что истец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан. Однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 11, 28, 29 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи, согласно которым управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, и осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Таким образом, полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.
Следует отметить, что Правительство Воронежской области, Воронежская областная Дума, Воронежская городская Дума не наделены указанными выше полномочиями, а администрация городского округа город Воронеж - полномочиями по предоставлению сформированного земельного участка.
Судом правильно применены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о формировании земельного участка истец в орган местного самоуправления не обращался.
Учитывая изложенное, районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал, что исковые требования заявлены В. к лицам, которые являются ненадлежащими ответчиками, и каких-либо доказательств нарушений их действиями прав истца и возникновения права на внеочередное предоставление земельного участка в собственность бесплатно не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)