Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города Сочина решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-22958/2012 по иску Администрации города Сочи к Ф. при участии третьего лица: закрытое акционерное общество "Группа СОМАКС" о признании обременения отсутствующим и о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Гречко О.А
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф. (далее - ответчик) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 15.08.2008 N 4900004747 отсутствующим, и о взыскании неосновательного обогащения в размере 645 995,74 руб. за период с 01.04.2011 по 30.06.12.
Исковые требования основаны на ничтожности договора аренды указанного земельного участка, заключенного со стороны арендодателя лицом, не уполномоченным на момент заключения договора распоряжаться спорным земельным участком.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом Администрация города Сочи, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована ничтожностью договора аренды указанного земельного участка, заключенного со стороны арендодателя лицом, не уполномоченным на момент заключения договора распоряжаться спорным земельным участком.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании 19.06.2013 стороны не обеспечили участие представителей в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ЗАО "Группа СОМАКС" (арендатор) 15.08.2008 года подписан договор аренды земельного участка N 4900004747, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора аренды земельный участок площадью 6398 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402015:185, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 30а.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 28.09.2008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 23-23-22/076/2008-433 (л.д. 12).
В материалах дела имеются копии договоров о передаче прав по договору аренды от 27.03.2009, от 28.09.2009, из содержания которых следует, что права по договору аренды переданы Ф. Однако, сведений о регистрации указанных договоров не представлено.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан (статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
Истцом в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что переданный в аренду земельный участок расположен в зоне округа горно-санитарной охраны курорта, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции
Следовательно, истцом не доказан факт передачи в аренду земельного участка неуполномоченным лицом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для признания доводов истца о недействительности договора аренды обоснованными.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ, определяя способы защиты права, содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Применение такого способа защиты права возможно в случае отсутствия иных способов, предусмотренных законом.
Следовательно, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности сделки и т.д.). При этом арбитражный суд не вправе под видом иска о признании права отсутствующим рассматривать гражданско-правовой спор, в рамках которого должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество (пункты 2, 19, 31, 32, 45 и 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Из представленных доказательств не видно, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, владение земельным участком осуществляется, уплачивается арендная плата, передача участка во владение арендатора подтверждена пунктом 1.2. договора аренды. Не заявляя виндикационного требования, истец фактически просит суд применить последствия недействительности договора аренды земельного участка в виде аннулирования (устранения) возникшего из такой сделки обременения. Избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления нарушенного права собственника земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что для оспаривания зарегистрированного права (обременения), которое невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, действующим законодательством установлены способы защиты права заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой от последствий ничтожности сделки, нарушающих их права - применение (устранение) последствий недействительности этой сделки, если сделка исполнена. Следовательно, в данном случае погашение записи в ЕГРП об обременении земельного участка возможно только путем использования такого способа защиты, как применение последствий недействительности сделки в виде реституции либо виндикации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные исковые требования являются ненадлежащим способом защиты интересов истца, представляют собой разновидность реституции (устранение аренды как обременения, возникшего из сделки), не имеют негаторной правовой природы, поскольку истец не владеет земельным участком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-22958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 15АП-6045/2013 ПО ДЕЛУ N А32-22958/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 15АП-6045/2013
Дело N А32-22958/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города Сочина решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-22958/2012 по иску Администрации города Сочи к Ф. при участии третьего лица: закрытое акционерное общество "Группа СОМАКС" о признании обременения отсутствующим и о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Гречко О.А
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф. (далее - ответчик) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 15.08.2008 N 4900004747 отсутствующим, и о взыскании неосновательного обогащения в размере 645 995,74 руб. за период с 01.04.2011 по 30.06.12.
Исковые требования основаны на ничтожности договора аренды указанного земельного участка, заключенного со стороны арендодателя лицом, не уполномоченным на момент заключения договора распоряжаться спорным земельным участком.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом Администрация города Сочи, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована ничтожностью договора аренды указанного земельного участка, заключенного со стороны арендодателя лицом, не уполномоченным на момент заключения договора распоряжаться спорным земельным участком.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании 19.06.2013 стороны не обеспечили участие представителей в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ЗАО "Группа СОМАКС" (арендатор) 15.08.2008 года подписан договор аренды земельного участка N 4900004747, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора аренды земельный участок площадью 6398 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402015:185, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 30а.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 28.09.2008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 23-23-22/076/2008-433 (л.д. 12).
В материалах дела имеются копии договоров о передаче прав по договору аренды от 27.03.2009, от 28.09.2009, из содержания которых следует, что права по договору аренды переданы Ф. Однако, сведений о регистрации указанных договоров не представлено.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан (статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
Истцом в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что переданный в аренду земельный участок расположен в зоне округа горно-санитарной охраны курорта, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции
Следовательно, истцом не доказан факт передачи в аренду земельного участка неуполномоченным лицом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для признания доводов истца о недействительности договора аренды обоснованными.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ, определяя способы защиты права, содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Применение такого способа защиты права возможно в случае отсутствия иных способов, предусмотренных законом.
Следовательно, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности сделки и т.д.). При этом арбитражный суд не вправе под видом иска о признании права отсутствующим рассматривать гражданско-правовой спор, в рамках которого должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество (пункты 2, 19, 31, 32, 45 и 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Из представленных доказательств не видно, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, владение земельным участком осуществляется, уплачивается арендная плата, передача участка во владение арендатора подтверждена пунктом 1.2. договора аренды. Не заявляя виндикационного требования, истец фактически просит суд применить последствия недействительности договора аренды земельного участка в виде аннулирования (устранения) возникшего из такой сделки обременения. Избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления нарушенного права собственника земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что для оспаривания зарегистрированного права (обременения), которое невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, действующим законодательством установлены способы защиты права заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой от последствий ничтожности сделки, нарушающих их права - применение (устранение) последствий недействительности этой сделки, если сделка исполнена. Следовательно, в данном случае погашение записи в ЕГРП об обременении земельного участка возможно только путем использования такого способа защиты, как применение последствий недействительности сделки в виде реституции либо виндикации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные исковые требования являются ненадлежащим способом защиты интересов истца, представляют собой разновидность реституции (устранение аренды как обременения, возникшего из сделки), не имеют негаторной правовой природы, поскольку истец не владеет земельным участком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-22958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)