Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Суйда" Российской академии сельскохозяйственных наук Родионова А.В. (доверенность от 30.08.2011), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Мушниковой Е.А. (доверенность от 10.07.2013), рассмотрев 28.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-61268/2012,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Суйда" Российской академии сельскохозяйственных наук, место нахождения: 188327, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Суйда, Центральная ул., д. 1, ОГРН 1114705003962 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А (далее - Управление), оформленного письмом от 20.09.2012 N 20-7886/12-0-1, в предоставлении Предприятию в аренду земельного участка площадью 3184 га с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0143, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Суйда.
Решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2013, заявление удовлетворено: отказ Управления признан незаконным; на Управление возложена обязанность направить Предприятию проект договора аренды спорного земельного участка.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Как указывает податель жалобы, поскольку координаты характерных точек границ земельного участка не определены, испрашиваемый земельный участок не индивидуализирован и не может быть предметом договора аренды; площадь земельного участка превосходит площадь расположенных на нем объектов недвижимого имущества; на участке находится высоковольтная линия электропередач.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит ряд объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.д. 1, л. 29 - 84, 87 - 96).
Предприятие 13.09.2012 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 3184 га с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0143, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Суйда, на котором находятся принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, приложив необходимый пакет документов.
Управление письмом от 20.09.2012 N 20-7886/12-0-1 отказало Предприятию в предоставлении земельного участка в аренду, сославшись на разъяснения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-50044/2011 о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения, указав на нецелесообразность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка.
Предприятие, полагая, что отказ Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды удовлетворили заявление Предприятия, сделав вывод о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, и обязали Управление устранить допущенные нарушения прав Предприятия.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентирован пунктами 5 - 8 статьи 36 ЗК РФ.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных Перечнем.
Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 этой же статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду указанный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Суды, установив факт принадлежности истцу объектов недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, пришли к выводу, что в силу статьи 36 ЗК РФ он обладает правом приобретения в аренду земельного участка, на котором расположены указанные объекты и который необходим для их использования.
Материалами дела подтверждается, что Предприятие представило Управлению полный пакет документов, предусмотренных Перечнем.
Суды обоснованно отклонили ссылку Управления на разъяснения Федерального агентства по управлению государственным имуществом и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-50044/2011, указав, что введение в отношении заявителя процедуры наблюдения не может служить основанием для отказа в заключении договора аренды.
Управление не имело правовых оснований для отказа Предприятию в предоставлении в аренду спорного земельного участка по указанным в письме от 20.09.2012 N 20-7886/12-0-1 причинам.
Довод жалобы о том, что спорный участок не индивидуализирован и не может служить предметом договора аренды, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Управление не представило и доказательств, подтверждающих факт нахождения на испрашиваемом участке иных объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А56-61268/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61268/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А56-61268/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Суйда" Российской академии сельскохозяйственных наук Родионова А.В. (доверенность от 30.08.2011), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Мушниковой Е.А. (доверенность от 10.07.2013), рассмотрев 28.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-61268/2012,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Суйда" Российской академии сельскохозяйственных наук, место нахождения: 188327, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Суйда, Центральная ул., д. 1, ОГРН 1114705003962 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А (далее - Управление), оформленного письмом от 20.09.2012 N 20-7886/12-0-1, в предоставлении Предприятию в аренду земельного участка площадью 3184 га с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0143, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Суйда.
Решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2013, заявление удовлетворено: отказ Управления признан незаконным; на Управление возложена обязанность направить Предприятию проект договора аренды спорного земельного участка.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Как указывает податель жалобы, поскольку координаты характерных точек границ земельного участка не определены, испрашиваемый земельный участок не индивидуализирован и не может быть предметом договора аренды; площадь земельного участка превосходит площадь расположенных на нем объектов недвижимого имущества; на участке находится высоковольтная линия электропередач.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит ряд объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.д. 1, л. 29 - 84, 87 - 96).
Предприятие 13.09.2012 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 3184 га с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0143, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Суйда, на котором находятся принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, приложив необходимый пакет документов.
Управление письмом от 20.09.2012 N 20-7886/12-0-1 отказало Предприятию в предоставлении земельного участка в аренду, сославшись на разъяснения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-50044/2011 о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения, указав на нецелесообразность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка.
Предприятие, полагая, что отказ Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды удовлетворили заявление Предприятия, сделав вывод о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, и обязали Управление устранить допущенные нарушения прав Предприятия.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентирован пунктами 5 - 8 статьи 36 ЗК РФ.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных Перечнем.
Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 этой же статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду указанный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Суды, установив факт принадлежности истцу объектов недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, пришли к выводу, что в силу статьи 36 ЗК РФ он обладает правом приобретения в аренду земельного участка, на котором расположены указанные объекты и который необходим для их использования.
Материалами дела подтверждается, что Предприятие представило Управлению полный пакет документов, предусмотренных Перечнем.
Суды обоснованно отклонили ссылку Управления на разъяснения Федерального агентства по управлению государственным имуществом и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-50044/2011, указав, что введение в отношении заявителя процедуры наблюдения не может служить основанием для отказа в заключении договора аренды.
Управление не имело правовых оснований для отказа Предприятию в предоставлении в аренду спорного земельного участка по указанным в письме от 20.09.2012 N 20-7886/12-0-1 причинам.
Довод жалобы о том, что спорный участок не индивидуализирован и не может служить предметом договора аренды, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Управление не представило и доказательств, подтверждающих факт нахождения на испрашиваемом участке иных объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А56-61268/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)