Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Феофанова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Савоскиной И.И., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу по иску М. к К. о разделе жилого дома и земельного участка и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя М. - С.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к К. о разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на часть указанных объектов.
В судебном заседании М. иск поддержала, не возражала против раздела земельного участка, по предложенному экспертом варианту N 1.
В судебном заседании представитель ответчика Г. не возражал против раздела жилого дома и земельного участка, по предложенному экспертному варианту N 1.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 августа 2012 года исковые требования М. удовлетворены.
За М. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер N площадью всех частей здания 25,0 кв. м, общей площадью жилых помещений 25,0 кв. м, в том числе жилой 25,0 кв. м, состоящую из комнаты N 2, и на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1277 кв. м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>, в границах, определенных по экспертному варианту N 1:
За К. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер N, площадью всех частей здания 24, 4 кв. м, общей площадью жилых помещений 24, 4 кв. м, в том числе жилой 24, 4 кв. м, состоящую из комнаты N 1; на земельный участок, общей площадью 1277 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> в границах, определенных по экспертному варианту N 1:
Право общей долевой собственности на указанные объекты с данного момента прекращено.
Истица М., не согласившись с решением суда в части раздела земельного участка, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1277 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а К. принадлежит земельный участок, общей площадью 1278 кв. м, расположенный по тому же адресу.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 марта 1992 года стороны стали собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Администрация Серебряно-Прудского муниципального района выдала М. и К. разрешение на реконструкцию указанного жилого дома, после пожара.
Из пояснений сторон следует, что унаследованное ими строение сгорело, на его фундаменте стороны возвели самостоятельные части жилого дома.
Для правильного разрешения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Разрешая данный спор, в части раздела жилого дома, суд обоснованно исходил из того, что жилой дом подлежит разделу в соответствии со сложившимся порядком его реконструкции и пользования сторонами.
Рассматривая исковые требования о разделе земельного участка, суд верно разделил дом по варианту N 1, так как по мнению эксперта, допрошенного в судебном заседании, по данному варианту оба участка наиболее правильной формы. Во всех трех вариантах раздела земельного участка не ущемляются права сторон, так как данные варианты соответствуют правоустанавливающим документам.
В судебном заседании от 17 августа 2012 года стороны не возражали против раздела земельного участка по варианту N 1. Данный вариант законодательству не противоречит, законных интересов и прав других лиц не нарушает: указанные экспертом значения координат характерных точек границ земельных участков соответствует установленным сторонами на земельном участке изгородям, выделенные сторонам земельные участки по площади соответствуют правоустанавливающим документам, раздел жилого дома не предполагает каких либо дополнительных расходов на переоборудование.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Ссылка апелляционной жалобы М. на то, что эксперт представил суду не объективное заключение, не установив фактические границы земельного участка, в связи с чем, суд вынес необоснованное решение, нельзя признать состоятельной, поскольку данное заключение стороны не оспаривали и требования об установлении фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании, не ставили.
Другие доводы М., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23923/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-23923/12
Судья Феофанова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Савоскиной И.И., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу по иску М. к К. о разделе жилого дома и земельного участка и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя М. - С.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к К. о разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на часть указанных объектов.
В судебном заседании М. иск поддержала, не возражала против раздела земельного участка, по предложенному экспертом варианту N 1.
В судебном заседании представитель ответчика Г. не возражал против раздела жилого дома и земельного участка, по предложенному экспертному варианту N 1.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 августа 2012 года исковые требования М. удовлетворены.
За М. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер N площадью всех частей здания 25,0 кв. м, общей площадью жилых помещений 25,0 кв. м, в том числе жилой 25,0 кв. м, состоящую из комнаты N 2, и на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1277 кв. м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>, в границах, определенных по экспертному варианту N 1:
За К. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер N, площадью всех частей здания 24, 4 кв. м, общей площадью жилых помещений 24, 4 кв. м, в том числе жилой 24, 4 кв. м, состоящую из комнаты N 1; на земельный участок, общей площадью 1277 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> в границах, определенных по экспертному варианту N 1:
Право общей долевой собственности на указанные объекты с данного момента прекращено.
Истица М., не согласившись с решением суда в части раздела земельного участка, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1277 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а К. принадлежит земельный участок, общей площадью 1278 кв. м, расположенный по тому же адресу.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 марта 1992 года стороны стали собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Администрация Серебряно-Прудского муниципального района выдала М. и К. разрешение на реконструкцию указанного жилого дома, после пожара.
Из пояснений сторон следует, что унаследованное ими строение сгорело, на его фундаменте стороны возвели самостоятельные части жилого дома.
Для правильного разрешения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Разрешая данный спор, в части раздела жилого дома, суд обоснованно исходил из того, что жилой дом подлежит разделу в соответствии со сложившимся порядком его реконструкции и пользования сторонами.
Рассматривая исковые требования о разделе земельного участка, суд верно разделил дом по варианту N 1, так как по мнению эксперта, допрошенного в судебном заседании, по данному варианту оба участка наиболее правильной формы. Во всех трех вариантах раздела земельного участка не ущемляются права сторон, так как данные варианты соответствуют правоустанавливающим документам.
В судебном заседании от 17 августа 2012 года стороны не возражали против раздела земельного участка по варианту N 1. Данный вариант законодательству не противоречит, законных интересов и прав других лиц не нарушает: указанные экспертом значения координат характерных точек границ земельных участков соответствует установленным сторонами на земельном участке изгородям, выделенные сторонам земельные участки по площади соответствуют правоустанавливающим документам, раздел жилого дома не предполагает каких либо дополнительных расходов на переоборудование.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Ссылка апелляционной жалобы М. на то, что эксперт представил суду не объективное заключение, не установив фактические границы земельного участка, в связи с чем, суд вынес необоснованное решение, нельзя признать состоятельной, поскольку данное заключение стороны не оспаривали и требования об установлении фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании, не ставили.
Другие доводы М., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)