Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "МОТЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по делу N А40-29449/2013 судьи Кузина М.М. (149-274)
по заявлению ЗАО "МОТЭС" (ОГРН 1027739171162, 109153, г. Москва, Жулебинский бульвар, дом 14)
к 1) Префектуре ЮВАО города Москвы, 2)Управе "Выхино-Жулебино" г. Москвы
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя:
- Дубасова А.А. по дов. от 01.09.2013, N б/н;
- от ответчиков:
- Мартыненко Т.С. по дов. от 12.04.2013, N 376 - исх. юр.;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "МОТЭС" (далее - Общество) об оспаривании действий Префектуры ЮВАО г. Москвы и Управы "Выхино-Жулебино" города Москвы, повлекшие за собой полное разрушение торговых объектов ЗАО "МОТЭС", расположенных по адресам: Москва, Волгоградский проспект, вл. 177, корп. 2 и корп. 4.
При этом суд исходил из того, что действия ответчика не нарушают требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что снос недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МОТЭС" на основании права собственности, без решения суда является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО "МОТЭС". Ссылается на тот факт, что в результате разрушения зданий, которые он использовал для ведения торговой деятельности, лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "МОТЭС" являлся собственником павильонов по адресам: г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 177, корп. 2 и корп. 4.
Земельные участки, под здания для торговли, были предоставлены ЗАО "МОТЭС" на основании Распоряжения Московского земельного комитета N 71-04 от 24.04.1996 и Распоряжения Префекта ЮВАО N 797 от 23.05.1996 и оформлены договорами аренды с московским земельным комитетом N М-04-500869 от 30 мая 1996 года и N М-04-501585 от 27 февраля 1997 года.
Уведомлениями Департамента земельных ресурсов г. Москвы Общество было извещено о прекращении договоров аренды земельных участков N М-04-509136 и М-04-507631.
21 декабря 2012 года по распоряжению должностных лиц Префектуры ЮВАО г. Москвы и Управы района "Выхино-Жулебино" г. Москвы были полностью разрушены объекты торговли по указанным выше адресам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, и освобождение земельного участка, и лишение собственника его имущества, возможны только по решению суда.
В настоящем случае, существует спор о праве, который подлежал разрешению в судебном порядке.
Положения Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" на которое ссылается суд в своем решении, не определяют административный порядок освобождения земельных участков от незаконно размещенных объектов.
Вопреки выводам суда первой инстанции, расторжение договора аренды земельного участка, который необходимо было освободить, снос объектов во исполнение Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, не может являться законным основанием для прекращения вещного права заявителя на эти объекты.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком при совершении действий по сносу не соблюдена процедура, предусмотренная законом для освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них строений, сооружений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по делу N А40-29449/2013 отменить, признать незаконными действия Префектуры ЮВАО города Москвы и Управы "Выхино-Жулебино" г. Москвы по сносу (демонтажу) торговых объектов ЗАО "МОТЭС", расположенных по адресам г. Москва, Волгоградский пр-кт, вл.177 корп. 2 и корп. 4.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 09АП-27326/2013 ПО ДЕЛУ N А40-29449/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 09АП-27326/2013
Дело N А40-29449/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "МОТЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по делу N А40-29449/2013 судьи Кузина М.М. (149-274)
по заявлению ЗАО "МОТЭС" (ОГРН 1027739171162, 109153, г. Москва, Жулебинский бульвар, дом 14)
к 1) Префектуре ЮВАО города Москвы, 2)Управе "Выхино-Жулебино" г. Москвы
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя:
- Дубасова А.А. по дов. от 01.09.2013, N б/н;
- от ответчиков:
- Мартыненко Т.С. по дов. от 12.04.2013, N 376 - исх. юр.;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "МОТЭС" (далее - Общество) об оспаривании действий Префектуры ЮВАО г. Москвы и Управы "Выхино-Жулебино" города Москвы, повлекшие за собой полное разрушение торговых объектов ЗАО "МОТЭС", расположенных по адресам: Москва, Волгоградский проспект, вл. 177, корп. 2 и корп. 4.
При этом суд исходил из того, что действия ответчика не нарушают требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что снос недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МОТЭС" на основании права собственности, без решения суда является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО "МОТЭС". Ссылается на тот факт, что в результате разрушения зданий, которые он использовал для ведения торговой деятельности, лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "МОТЭС" являлся собственником павильонов по адресам: г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 177, корп. 2 и корп. 4.
Земельные участки, под здания для торговли, были предоставлены ЗАО "МОТЭС" на основании Распоряжения Московского земельного комитета N 71-04 от 24.04.1996 и Распоряжения Префекта ЮВАО N 797 от 23.05.1996 и оформлены договорами аренды с московским земельным комитетом N М-04-500869 от 30 мая 1996 года и N М-04-501585 от 27 февраля 1997 года.
Уведомлениями Департамента земельных ресурсов г. Москвы Общество было извещено о прекращении договоров аренды земельных участков N М-04-509136 и М-04-507631.
21 декабря 2012 года по распоряжению должностных лиц Префектуры ЮВАО г. Москвы и Управы района "Выхино-Жулебино" г. Москвы были полностью разрушены объекты торговли по указанным выше адресам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, и освобождение земельного участка, и лишение собственника его имущества, возможны только по решению суда.
В настоящем случае, существует спор о праве, который подлежал разрешению в судебном порядке.
Положения Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" на которое ссылается суд в своем решении, не определяют административный порядок освобождения земельных участков от незаконно размещенных объектов.
Вопреки выводам суда первой инстанции, расторжение договора аренды земельного участка, который необходимо было освободить, снос объектов во исполнение Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, не может являться законным основанием для прекращения вещного права заявителя на эти объекты.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком при совершении действий по сносу не соблюдена процедура, предусмотренная законом для освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них строений, сооружений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по делу N А40-29449/2013 отменить, признать незаконными действия Префектуры ЮВАО города Москвы и Управы "Выхино-Жулебино" г. Москвы по сносу (демонтажу) торговых объектов ЗАО "МОТЭС", расположенных по адресам г. Москва, Волгоградский пр-кт, вл.177 корп. 2 и корп. 4.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)