Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андросова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Чербаевой Л.В.,
судей Курохтина Ю.А., Босси Н.А.
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2012 года дело по иску Ч. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области о взыскании инфляционных убытков,
по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2011 года,
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Ч., проживает и работал в р.п. Сосновка Тамбовской области, относится к категории лиц, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. Указанный населенный пункт с момента катастрофы, то есть с 26 апреля 1986 года и до 1 февраля 1998 года был включен в Перечень населенных пунктов, пострадавших в результате указанной аварии и признан зоной с льготным социально-экономическим статусом. В соответствии со ст. 34 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" и ст. 7 Федерального закона N от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" Ч. имеет право на досрочную трудовую пенсию по достижении возраста 57 лет, то есть с 20 марта 2006 года.
Пенсия истцу назначена с 04 октября 2006 года.
Решением суда от 14 декабря 2010 года его требования о перерасчете выплат удовлетворены; на ответчика возложена обязанность начисления и выплаты задолженности по пенсии за период с 20 марта 2006 года по 03 октября 2006 года. В январе 2011 года судебное решение исполнено, ГУ - УПФ перечислило на его счет задолженность за указанный период времени в сумме ***.
Ч. обратился в суд и просит возместить ему инфляционные убытки, связанные со значительным повышением уровня цен и, соответственно, снижением покупательской способности выплаченной суммы. В обоснование иска указал, что пенсия за 2006 г. ему выплачена в январе 2011 года. Индексация выплат в полном объеме не произведена. В силу инфляционных процессов, имевших место в экономике страны, начисленная сумма утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению материальных убытков и что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. С учетом роста потребительских цен в Тамбовской области за указанный период времени, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации убытков ***.
Решением Сосновского районного суда от 9 декабря 2011 года требования истца удовлетворены, с ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району в качестве компенсации инфляционных убытков, причиненных несвоевременным начислением и выплатой досрочной трудовой пенсии за период с 20 марта 2006 года по 03 октября 2006 года в сумме ***. (выплачена в январе 2011 года) и государственная пошлина в размере *** рублей.
В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району просит отказать в удовлетворении требований Ч., поскольку основания, размеры и порядок индексации размеров базовой и страховой частей трудовой пенсии граждан с учетом темпов роста инфляции (то есть роста потребительских цен) предусмотрены и регулируются пенсионным законодательством, а именно статьей 17 Федерального закона РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года, постановлениями Правительства РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 17 названного закона размер базовой части трудовой пенсии индексируется с учетом темпов роста инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете и в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Право определять коэффициент индексации, а также ее периодичность предоставлено Правительству РФ. Реализуя предоставленные полномочия, Правительство РФ со дня вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" приняло ряд постановлений об индексации размера базовой части трудовых пенсий. Пунктом 7 статьи 17 Закона предусмотрена индексация страховой части трудовой пенсии исходя из уровня роста цен за соответствующий период и от уровня роста средней заработной платы по стране, которые определяются Правительством Российской Федерации. Поэтому пенсионное законодательство Российской Федерации исключает какой-либо иной порядок индексации пенсионного обеспечения и не предусматривает дополнительной индексации трудовых пенсий граждан с учетом роста потребительских цен в регионе, также не предусматривает возмещения материальных потерь (ущерба) в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги в случае отказа в назначении пенсии. Следовательно, индекс роста потребительских цен, характеризующий уровень инфляции по Тамбовской области не может применяться для индексации пенсий, установленных в соответствии с федеральным законодательством. Удовлетворение исковых требований истца приведет к двойной индексации пенсии, что недопустимо. При расчете пенсии истцу за прошлое время с марта 2006 по октябрь 2006 года во исполнение решения Сосновского районного суда от 14.12.2010 года Управлением уже были применены коэффициенты индексации страховой и базовой частей трудовой пенсии, установленные с марта 2006 года по октябрь 2006 года.
ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району обращает внимание суда, что согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Считает, что к имущественным отношениям, возникшим между ПФР и застрахованными лицами при осуществлении государственное пенсионного обеспечения, гражданское законодательство не применяется. В этой связи ссылка суда на ст. 15 ГК РФ (о возмещении убытков) не обоснованна, а также в случае отсутствия вины нормы гражданского законодательства исключают возмещение убытков. Представленный расчет размера убытков ответчиком не оспаривается.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 34 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" Ч. имеет право на пенсию по старости со снижением возраста на 3 года, то есть с 57 лет. Возраста 57 лет он достиг 20 марта 2006 года. Ответчиком пенсия по старости назначена с 04 октября 2006 года, со снижением пенсионного возраста на 1 год.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 14.12.2010 года его требования о доначислении пенсии удовлетворены. Во исполнение данного решения ответчиком в январе 2011 года перечислено на счет Ч. ***. Указанная задолженность определена на основе коэффициентов индексации размеров базовой и страховой части трудовой пенсии, установленных Постановлениями Правительства РФ за период с марта 2006 года по октябрь 2006 года. Ссылаясь на отсутствие нормативной базы, индексация за последующий период времени (по день начисления и производства выплат) ответчиком не произведена.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, имущественное право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение их в меньшем объеме.
Доводы ответчика "об отсутствии правовых оснований" индексации названных сумм, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и правильно пришел к выводу о том, что требование о компенсации инфляционных убытков, как гражданско-правовое (имущественное) правоотношение, регулируется нормами не пенсионного, а гражданского законодательства.
Суд первой инстанции правомерно указал, что примененный ответчиком механизм индексации задолженности пенсии не обеспечивает полного и исчерпывающего восстановления нарушенных прав пенсионера. Выплаченная ему сумма в силу инфляционных процессов, имевших место в экономике страны с марта 2006 года по декабрь 2010 года, утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению его конституционных прав на охрану собственности и на социальное обеспечение по возрасту и, как следствие, причинению ему имущественного ущерба. При этом отказ ГУ - УПФ от компенсации инфляционных убытков, причиненных истцу вследствие длительной задержки выплаты пенсии, противоречит ст. 1 Протокола N 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч. 1 ст. 35 Конституции РФ.
Отсутствие нормативного регулирования данного вопроса (пробел законодательства) не может служить основанием нарушения конституционных прав граждан на защиту имущества (собственности). В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закона). Поэтому не противоречит законодательству вывод суда о применении к возникшему между сторонами правоотношению наиболее сходные нормы права - нормы ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (в редакции ФЗ N 31 от 26.04.2004 г.), устанавливающие механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда здоровью и иных компенсационных выплат гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" задержка сумм возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу. Поэтому суд обоснованно удовлетворил его требование истца об индексации указанных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, а также требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и иным, предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
В изложенной ситуации доводы суда основаны на материалах дела обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процесса, которые могли бы повлиять на законность решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-229
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-229
Судья: Андросова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Чербаевой Л.В.,
судей Курохтина Ю.А., Босси Н.А.
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2012 года дело по иску Ч. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области о взыскании инфляционных убытков,
по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2011 года,
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Ч., проживает и работал в р.п. Сосновка Тамбовской области, относится к категории лиц, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. Указанный населенный пункт с момента катастрофы, то есть с 26 апреля 1986 года и до 1 февраля 1998 года был включен в Перечень населенных пунктов, пострадавших в результате указанной аварии и признан зоной с льготным социально-экономическим статусом. В соответствии со ст. 34 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" и ст. 7 Федерального закона N от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" Ч. имеет право на досрочную трудовую пенсию по достижении возраста 57 лет, то есть с 20 марта 2006 года.
Пенсия истцу назначена с 04 октября 2006 года.
Решением суда от 14 декабря 2010 года его требования о перерасчете выплат удовлетворены; на ответчика возложена обязанность начисления и выплаты задолженности по пенсии за период с 20 марта 2006 года по 03 октября 2006 года. В январе 2011 года судебное решение исполнено, ГУ - УПФ перечислило на его счет задолженность за указанный период времени в сумме ***.
Ч. обратился в суд и просит возместить ему инфляционные убытки, связанные со значительным повышением уровня цен и, соответственно, снижением покупательской способности выплаченной суммы. В обоснование иска указал, что пенсия за 2006 г. ему выплачена в январе 2011 года. Индексация выплат в полном объеме не произведена. В силу инфляционных процессов, имевших место в экономике страны, начисленная сумма утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению материальных убытков и что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. С учетом роста потребительских цен в Тамбовской области за указанный период времени, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации убытков ***.
Решением Сосновского районного суда от 9 декабря 2011 года требования истца удовлетворены, с ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району в качестве компенсации инфляционных убытков, причиненных несвоевременным начислением и выплатой досрочной трудовой пенсии за период с 20 марта 2006 года по 03 октября 2006 года в сумме ***. (выплачена в январе 2011 года) и государственная пошлина в размере *** рублей.
В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району просит отказать в удовлетворении требований Ч., поскольку основания, размеры и порядок индексации размеров базовой и страховой частей трудовой пенсии граждан с учетом темпов роста инфляции (то есть роста потребительских цен) предусмотрены и регулируются пенсионным законодательством, а именно статьей 17 Федерального закона РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года, постановлениями Правительства РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 17 названного закона размер базовой части трудовой пенсии индексируется с учетом темпов роста инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете и в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Право определять коэффициент индексации, а также ее периодичность предоставлено Правительству РФ. Реализуя предоставленные полномочия, Правительство РФ со дня вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" приняло ряд постановлений об индексации размера базовой части трудовых пенсий. Пунктом 7 статьи 17 Закона предусмотрена индексация страховой части трудовой пенсии исходя из уровня роста цен за соответствующий период и от уровня роста средней заработной платы по стране, которые определяются Правительством Российской Федерации. Поэтому пенсионное законодательство Российской Федерации исключает какой-либо иной порядок индексации пенсионного обеспечения и не предусматривает дополнительной индексации трудовых пенсий граждан с учетом роста потребительских цен в регионе, также не предусматривает возмещения материальных потерь (ущерба) в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги в случае отказа в назначении пенсии. Следовательно, индекс роста потребительских цен, характеризующий уровень инфляции по Тамбовской области не может применяться для индексации пенсий, установленных в соответствии с федеральным законодательством. Удовлетворение исковых требований истца приведет к двойной индексации пенсии, что недопустимо. При расчете пенсии истцу за прошлое время с марта 2006 по октябрь 2006 года во исполнение решения Сосновского районного суда от 14.12.2010 года Управлением уже были применены коэффициенты индексации страховой и базовой частей трудовой пенсии, установленные с марта 2006 года по октябрь 2006 года.
ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району обращает внимание суда, что согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Считает, что к имущественным отношениям, возникшим между ПФР и застрахованными лицами при осуществлении государственное пенсионного обеспечения, гражданское законодательство не применяется. В этой связи ссылка суда на ст. 15 ГК РФ (о возмещении убытков) не обоснованна, а также в случае отсутствия вины нормы гражданского законодательства исключают возмещение убытков. Представленный расчет размера убытков ответчиком не оспаривается.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 34 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" Ч. имеет право на пенсию по старости со снижением возраста на 3 года, то есть с 57 лет. Возраста 57 лет он достиг 20 марта 2006 года. Ответчиком пенсия по старости назначена с 04 октября 2006 года, со снижением пенсионного возраста на 1 год.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 14.12.2010 года его требования о доначислении пенсии удовлетворены. Во исполнение данного решения ответчиком в январе 2011 года перечислено на счет Ч. ***. Указанная задолженность определена на основе коэффициентов индексации размеров базовой и страховой части трудовой пенсии, установленных Постановлениями Правительства РФ за период с марта 2006 года по октябрь 2006 года. Ссылаясь на отсутствие нормативной базы, индексация за последующий период времени (по день начисления и производства выплат) ответчиком не произведена.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, имущественное право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение их в меньшем объеме.
Доводы ответчика "об отсутствии правовых оснований" индексации названных сумм, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и правильно пришел к выводу о том, что требование о компенсации инфляционных убытков, как гражданско-правовое (имущественное) правоотношение, регулируется нормами не пенсионного, а гражданского законодательства.
Суд первой инстанции правомерно указал, что примененный ответчиком механизм индексации задолженности пенсии не обеспечивает полного и исчерпывающего восстановления нарушенных прав пенсионера. Выплаченная ему сумма в силу инфляционных процессов, имевших место в экономике страны с марта 2006 года по декабрь 2010 года, утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению его конституционных прав на охрану собственности и на социальное обеспечение по возрасту и, как следствие, причинению ему имущественного ущерба. При этом отказ ГУ - УПФ от компенсации инфляционных убытков, причиненных истцу вследствие длительной задержки выплаты пенсии, противоречит ст. 1 Протокола N 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч. 1 ст. 35 Конституции РФ.
Отсутствие нормативного регулирования данного вопроса (пробел законодательства) не может служить основанием нарушения конституционных прав граждан на защиту имущества (собственности). В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закона). Поэтому не противоречит законодательству вывод суда о применении к возникшему между сторонами правоотношению наиболее сходные нормы права - нормы ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (в редакции ФЗ N 31 от 26.04.2004 г.), устанавливающие механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда здоровью и иных компенсационных выплат гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" задержка сумм возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу. Поэтому суд обоснованно удовлетворил его требование истца об индексации указанных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, а также требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и иным, предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
В изложенной ситуации доводы суда основаны на материалах дела обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процесса, которые могли бы повлиять на законность решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)