Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.А., П.А., А., П.Т. к открытому акционерному обществу "ИНТАУТ", закрытому акционерному обществу "Агропромышленные технологии", закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Глобэкс" в лице филиала "Поволжский", обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатация. Ремонт. Обслуживание" о разделе земельного участка по частной жалобе П.А., П.А.1., А., П.Т. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2012 года, которым в принятии искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истцов по доверенностям Ж., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А., П.А.1., А., П.Т. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "ИНТАУТ", закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Агропромышленные технологии", закрытому акционерному обществу коммерческому банку (далее - ЗАО КБ) "Глобэкс" в лице филиала "Поволжский", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Акцент-Инвест", ООО "Техническая эксплуатация. Ремонт. Обслуживание" о разделе земельного участка с кадастровым номером N, назначение: земли населенных пунктов, административные здания и нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка в соответствии с межевым планом от 15 июня 2012 г. Один земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, занимаемый П.А., П.А.1., А., П.Т. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, занимаемый ОАО "ИНТАУТ", ЗАО "Агропромышленные технологии", ЗАО КБ "Глобэкс" в лице филиала "Поволжский", ООО "Акцент-Инвест", ООО "Техническая эксплуатация. Ремонт. Обслуживание".
Изучив исковое заявление П.А., П.А.1., А., П.Т. суд отказал истцам в его принятии по мотивам неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
П.А., П.А.1., А., П.Т., не согласившись с определением суда, подали частную жалобу, в которой просили его отменить и дело направить в Кировский районный суд г. Саратова для принятия к рассмотрению. В обоснование доводов жалобы указали, что суд, неправильно установил фактические обстоятельства дела, вследствие чего применил нормы процессуального права, не подлежащие применению, не применил нормы, подлежащие применению, что повлекло нарушение правил подведомственности. Авторы жалобы указали, что не обладают статусом индивидуального предпринимателя.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из характера спора, свидетельствующего о его экономической основе, поскольку истцы как собственники нежилых помещений, а также арендаторы земельного участка, на котором они расположены, осуществляют экономическую деятельность, связанную с извлечением прибыли от используемого имущества, а потому спор подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным, не основанным на нормах процессуального права и материалах дела.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности делсудам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Так, ст. 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом, в случае, если заявление в суд, содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, а разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).
Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Вопрос о приобретении П.А., П.А.1., А., П.Т. статуса индивидуального предпринимателя судом не выяснялся, сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в материале отсутствуют.
При таких данных, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть стороной в арбитражном деле только в случаях предусмотренных законом, что в данном случае отсутствует, а сам по себе экономический характер спора основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду неподведомственности спора суду по мотивам, изложенным в определении, является необоснованным, в связи с чем определение суда от 18 декабря 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2012 года отменить.
Дело по иску П.А., П.А.1., А., П.Т. к открытому акционерному обществу "ИНТАУТ", закрытому акционерному обществу "Агропромышленные технологии", закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Глобэкс" в лице филиала "Поволжский", обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатация. Ремонт. Обслуживание" о разделе земельного участка направить в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-319
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-319
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.А., П.А., А., П.Т. к открытому акционерному обществу "ИНТАУТ", закрытому акционерному обществу "Агропромышленные технологии", закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Глобэкс" в лице филиала "Поволжский", обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатация. Ремонт. Обслуживание" о разделе земельного участка по частной жалобе П.А., П.А.1., А., П.Т. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2012 года, которым в принятии искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истцов по доверенностям Ж., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А., П.А.1., А., П.Т. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "ИНТАУТ", закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Агропромышленные технологии", закрытому акционерному обществу коммерческому банку (далее - ЗАО КБ) "Глобэкс" в лице филиала "Поволжский", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Акцент-Инвест", ООО "Техническая эксплуатация. Ремонт. Обслуживание" о разделе земельного участка с кадастровым номером N, назначение: земли населенных пунктов, административные здания и нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка в соответствии с межевым планом от 15 июня 2012 г. Один земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, занимаемый П.А., П.А.1., А., П.Т. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, занимаемый ОАО "ИНТАУТ", ЗАО "Агропромышленные технологии", ЗАО КБ "Глобэкс" в лице филиала "Поволжский", ООО "Акцент-Инвест", ООО "Техническая эксплуатация. Ремонт. Обслуживание".
Изучив исковое заявление П.А., П.А.1., А., П.Т. суд отказал истцам в его принятии по мотивам неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
П.А., П.А.1., А., П.Т., не согласившись с определением суда, подали частную жалобу, в которой просили его отменить и дело направить в Кировский районный суд г. Саратова для принятия к рассмотрению. В обоснование доводов жалобы указали, что суд, неправильно установил фактические обстоятельства дела, вследствие чего применил нормы процессуального права, не подлежащие применению, не применил нормы, подлежащие применению, что повлекло нарушение правил подведомственности. Авторы жалобы указали, что не обладают статусом индивидуального предпринимателя.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из характера спора, свидетельствующего о его экономической основе, поскольку истцы как собственники нежилых помещений, а также арендаторы земельного участка, на котором они расположены, осуществляют экономическую деятельность, связанную с извлечением прибыли от используемого имущества, а потому спор подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным, не основанным на нормах процессуального права и материалах дела.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности делсудам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Так, ст. 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом, в случае, если заявление в суд, содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, а разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).
Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Вопрос о приобретении П.А., П.А.1., А., П.Т. статуса индивидуального предпринимателя судом не выяснялся, сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в материале отсутствуют.
При таких данных, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть стороной в арбитражном деле только в случаях предусмотренных законом, что в данном случае отсутствует, а сам по себе экономический характер спора основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду неподведомственности спора суду по мотивам, изложенным в определении, является необоснованным, в связи с чем определение суда от 18 декабря 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2012 года отменить.
Дело по иску П.А., П.А.1., А., П.Т. к открытому акционерному обществу "ИНТАУТ", закрытому акционерному обществу "Агропромышленные технологии", закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Глобэкс" в лице филиала "Поволжский", обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатация. Ремонт. Обслуживание" о разделе земельного участка направить в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)