Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говорова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Фоминова Р.Ю.
при секретаре Д.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Д.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2012 года по заявлению Д.С. о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
Решением Пятигорского городского суда от 12.07.2012 года исковые требования Д.С. к Д.А., Д.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворены частично.
Суд определил порядок пользования сараями литер Б и литер В и определил порядок пользования земельным участком, общей площадью <...> кв. м, имеющий кадастровый номер <...>, расположенный по адресу г. Пятигорск, <...>.
В удовлетворении исковых требований Д.С. к Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем приведения в первоначальное состояние системы отопления и газификации в помещениях N 2 и N 5 и в подсобном помещении литер "Б" отказал.
В удовлетворении встречного иска Д.А. к Д.С. о реальном разделе земельного участка и установлении частного сервитута отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Д.А. без удовлетворения. С Д.А. довзыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> рубль.
Истец Д.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в виде оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, оплаты производства судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2012 года заявление Д.С. удовлетворено частично.
Суд определил взыскать с Д.А. в пользу Д.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с Д.В. в пользу Д.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Д.С. отказано.
В частной жалобе ответчик Д.В. просит определение суда в части взыскания с нее в пользу Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права и не учтено, что решением Пятигорского городского суда от 12.07.2012 года в удовлетворении исковых требований Д.С. к Д.В. отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении заявления о судебных расходах судом правильно установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и на оплату судебной экспертизы в сумме <...> руб. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчиков не возникло солидарной ответственности по возмещению судебных расходов.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей судом учтены обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем истца работы в рамках судебного разбирательства, объем удовлетворенных исковых требований и требования о разумности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчика Д.В., поскольку такие выводы противоречат положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Как видно из дела, решением Пятигорского городского суда от 12.07.2012 года удовлетворены исковые требования Д.С. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, предъявленные к собственнику Д.А. и рассмотренные с его участием в рамках гражданских правоотношений, регулируемых положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований Д.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем приведения в первоначальное состояние системы отопления и газификации в помещениях N 2 и N 5 и в подсобном помещении литер "Б", предъявленных к Д.А. и Д.В., отказано.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов с Д.В., в связи с чем, определение суда в части взыскания с Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая во внимание результаты разрешения спора, а также то, что заключение эксперта признано допустимым и относимым доказательством по делу и положено в основу решения суда в части удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, судебная коллегия с учетом требований ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ считает правильным взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и на оплату экспертизы в сумме <...> руб. с ответчика Д.А. В этой связи, определение суда в части взыскания судебных расходов с Д.А. подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требования Д.С. о взыскании в солидарном порядке с Д.А. и Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Это же определение суда в части взыскания с Д.В. в пользу Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей отменить, частную жалобу удовлетворить и разрешить вопрос по существу:
В удовлетворении требований Д.С. к Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.
Это же определение суда в части взыскания с Д.А. в пользу Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб., а всего <...> рублей изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:
Взыскать с Д.А. в пользу Д.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-934/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-934/13
Судья Говорова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Фоминова Р.Ю.
при секретаре Д.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Д.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2012 года по заявлению Д.С. о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Решением Пятигорского городского суда от 12.07.2012 года исковые требования Д.С. к Д.А., Д.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворены частично.
Суд определил порядок пользования сараями литер Б и литер В и определил порядок пользования земельным участком, общей площадью <...> кв. м, имеющий кадастровый номер <...>, расположенный по адресу г. Пятигорск, <...>.
В удовлетворении исковых требований Д.С. к Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем приведения в первоначальное состояние системы отопления и газификации в помещениях N 2 и N 5 и в подсобном помещении литер "Б" отказал.
В удовлетворении встречного иска Д.А. к Д.С. о реальном разделе земельного участка и установлении частного сервитута отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Д.А. без удовлетворения. С Д.А. довзыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> рубль.
Истец Д.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в виде оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, оплаты производства судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2012 года заявление Д.С. удовлетворено частично.
Суд определил взыскать с Д.А. в пользу Д.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с Д.В. в пользу Д.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Д.С. отказано.
В частной жалобе ответчик Д.В. просит определение суда в части взыскания с нее в пользу Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права и не учтено, что решением Пятигорского городского суда от 12.07.2012 года в удовлетворении исковых требований Д.С. к Д.В. отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении заявления о судебных расходах судом правильно установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и на оплату судебной экспертизы в сумме <...> руб. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчиков не возникло солидарной ответственности по возмещению судебных расходов.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей судом учтены обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем истца работы в рамках судебного разбирательства, объем удовлетворенных исковых требований и требования о разумности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчика Д.В., поскольку такие выводы противоречат положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Как видно из дела, решением Пятигорского городского суда от 12.07.2012 года удовлетворены исковые требования Д.С. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, предъявленные к собственнику Д.А. и рассмотренные с его участием в рамках гражданских правоотношений, регулируемых положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований Д.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем приведения в первоначальное состояние системы отопления и газификации в помещениях N 2 и N 5 и в подсобном помещении литер "Б", предъявленных к Д.А. и Д.В., отказано.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов с Д.В., в связи с чем, определение суда в части взыскания с Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая во внимание результаты разрешения спора, а также то, что заключение эксперта признано допустимым и относимым доказательством по делу и положено в основу решения суда в части удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, судебная коллегия с учетом требований ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ считает правильным взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и на оплату экспертизы в сумме <...> руб. с ответчика Д.А. В этой связи, определение суда в части взыскания судебных расходов с Д.А. подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требования Д.С. о взыскании в солидарном порядке с Д.А. и Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Это же определение суда в части взыскания с Д.В. в пользу Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей отменить, частную жалобу удовлетворить и разрешить вопрос по существу:
В удовлетворении требований Д.С. к Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.
Это же определение суда в части взыскания с Д.А. в пользу Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб., а всего <...> рублей изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:
Взыскать с Д.А. в пользу Д.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)