Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 01 июля 2013 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по делу по иску Ш. к ООО "Ризолит на Белорусской" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Ризолит на Белорусской" и с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор N "..." от 14 марта 2011 года, заключенный между Ш. и ООО "Ризолит на Белорусской", взыскать с ответчика денежные средства в размере "..." рублей, уплаченные в качестве вознаграждения по договору, "..." рублей за оформление государственной регистрации, "..." рублей за аренду индивидуального сейфа, "..." рублей за купленную рассаду, "..." рублей за транспортные услуги, "..." рублей компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований Ш. указала, что 14 марта 2011 года между ней и ООО "Ризолит на Белорусской" заключен договор N "...", согласно которому ответчик обязался подобрать истцу дачный участок и оформить его в собственность истца путем проведения сделки по купле-продаже земельного участка, а истец обязался уплатить вознаграждение в размере "..." рублей после подписания акта приемки оказанных услуг по договору. 05 апреля 2011 года был осмотрен земельный участок в Московской области, "..." уч. 12, о чем 11 апреля 2011 года составлен лист выбора объекта недвижимости. 14 апреля 2011 года заключен договор купли-продажи участка между ФИО1 - дочерью истца, и ФИО2, организованный ответчиком. Проведение сделки, по мнению истца, было организовано плохо. Кроме того, позднее истец выяснила, что участок не соответствует тем параметрам, которые были указаны в листе выбора объекта недвижимости: расстояние от МКАД до участка составляет не 45 км, а 54 км, площадь участка не 600 кв. м, а 576 кв. м из-за того, что кустарники соседей заходят на территорию участка, железнодорожная станция называется "Сенеж", а не "Сетунь" и находится в 25 - 30 минутах ходьбы от участка, а не в 15 минутах. Незарегистрированное строение, имеющееся на земельном участке, находится в неудовлетворительном состоянии. Таким образом, по мнению истца, ответчик не выполнил обязательства по п. 2.1, 4.2.1 договора, а именно не подобрал объект недвижимости согласно требованиям заказчика, не предоставил истцу всю необходимую информацию при составлении листа выбора объекта недвижимости, не смог организовать подписание договора и безопасное проведение расчетов. Истец не подписал акт приемки оказанных услуг, а ответчик уже удержал "..." рублей, причем "..." рублей удержал незаконно, так как по 5.1. договора вознаграждение ответчика составляет сумма в "..." рублей.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года в удовлетворении заявленных Ш. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что 14 марта 2011 года. между Ш. и ООО "Ризолит на Белорусской" заключен договор на оказание возмездных услуг N "...". По условиям договора ООО "Ризолит на Белорусской" обязался совершить действия направленные на подбор объекта недвижимости согласно требований истца, изложенным в приложении к договору, и в последующем оформлении подобранного объекта недвижимости в собственность с помощью совершению договора купли-продажи. Вознаграждение ответчика по договору составило "..." рублей.
14 марта 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N "...", согласно которому вознаграждение ответчика определено в размере "..." рублей.
Срок действия договора установлен сторонами с 14 марта 2011 года по 14 июня 2011 года с возможностью автоматической пролонгации.
При подписании договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему истец внес "..." рублей.
Согласно дополнительного соглашения к договору N "..." от 11 апреля 2011 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истец при подписании дополнительного соглашения внес денежную сумму в размере "..." рублей. Итого истец внес "..." рублей.
В приложении к договору истцом были определены следующие требования к подбираемому объекту недвижимости: объект недвижимости - земельный участок, расстояние от МКАД до 70 км, площадь участка от 6 соток, желательно подведенный свет, вода, расстояние от ж.д. станции 1 км (в пешей доступности). Желательно хоз. постройка. Ориентировочная цена - "..." рублей. Порядок расчетов по согласованию сторон.
Согласно представленным листам согласования ответчиком 22 марта 2011 года, 22 марта 2011 года, 05 апреля 2011 года, 05 апреля 2011 года проведены с истцом просмотры-показы земельных участков.
Согласно листу выбора объекта недвижимости от 11 апреля 2011 года Ш. выразила согласие на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: "..." участок 12. Указанный участок расположен на расстоянии 45 км от МКАД, площадь участка - 6 соток, категория земель - СНТ, транспортное сообщение - ж.д. станция Сетунь, 15 минут пешком. Дополнительные условия: незарегистрированное строение с печкой и подведенным к нему электричеством, внутреннее состояние строения не осматривалось заказчиком, подъезд к участку хороший, зимой дороги в СНТ чистятся. Истец выразила намерение приобрести указанный объект недвижимости с оформлением права собственности за "..." рублей.
14 апреля 2011 года между дочерью истца - ФИО1 и продавцом земельного участка - ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "..." уч. 12.
14 апреля 2011 года между ФИО1 и ФИО2 подписан передаточный акт на указанный земельный участок.
15 апреля 2011 года ООО "Ризолит на Белорусской" возвратило Ш. "..." рублей по дополнительному соглашению к договору N "..." для осуществления взаиморасчетов с продавцом участка.
Вступившим в законную силу решением Солнечногорского районного суда Московской области от 10 августа 2011 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вынесении решения о регистрации договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности передать ключ от банковского сейфа и денежных средств удовлетворены. Суд обязал ФИО1 передать ФИО2 ключ от банковского сейфа для реализации права на получение денежных средств в размере "..." рублей, произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: "..." уч. 12 по договору купли-продажи от 14 апреля 2011 года.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что факт того, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом предусмотренные договором обязательства, не нашел своего подтверждения.
Ш. выразила согласие на приобретение земельного участка после его просмотра, каких-либо претензий при даче согласия на приобретение земельного участка истцом не заявлялось, земельный участок передан по передаточному акту, из которого следует, что земельный участок соответствует условиям договора, претензий по качеству со стороны покупателя не имелось.
Суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком необоснованно удержано вознаграждение по договору в размере "..." рублей, поскольку 14 марта 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N "...", согласно которому вознаграждение ответчика определено в размере "..." рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. к ООО "Резолит на Белорусской" требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по делу по иску Ш. к ООО "Ризолит на Белорусской" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 4Г/2-7020
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 4г/2-7020
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 01 июля 2013 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по делу по иску Ш. к ООО "Ризолит на Белорусской" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Ризолит на Белорусской" и с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор N "..." от 14 марта 2011 года, заключенный между Ш. и ООО "Ризолит на Белорусской", взыскать с ответчика денежные средства в размере "..." рублей, уплаченные в качестве вознаграждения по договору, "..." рублей за оформление государственной регистрации, "..." рублей за аренду индивидуального сейфа, "..." рублей за купленную рассаду, "..." рублей за транспортные услуги, "..." рублей компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований Ш. указала, что 14 марта 2011 года между ней и ООО "Ризолит на Белорусской" заключен договор N "...", согласно которому ответчик обязался подобрать истцу дачный участок и оформить его в собственность истца путем проведения сделки по купле-продаже земельного участка, а истец обязался уплатить вознаграждение в размере "..." рублей после подписания акта приемки оказанных услуг по договору. 05 апреля 2011 года был осмотрен земельный участок в Московской области, "..." уч. 12, о чем 11 апреля 2011 года составлен лист выбора объекта недвижимости. 14 апреля 2011 года заключен договор купли-продажи участка между ФИО1 - дочерью истца, и ФИО2, организованный ответчиком. Проведение сделки, по мнению истца, было организовано плохо. Кроме того, позднее истец выяснила, что участок не соответствует тем параметрам, которые были указаны в листе выбора объекта недвижимости: расстояние от МКАД до участка составляет не 45 км, а 54 км, площадь участка не 600 кв. м, а 576 кв. м из-за того, что кустарники соседей заходят на территорию участка, железнодорожная станция называется "Сенеж", а не "Сетунь" и находится в 25 - 30 минутах ходьбы от участка, а не в 15 минутах. Незарегистрированное строение, имеющееся на земельном участке, находится в неудовлетворительном состоянии. Таким образом, по мнению истца, ответчик не выполнил обязательства по п. 2.1, 4.2.1 договора, а именно не подобрал объект недвижимости согласно требованиям заказчика, не предоставил истцу всю необходимую информацию при составлении листа выбора объекта недвижимости, не смог организовать подписание договора и безопасное проведение расчетов. Истец не подписал акт приемки оказанных услуг, а ответчик уже удержал "..." рублей, причем "..." рублей удержал незаконно, так как по 5.1. договора вознаграждение ответчика составляет сумма в "..." рублей.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года в удовлетворении заявленных Ш. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что 14 марта 2011 года. между Ш. и ООО "Ризолит на Белорусской" заключен договор на оказание возмездных услуг N "...". По условиям договора ООО "Ризолит на Белорусской" обязался совершить действия направленные на подбор объекта недвижимости согласно требований истца, изложенным в приложении к договору, и в последующем оформлении подобранного объекта недвижимости в собственность с помощью совершению договора купли-продажи. Вознаграждение ответчика по договору составило "..." рублей.
14 марта 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N "...", согласно которому вознаграждение ответчика определено в размере "..." рублей.
Срок действия договора установлен сторонами с 14 марта 2011 года по 14 июня 2011 года с возможностью автоматической пролонгации.
При подписании договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему истец внес "..." рублей.
Согласно дополнительного соглашения к договору N "..." от 11 апреля 2011 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истец при подписании дополнительного соглашения внес денежную сумму в размере "..." рублей. Итого истец внес "..." рублей.
В приложении к договору истцом были определены следующие требования к подбираемому объекту недвижимости: объект недвижимости - земельный участок, расстояние от МКАД до 70 км, площадь участка от 6 соток, желательно подведенный свет, вода, расстояние от ж.д. станции 1 км (в пешей доступности). Желательно хоз. постройка. Ориентировочная цена - "..." рублей. Порядок расчетов по согласованию сторон.
Согласно представленным листам согласования ответчиком 22 марта 2011 года, 22 марта 2011 года, 05 апреля 2011 года, 05 апреля 2011 года проведены с истцом просмотры-показы земельных участков.
Согласно листу выбора объекта недвижимости от 11 апреля 2011 года Ш. выразила согласие на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: "..." участок 12. Указанный участок расположен на расстоянии 45 км от МКАД, площадь участка - 6 соток, категория земель - СНТ, транспортное сообщение - ж.д. станция Сетунь, 15 минут пешком. Дополнительные условия: незарегистрированное строение с печкой и подведенным к нему электричеством, внутреннее состояние строения не осматривалось заказчиком, подъезд к участку хороший, зимой дороги в СНТ чистятся. Истец выразила намерение приобрести указанный объект недвижимости с оформлением права собственности за "..." рублей.
14 апреля 2011 года между дочерью истца - ФИО1 и продавцом земельного участка - ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "..." уч. 12.
14 апреля 2011 года между ФИО1 и ФИО2 подписан передаточный акт на указанный земельный участок.
15 апреля 2011 года ООО "Ризолит на Белорусской" возвратило Ш. "..." рублей по дополнительному соглашению к договору N "..." для осуществления взаиморасчетов с продавцом участка.
Вступившим в законную силу решением Солнечногорского районного суда Московской области от 10 августа 2011 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вынесении решения о регистрации договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности передать ключ от банковского сейфа и денежных средств удовлетворены. Суд обязал ФИО1 передать ФИО2 ключ от банковского сейфа для реализации права на получение денежных средств в размере "..." рублей, произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: "..." уч. 12 по договору купли-продажи от 14 апреля 2011 года.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что факт того, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом предусмотренные договором обязательства, не нашел своего подтверждения.
Ш. выразила согласие на приобретение земельного участка после его просмотра, каких-либо претензий при даче согласия на приобретение земельного участка истцом не заявлялось, земельный участок передан по передаточному акту, из которого следует, что земельный участок соответствует условиям договора, претензий по качеству со стороны покупателя не имелось.
Суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком необоснованно удержано вознаграждение по договору в размере "..." рублей, поскольку 14 марта 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N "...", согласно которому вознаграждение ответчика определено в размере "..." рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. к ООО "Резолит на Белорусской" требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по делу по иску Ш. к ООО "Ризолит на Белорусской" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)