Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михалевич О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ф. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску К. к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Н., П., Ф., Д. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Ф., поддержавшего частную жалобу, П., Д. и ее представителя - К.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что в владельцы смежных участков - ответчики Н., П., Ф. неправомерно используют часть принадлежащего истцу земельного участка. Полагая свои права нарушенными противоправными действиями ответчиков, истец просил установить местоположение и границы земельного участка N по результатам проведенной землеустроительной экспертизы.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2012 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <...>. 29 июня 2012 года производство по делу было возобновлено.
Не согласившись с заключением экспертизы, представитель истца ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы.
Ответчики против проведения дополнительной экспертизы возражали, полагая, что ее проведение приведет к затягиванию процесса.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года по гражданскому делу назначена дополнительная землеустроительная судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с указанным определением суда, Ф. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, дело направить для рассмотрения по существу. Полагает, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.
Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда.
Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года в части приостановлении производства по делу.
Из материалов дела следует, что при разрешении земельного спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи, с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.
В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.
Поэтому судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с назначением дополнительной экспертизы, и не могут служить основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-1183/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-1183/2013
Судья Михалевич О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ф. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску К. к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Н., П., Ф., Д. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Ф., поддержавшего частную жалобу, П., Д. и ее представителя - К.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что в владельцы смежных участков - ответчики Н., П., Ф. неправомерно используют часть принадлежащего истцу земельного участка. Полагая свои права нарушенными противоправными действиями ответчиков, истец просил установить местоположение и границы земельного участка N по результатам проведенной землеустроительной экспертизы.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2012 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <...>. 29 июня 2012 года производство по делу было возобновлено.
Не согласившись с заключением экспертизы, представитель истца ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы.
Ответчики против проведения дополнительной экспертизы возражали, полагая, что ее проведение приведет к затягиванию процесса.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года по гражданскому делу назначена дополнительная землеустроительная судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с указанным определением суда, Ф. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, дело направить для рассмотрения по существу. Полагает, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.
Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда.
Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года в части приостановлении производства по делу.
Из материалов дела следует, что при разрешении земельного спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи, с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.
В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.
Поэтому судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с назначением дополнительной экспертизы, и не могут служить основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)