Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лордсиб" (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 по делу N А45-8487/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2012 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Лордсиб" (далее - общество) к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (физкультурно-оздоровительный зал) общей площадью 2925,4 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск улица 1905 года, 83/2 (далее - спорное имущество).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 07.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество считает, что при переходе права собственности на спорный объект незавершенного строительства истец приобрел право постоянного бессрочного пользования соответствующим земельным участком, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления - соответствует ли возведенное строение техническим нормам и правилам, создает ли вышеуказанное здание угрозу жизни и здоровью граждан. Заявитель указывает, что истцом предпринимались меры для ввода объекта в эксплуатацию; истец открыто и добросовестно владеет объектом более пятнадцати лет, что является самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку по договору о передаче капитальных вложений в собственность от 14.03.1995 N 1-1/95 общество приобрело у АООТ "Новосибирский государственный проектный институт" (заказчик) и ТОО ТА "Город" (дольщик) спорное имущество.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, обществом представлен государственный акт на право пользования землей серии A-I N 557115, выданный 27.12.1983 Новосибирскому государственному проектному институту для строительства жилого дома и детского комбината в Железнодорожном районе в границах согласно плану землепользования площадью 2,20 га на праве бессрочного и бесплатного пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из невозможности отождествления земельного участка в представленном истцом государственном акте N 557115 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:021027:46 в кадастровом паспорте, поскольку государственный акт N 557115 не содержит индивидуализирующих признаков, позволяющих определенно установить земельный участок, отведенный Новосибирскому государственному проектному институту (местоположение земельного участка определено указанием координаты, не указан адрес).
Как указали суды, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт правопреемства АООТ "Новосибирский государственный проектный институт" от Новосибирского государственного проектного института и доказательства, подтверждающие, что АООТ "Новосибирский государственный проектный институт" и ТОО Торговое агентство "Город" являлись собственниками спорного объекта и имели право на его отчуждение истцу. Также суды установили, что не представлено доказательств продажи истцу всего спорного объекта, поскольку по договору от 14.03.1995 истцу передавалась лишь часть объекта, а оставшаяся часть и право бессрочного пользования земельным участком должны были быть переданы по дополнительному соглашению.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательства того, что истец принял исчерпывающие меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке. Напротив, суды указали, что строительство произведено без проектной документации, без получения разрешения на строительство, а обращение истца в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию носило формальный характер и не свидетельствует о принятии истцом исчерпывающих мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, поскольку доказательств устранения замечаний Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, связанных с необходимостью представления обществом документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Кроме того, суды отклонили довод общества о том, что истец открыто и добросовестно владеет объектом более пятнадцати лет и это является самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ, указав, что названный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему не была дана надлежащая правовая оценка. Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отклонен судами, поскольку исходя из предмета доказывания и распределения бремени доказывания, с учетом обстоятельств дела, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-8487/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.01.2013 N ВАС-18404/12 ПО ДЕЛУ N А45-8487/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N ВАС-18404/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лордсиб" (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 по делу N А45-8487/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2012 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Лордсиб" (далее - общество) к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (физкультурно-оздоровительный зал) общей площадью 2925,4 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск улица 1905 года, 83/2 (далее - спорное имущество).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 07.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество считает, что при переходе права собственности на спорный объект незавершенного строительства истец приобрел право постоянного бессрочного пользования соответствующим земельным участком, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления - соответствует ли возведенное строение техническим нормам и правилам, создает ли вышеуказанное здание угрозу жизни и здоровью граждан. Заявитель указывает, что истцом предпринимались меры для ввода объекта в эксплуатацию; истец открыто и добросовестно владеет объектом более пятнадцати лет, что является самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку по договору о передаче капитальных вложений в собственность от 14.03.1995 N 1-1/95 общество приобрело у АООТ "Новосибирский государственный проектный институт" (заказчик) и ТОО ТА "Город" (дольщик) спорное имущество.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, обществом представлен государственный акт на право пользования землей серии A-I N 557115, выданный 27.12.1983 Новосибирскому государственному проектному институту для строительства жилого дома и детского комбината в Железнодорожном районе в границах согласно плану землепользования площадью 2,20 га на праве бессрочного и бесплатного пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из невозможности отождествления земельного участка в представленном истцом государственном акте N 557115 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:021027:46 в кадастровом паспорте, поскольку государственный акт N 557115 не содержит индивидуализирующих признаков, позволяющих определенно установить земельный участок, отведенный Новосибирскому государственному проектному институту (местоположение земельного участка определено указанием координаты, не указан адрес).
Как указали суды, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт правопреемства АООТ "Новосибирский государственный проектный институт" от Новосибирского государственного проектного института и доказательства, подтверждающие, что АООТ "Новосибирский государственный проектный институт" и ТОО Торговое агентство "Город" являлись собственниками спорного объекта и имели право на его отчуждение истцу. Также суды установили, что не представлено доказательств продажи истцу всего спорного объекта, поскольку по договору от 14.03.1995 истцу передавалась лишь часть объекта, а оставшаяся часть и право бессрочного пользования земельным участком должны были быть переданы по дополнительному соглашению.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательства того, что истец принял исчерпывающие меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке. Напротив, суды указали, что строительство произведено без проектной документации, без получения разрешения на строительство, а обращение истца в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию носило формальный характер и не свидетельствует о принятии истцом исчерпывающих мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, поскольку доказательств устранения замечаний Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, связанных с необходимостью представления обществом документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Кроме того, суды отклонили довод общества о том, что истец открыто и добросовестно владеет объектом более пятнадцати лет и это является самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ, указав, что названный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему не была дана надлежащая правовая оценка. Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отклонен судами, поскольку исходя из предмета доказывания и распределения бремени доказывания, с учетом обстоятельств дела, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-8487/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)