Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. - Б.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г., которым постановлено:
- - взыскать с Н. в пользу К. в счет возмещения вреда * руб.;
- - взыскать с Н. государственную пошлину в доход г. Москвы в размере * руб. * коп.
К. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 7 июня 2009 г. произошел пожар на участке 106 по адресу: ***, принадлежащий ответчику. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2009 г. вероятной причиной пожара могло послужить возгорание изоляции электрических проводов и горючего материала внутри помещения строения летней кухни, в месте расположения холодильника, в результате возникновения большого переходного сопротивления в электрической цепи. Пожар на участке 106 перекинулся на соседний участок N 122, принадлежащий Б.Ю., в результате чего сгорели кровля, перекрытие, стены дома, имущество в доме, повреждено строение бани. Для восстановления уничтоженного дома необходимы сумма в размере * руб. 22 июня 2009 г. умер Б.Ю., наследство приняла истец. Вследствие этого истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.
В судебном заседании истец К. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Н. не явилась в судебное заседание, ее представитель Б.А. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что к истцу перешло право собственности на земельный участок N 122, однако находящийся на нем дом не был узаконен в установленном порядке и не доказано, что данный дом располагался на земельном участке, относящемся к землям сельхозназначения, на которых запрещено возводить дома. Ответчик никакого вреда истцу не причинял.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Н. - Б.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается на отсутствие вины ответчика в возникновении пожара, на недоказанность нахождения дома на земельном участке N 122, в порядке наследования к истцу перешло лишь право собственности на земельный участок, потому действиями ответчика не причинен вред истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Н. - Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.
Как установлено судом первой инстанции, 7 июня 2009 г. произошел пожар на участке N 106 по адресу: ***, принадлежащий ответчику на праве собственности.
Согласно постановлению следователя ОГПН по Наро-Фоминскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2009 г., вероятной причиной пожара могло послужить возгорание изоляции электрических проводов и горючего материала внутри помещения строения летней кухни, в месте расположения холодильника, в результате возникновения большого переходного сопротивления в электрической цепи.
Ввиду того, что пожар на участке N 106 перекинулся на соседний участок N 122, принадлежащий на праве собственности Б.Ю., на участке N 122 полностью сгорел дачный дом (кровля, перекрытие, стены дома сгорели полностью), поверхностно обгорела восточная стена бани в верхней части на площади около 2,08 кв. м и имеется закопчение на площади около 2,5 кв. м, фронт бани с южной стороны имеет поверхностное обгорание по всей длине ската кровли, оплавилась пластиковая рама окна с восточной стороны, остекление лопнуло и потрескалось. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой отдела Государственного пожарного надзора, выданной К. (л.д. 42). Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности нахождения на земельном участке N 122 дачного дома и бани и причинение вреда имуществу Б.Ю. в результате пожара на участке N 106, принадлежащего ответчику.
Поскольку по заключению отдела Государственного пожарного надзора вероятной причиной пожара на принадлежащем ответчику участке N 106 послужило возгорание изоляции электрических проводов и горючего материала внутри помещения строения летней кухни, в месте расположения холодильника, в результате возникновения большого переходного сопротивления в электрической цепи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина в произошедшем пожаре лежит на ответчице, как собственнице строения летней кухни, не обеспечившей надлежащее состояние принадлежащего ей имущества и противопожарную безопасность.
22 июня 2009 г. умер Б.Ю., являющийся собственником участка N 122, на котором располагались дачный дом и баня. Открывшееся после его смерти наследство приняла истец К.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку истец приняла наследство, открывшееся после смерти Б.Ю., к ней с учетом приведенной нормы права перешли, в том числе и имущественные права Б.Ю., к коим относится возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего наследодателю имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, будучи наследником, вправе требовать от ответчика возмещение материального ущерба, причиненного повреждением и уничтожением принадлежащего наследодателю имущества, в частности дачного домика, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.
Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства стоимости восстановительно-ремонтных работ дачного домика заключение судебной экспертизы от 11 марта 2013 г. N 13М/14-2-7220/12-СТЭ, проведенной экспертами ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которой стоимость восстановительно-ремонтных работ дачного дома на дату пожара, 7 июня 2009 г., с учетом износа составляет * руб. При этом отсутствуют основания для критической оценки указанного заключения судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре объекта исследования, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению документами.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н. - Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21992
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-21992
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. - Б.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г., которым постановлено:
- - взыскать с Н. в пользу К. в счет возмещения вреда * руб.;
- - взыскать с Н. государственную пошлину в доход г. Москвы в размере * руб. * коп.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 7 июня 2009 г. произошел пожар на участке 106 по адресу: ***, принадлежащий ответчику. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2009 г. вероятной причиной пожара могло послужить возгорание изоляции электрических проводов и горючего материала внутри помещения строения летней кухни, в месте расположения холодильника, в результате возникновения большого переходного сопротивления в электрической цепи. Пожар на участке 106 перекинулся на соседний участок N 122, принадлежащий Б.Ю., в результате чего сгорели кровля, перекрытие, стены дома, имущество в доме, повреждено строение бани. Для восстановления уничтоженного дома необходимы сумма в размере * руб. 22 июня 2009 г. умер Б.Ю., наследство приняла истец. Вследствие этого истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.
В судебном заседании истец К. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Н. не явилась в судебное заседание, ее представитель Б.А. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что к истцу перешло право собственности на земельный участок N 122, однако находящийся на нем дом не был узаконен в установленном порядке и не доказано, что данный дом располагался на земельном участке, относящемся к землям сельхозназначения, на которых запрещено возводить дома. Ответчик никакого вреда истцу не причинял.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Н. - Б.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается на отсутствие вины ответчика в возникновении пожара, на недоказанность нахождения дома на земельном участке N 122, в порядке наследования к истцу перешло лишь право собственности на земельный участок, потому действиями ответчика не причинен вред истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Н. - Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.
Как установлено судом первой инстанции, 7 июня 2009 г. произошел пожар на участке N 106 по адресу: ***, принадлежащий ответчику на праве собственности.
Согласно постановлению следователя ОГПН по Наро-Фоминскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2009 г., вероятной причиной пожара могло послужить возгорание изоляции электрических проводов и горючего материала внутри помещения строения летней кухни, в месте расположения холодильника, в результате возникновения большого переходного сопротивления в электрической цепи.
Ввиду того, что пожар на участке N 106 перекинулся на соседний участок N 122, принадлежащий на праве собственности Б.Ю., на участке N 122 полностью сгорел дачный дом (кровля, перекрытие, стены дома сгорели полностью), поверхностно обгорела восточная стена бани в верхней части на площади около 2,08 кв. м и имеется закопчение на площади около 2,5 кв. м, фронт бани с южной стороны имеет поверхностное обгорание по всей длине ската кровли, оплавилась пластиковая рама окна с восточной стороны, остекление лопнуло и потрескалось. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой отдела Государственного пожарного надзора, выданной К. (л.д. 42). Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности нахождения на земельном участке N 122 дачного дома и бани и причинение вреда имуществу Б.Ю. в результате пожара на участке N 106, принадлежащего ответчику.
Поскольку по заключению отдела Государственного пожарного надзора вероятной причиной пожара на принадлежащем ответчику участке N 106 послужило возгорание изоляции электрических проводов и горючего материала внутри помещения строения летней кухни, в месте расположения холодильника, в результате возникновения большого переходного сопротивления в электрической цепи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина в произошедшем пожаре лежит на ответчице, как собственнице строения летней кухни, не обеспечившей надлежащее состояние принадлежащего ей имущества и противопожарную безопасность.
22 июня 2009 г. умер Б.Ю., являющийся собственником участка N 122, на котором располагались дачный дом и баня. Открывшееся после его смерти наследство приняла истец К.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку истец приняла наследство, открывшееся после смерти Б.Ю., к ней с учетом приведенной нормы права перешли, в том числе и имущественные права Б.Ю., к коим относится возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего наследодателю имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, будучи наследником, вправе требовать от ответчика возмещение материального ущерба, причиненного повреждением и уничтожением принадлежащего наследодателю имущества, в частности дачного домика, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.
Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства стоимости восстановительно-ремонтных работ дачного домика заключение судебной экспертизы от 11 марта 2013 г. N 13М/14-2-7220/12-СТЭ, проведенной экспертами ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которой стоимость восстановительно-ремонтных работ дачного дома на дату пожара, 7 июня 2009 г., с учетом износа составляет * руб. При этом отсутствуют основания для критической оценки указанного заключения судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре объекта исследования, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению документами.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н. - Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)