Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагагроздравница" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2013 по делу N А15-2883/2012 (судья Исаев М.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дагагроздравница" (г. Махачкала, ОГРН 1020502632930)
к закрытому акционерному обществу "Форема-Кухни" (Московская область, Люберецкий район, Октябрьский Рабочий поселок, ОГРН 1037739079641)
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан, общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-1",
об истребовании земельного участка,
при участии в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи:
от истца: Алиева Г.М. по доверенности от 04.03.2013, Абдурахманова М.К. по доверенности 04.03.2013,
от ответчика: Исрафилова И.М. по доверенности от 28.02.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дагагроздравница" (далее - истец, ООО "Дагагроздравница") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к закрытому акционерному обществу "Форема-Кухни" (далее - ответчик, ЗАО "Форема-Кухни") об истребовании земельного участка площадью 428 кв. м из незаконного владения и обязании ответчика снести за свой счет постройки на земельном участке истца (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд пришел к выводу о том, что истец не приобрел право законного владельца в части спорного земельного участка и лишен возможности истребовать арендованный земельный участок из фактического владения ЗАО "Форема-Кухни".
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал доказанными, не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического выбытия спорной части земельного участка из владения истца. Нахождение на участке истца забора и других временных построек, возведенных ответчиком, ограничивает право истца застраивать свой участок, но не ведет к лишению его владения.
В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 31.07.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 22.12.2003 ЗАО "Форема-Кухни" приобрело у ООО "Дорожник-1" здания и сооружения базы отдыха, находящиеся в Кировском районе г. Махачкалы, в районе Караман, общей, площадью 810 кв. м, в том числе поэтажно:1-й этаж - 404,5 кв. м, 2-й этаж - 406,1 кв. м), расположенные на земельном участке общей площадью 6 752, 78 кв. м.
Согласно п. 3 указанного договора к ЗАО "Форема-Кухни" перешло также и право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 6 752, 78 кв. м, на котором расположены продаваемые объекты.
Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ЗАО "Форема-Кухни" в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2003 серии 05-РД N 084828.
На основании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 15.09.2003 N 334-р Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (арендодатель) и ООО "Дорожник-1" (арендатор) подписали договор аренды N 16 от 13.04.2004, на основании которого ООО "Дорожник-1" принял в аренду земельный участок общей площадью 6 752, 98 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 05:40:000006:0038, находящийся по адресу: г. Махачкала, Кировский район, Караман-7, для использования в целях под базу отдыха, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Срок аренды участка установлен с 15.09.2003 по 15.09.2052. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован не был.
ЗАО "Форема-Кухни" на основании заключенного с ТУ Росимущества в Республике Дагестан договора аренды N 244 от 21.01.2010 приняло в аренду земельный участок площадью 6 752, 98 кв. м с кадастровым номером 05:40:000006:0038, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся в федеральной собственности, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, Караман-7, в границах указанных в кадастровом плане (карте) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Срок аренды земельного участка установлен с 21.01.2010 по 20.01.2059 (п. 2.1). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2011 серии 05-АА N 399419 за Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан зарегистрировано право собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - под строительство пансионата) площадью 27 500 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, мкр. Караман-7.
Решением исполкома Махачкалинского городского б/н от 18.07.1988 N 16-Д указанный земельный участок отведен объединению "Дагестанколхозздравница" под строительство пансионата на 250 мест.
На основании распоряжения N 914-р 02.11.2012 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - Министерство) и ООО "Дагагроздравница" заключен договор аренды N 27 земельного участка, на основании которого истец принял в аренду земельный участок из категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 05640:000006:142, находящийся по адресу: г. Махачкала, Кировский район, Караман-7, под строительство пансионата, в границах, указанных в кадастровом паспорте (карте, плане) участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 27 500 кв. м. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Как следует из заключения судебного эксперта от 17.06.2013 N 1038/13, земельный участок, переданный в аренду ЗАО "Форема-Кухни" на основании договора от 21.01.2010 N 244, и земельный участок, переданный в аренду ООО "Дорожник-1" по договору от 13.04.2004, а в последующем - ООО "Дагагроздравница" на основании договора аренды N 27 от 02.11.2012, накладываются друг на друга (литера "Б" накладывается на литеру "А"), площадь наложения составляет 601,4 кв. м.
Истец, полагая, что ответчик незаконно владеет земельным участком площадью 428 кв. м и самовольно построил забор на земельном участке, принадлежащем истцу, обратился в арбитражный суд с данным иском.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно указал что, между сторонами фактически возник спор о праве.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Следовательно, право на виндикационный иск принадлежит собственнику или иному титульному владельцу вещи.
Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Договор, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование (статьи 606, 611 и 614 ГК РФ).
В пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулирована рекомендация, согласно которой в соответствии со статьей 606 Кодекса передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя. Установив, что передача арендодателем объекта аренды арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, суду следует исходить из того, что арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.
Поскольку фактическая передача арендодателем земельного участка истцу в соответствии с условиями договора аренды от 02.11.2012 не состоялась, так как до его подписания часть земельного участка уже была обременена недвижимым имуществом иных лиц (то есть на момент подписания договора аренды и передаточного акта на спорном земельном участке находились объекты - забор и некоторые постройки) и находилась в их фактическом пользовании, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не приобрел право законного владельца в части спорного земельного участка, в связи с чем лишен возможности истребовать арендованный земельный участок из фактического владения ЗАО "Форема-Кухни".
Факт нахождения на спорном земельном участке ранее построенных объектов также подтвержден представителями истца в судебном заседании апелляционной инстанции.
Кроме того, из передаточного акта от 27.11.2012 (приложение к договору аренды от 02.11.2012 N 77) следует, что истец принял земельный участок площадью 27 000 кв. м с кадастровым номером 05640:000006:142, в границах, указанных в кадастровом паспорте, без замечаний с находящимися на нем объектами, что не было оспорено в судебном заседании представителями истца. Таким образом, принимая в аренду земельный участок, истец не заблуждался относительно передаваемого ему земельного участка и знал о расположении на нем объектов, принадлежащих иному лицу, однако на свой риск принял решение арендовать спорный земельный участок.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом заявленные в суд требования должны привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
По смыслу статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом того, что истец не приобрел право законного владельца в части спорного земельного участка и лишен возможности истребовать арендованный земельный участок из фактического владения ЗАО "Форема-Кухни", суд первой инстанции правомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Однако суд отметил, что истец не лишен права воспользоваться обязательственно-правовыми способами защиты своих прав, как арендатора, потребовав от стороны по договору - Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан предоставить предмет аренды в надлежащем состоянии.
В связи с отсутствием у истца права законного владельца в части спорного земельного участка у последнего не возникло права требования сноса спорных построек, возведенных на земельном участке.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выбытия спорной части земельного участка из владения истца, поскольку судом первой инстанции установлено, что при передачи истцу в аренду земельного участка спорная часть земельного участка уже была обременена недвижимым имуществом ЗАО "Форема-Кухни" и находилась в его фактическом пользовании, следовательно, истец изначально не приобрел право законного владельца в части спорного земельного участка.
Апелляционным судом не принимается довод истца о том, что требование о сносе самовольных построек поддержано собственником смежных земельных участков - Министерством по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, поскольку данное требование не заявлено Министерством в установленном порядке, Министерство не вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.
Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 26.08.2013 N 3) подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2013 по делу N А15-2883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дагагроздравница" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2883/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А15-2883/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагагроздравница" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2013 по делу N А15-2883/2012 (судья Исаев М.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дагагроздравница" (г. Махачкала, ОГРН 1020502632930)
к закрытому акционерному обществу "Форема-Кухни" (Московская область, Люберецкий район, Октябрьский Рабочий поселок, ОГРН 1037739079641)
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан, общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-1",
об истребовании земельного участка,
при участии в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи:
от истца: Алиева Г.М. по доверенности от 04.03.2013, Абдурахманова М.К. по доверенности 04.03.2013,
от ответчика: Исрафилова И.М. по доверенности от 28.02.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дагагроздравница" (далее - истец, ООО "Дагагроздравница") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к закрытому акционерному обществу "Форема-Кухни" (далее - ответчик, ЗАО "Форема-Кухни") об истребовании земельного участка площадью 428 кв. м из незаконного владения и обязании ответчика снести за свой счет постройки на земельном участке истца (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд пришел к выводу о том, что истец не приобрел право законного владельца в части спорного земельного участка и лишен возможности истребовать арендованный земельный участок из фактического владения ЗАО "Форема-Кухни".
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал доказанными, не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического выбытия спорной части земельного участка из владения истца. Нахождение на участке истца забора и других временных построек, возведенных ответчиком, ограничивает право истца застраивать свой участок, но не ведет к лишению его владения.
В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 31.07.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 22.12.2003 ЗАО "Форема-Кухни" приобрело у ООО "Дорожник-1" здания и сооружения базы отдыха, находящиеся в Кировском районе г. Махачкалы, в районе Караман, общей, площадью 810 кв. м, в том числе поэтажно:1-й этаж - 404,5 кв. м, 2-й этаж - 406,1 кв. м), расположенные на земельном участке общей площадью 6 752, 78 кв. м.
Согласно п. 3 указанного договора к ЗАО "Форема-Кухни" перешло также и право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 6 752, 78 кв. м, на котором расположены продаваемые объекты.
Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ЗАО "Форема-Кухни" в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2003 серии 05-РД N 084828.
На основании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 15.09.2003 N 334-р Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (арендодатель) и ООО "Дорожник-1" (арендатор) подписали договор аренды N 16 от 13.04.2004, на основании которого ООО "Дорожник-1" принял в аренду земельный участок общей площадью 6 752, 98 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 05:40:000006:0038, находящийся по адресу: г. Махачкала, Кировский район, Караман-7, для использования в целях под базу отдыха, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Срок аренды участка установлен с 15.09.2003 по 15.09.2052. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован не был.
ЗАО "Форема-Кухни" на основании заключенного с ТУ Росимущества в Республике Дагестан договора аренды N 244 от 21.01.2010 приняло в аренду земельный участок площадью 6 752, 98 кв. м с кадастровым номером 05:40:000006:0038, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся в федеральной собственности, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, Караман-7, в границах указанных в кадастровом плане (карте) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Срок аренды земельного участка установлен с 21.01.2010 по 20.01.2059 (п. 2.1). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2011 серии 05-АА N 399419 за Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан зарегистрировано право собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - под строительство пансионата) площадью 27 500 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, мкр. Караман-7.
Решением исполкома Махачкалинского городского б/н от 18.07.1988 N 16-Д указанный земельный участок отведен объединению "Дагестанколхозздравница" под строительство пансионата на 250 мест.
На основании распоряжения N 914-р 02.11.2012 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - Министерство) и ООО "Дагагроздравница" заключен договор аренды N 27 земельного участка, на основании которого истец принял в аренду земельный участок из категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 05640:000006:142, находящийся по адресу: г. Махачкала, Кировский район, Караман-7, под строительство пансионата, в границах, указанных в кадастровом паспорте (карте, плане) участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 27 500 кв. м. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Как следует из заключения судебного эксперта от 17.06.2013 N 1038/13, земельный участок, переданный в аренду ЗАО "Форема-Кухни" на основании договора от 21.01.2010 N 244, и земельный участок, переданный в аренду ООО "Дорожник-1" по договору от 13.04.2004, а в последующем - ООО "Дагагроздравница" на основании договора аренды N 27 от 02.11.2012, накладываются друг на друга (литера "Б" накладывается на литеру "А"), площадь наложения составляет 601,4 кв. м.
Истец, полагая, что ответчик незаконно владеет земельным участком площадью 428 кв. м и самовольно построил забор на земельном участке, принадлежащем истцу, обратился в арбитражный суд с данным иском.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно указал что, между сторонами фактически возник спор о праве.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Следовательно, право на виндикационный иск принадлежит собственнику или иному титульному владельцу вещи.
Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Договор, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование (статьи 606, 611 и 614 ГК РФ).
В пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулирована рекомендация, согласно которой в соответствии со статьей 606 Кодекса передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя. Установив, что передача арендодателем объекта аренды арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, суду следует исходить из того, что арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.
Поскольку фактическая передача арендодателем земельного участка истцу в соответствии с условиями договора аренды от 02.11.2012 не состоялась, так как до его подписания часть земельного участка уже была обременена недвижимым имуществом иных лиц (то есть на момент подписания договора аренды и передаточного акта на спорном земельном участке находились объекты - забор и некоторые постройки) и находилась в их фактическом пользовании, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не приобрел право законного владельца в части спорного земельного участка, в связи с чем лишен возможности истребовать арендованный земельный участок из фактического владения ЗАО "Форема-Кухни".
Факт нахождения на спорном земельном участке ранее построенных объектов также подтвержден представителями истца в судебном заседании апелляционной инстанции.
Кроме того, из передаточного акта от 27.11.2012 (приложение к договору аренды от 02.11.2012 N 77) следует, что истец принял земельный участок площадью 27 000 кв. м с кадастровым номером 05640:000006:142, в границах, указанных в кадастровом паспорте, без замечаний с находящимися на нем объектами, что не было оспорено в судебном заседании представителями истца. Таким образом, принимая в аренду земельный участок, истец не заблуждался относительно передаваемого ему земельного участка и знал о расположении на нем объектов, принадлежащих иному лицу, однако на свой риск принял решение арендовать спорный земельный участок.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом заявленные в суд требования должны привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
По смыслу статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом того, что истец не приобрел право законного владельца в части спорного земельного участка и лишен возможности истребовать арендованный земельный участок из фактического владения ЗАО "Форема-Кухни", суд первой инстанции правомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Однако суд отметил, что истец не лишен права воспользоваться обязательственно-правовыми способами защиты своих прав, как арендатора, потребовав от стороны по договору - Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан предоставить предмет аренды в надлежащем состоянии.
В связи с отсутствием у истца права законного владельца в части спорного земельного участка у последнего не возникло права требования сноса спорных построек, возведенных на земельном участке.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выбытия спорной части земельного участка из владения истца, поскольку судом первой инстанции установлено, что при передачи истцу в аренду земельного участка спорная часть земельного участка уже была обременена недвижимым имуществом ЗАО "Форема-Кухни" и находилась в его фактическом пользовании, следовательно, истец изначально не приобрел право законного владельца в части спорного земельного участка.
Апелляционным судом не принимается довод истца о том, что требование о сносе самовольных построек поддержано собственником смежных земельных участков - Министерством по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, поскольку данное требование не заявлено Министерством в установленном порядке, Министерство не вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.
Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 26.08.2013 N 3) подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2013 по делу N А15-2883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дагагроздравница" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)