Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Пантелеева В.М., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать ФИО5 в удовлетворении искового требования к администрации муниципального образования муниципального района, ФИО7 о признании плана земельного участка, размещенного в свидетельстве на право собственности на землю ФИО6, проектом.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что постановлением администрации Вольского муниципального образования N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N * по улице * г. * был передан в собственность ФИО6 После издания вышеназванного постановления комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Вольского муниципального образования (далее - Комитет) обязан был провести землеустроительные работы на земельном участке N * улицы * г. * с участием ФИО5, согласовать и установить границы земельного участка дома N * улицы * на местности, установить межевые знаки, заключить основной договор о предоставлении земельного участка в собственности ФИО6 Комитет оформил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право собственности на землю. К свидетельству приложен план земельного участка, который составлен без проведения землеустроительных работ на местности, без согласования границ земельного участка и установления межевых знаков. Считала, что фактически Комитетом приложен к свидетельству о праве собственности проект земельного участка, что привело к неправомерному предоставлению в собственность ФИО6 земельного участка, площадью 517 квадратных метров. Просила план на земельный участок, имеющийся в свидетельстве ФИО6 на право собственности на землю, считать проектом, поскольку он не согласован с ФИО5 и не соответствует реальному положению.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, районный суд, оценив все представленные доказательства, правильно истолковал и применил положения законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
В ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ указано, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).
Согласно части 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости", постановка на учет объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых документов.
Из дела видно и установлено судом, что постановлением администрации Вольского муниципального образования N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N * по улице * г. * площадью 517 кв. м был передан в собственность ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок, с приложением плана земельного участка. После ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *. Ему на праве собственности принадлежит также земельный участок, расположенный по указанному адресу с кадастровым номером *, который поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован как объект собственности. Указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в установленном порядке. В 2003 г. по заявлению ФИО7 проводилось межевание земельного участка по адресу: *. При проведении данного межевания ФИО5 принимала участие в согласовании границ земельного участка (акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель истицы ФИО8 не отрицал, что в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись его супруги ФИО5.
Земельным участком, по адресу: *, фактически владеет ФИО5 Земельный участок истицы не поставлен на кадастровый учет. Право на участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств предоставления ей указанного земельного участка в собственность или в аренду, а также того, что на участке проводилось межевание - истица суду не представляла. ФИО5 является собственницей д. * по ул. * в г. * на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 была обязана устранить препятствия ФИО7 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:, *, путем переноса забора, разделяющего земельные участки, расположенные в г. * ул. * д. * и по улице * д. *, на территорию земельного участка, расположенного по адресу:, г. *, ул. *, д. *.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что право истицы на участие в согласовании границ земельного участка N * по улице * г. * в 1997 г. нельзя считать нарушенным. То обстоятельство, что границы участка на схеме, приложенной к акту согласования, изображены, по мнению истицы, неверно (не так, как показано в кадастровом плане), не имеет существенного значения для дела, так как истица не требовала изменить границы земельного участка ФИО7, хотя такое право ей судом разъяснялось. Действующий кадастровый план земельного участка был составлен на основании межевания, проведенного в 2003 году по заявлению ФИО7, а потому план земельного участка от 1997 года, оспариваемый истицей, не может нарушать ее прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ФИО5 в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Пантелеева В.М., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать ФИО5 в удовлетворении искового требования к администрации муниципального образования муниципального района, ФИО7 о признании плана земельного участка, размещенного в свидетельстве на право собственности на землю ФИО6, проектом.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что постановлением администрации Вольского муниципального образования N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N * по улице * г. * был передан в собственность ФИО6 После издания вышеназванного постановления комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Вольского муниципального образования (далее - Комитет) обязан был провести землеустроительные работы на земельном участке N * улицы * г. * с участием ФИО5, согласовать и установить границы земельного участка дома N * улицы * на местности, установить межевые знаки, заключить основной договор о предоставлении земельного участка в собственности ФИО6 Комитет оформил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право собственности на землю. К свидетельству приложен план земельного участка, который составлен без проведения землеустроительных работ на местности, без согласования границ земельного участка и установления межевых знаков. Считала, что фактически Комитетом приложен к свидетельству о праве собственности проект земельного участка, что привело к неправомерному предоставлению в собственность ФИО6 земельного участка, площадью 517 квадратных метров. Просила план на земельный участок, имеющийся в свидетельстве ФИО6 на право собственности на землю, считать проектом, поскольку он не согласован с ФИО5 и не соответствует реальному положению.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, районный суд, оценив все представленные доказательства, правильно истолковал и применил положения законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
В ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ указано, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).
Согласно части 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости", постановка на учет объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых документов.
Из дела видно и установлено судом, что постановлением администрации Вольского муниципального образования N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N * по улице * г. * площадью 517 кв. м был передан в собственность ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок, с приложением плана земельного участка. После ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *. Ему на праве собственности принадлежит также земельный участок, расположенный по указанному адресу с кадастровым номером *, который поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован как объект собственности. Указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в установленном порядке. В 2003 г. по заявлению ФИО7 проводилось межевание земельного участка по адресу: *. При проведении данного межевания ФИО5 принимала участие в согласовании границ земельного участка (акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель истицы ФИО8 не отрицал, что в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись его супруги ФИО5.
Земельным участком, по адресу: *, фактически владеет ФИО5 Земельный участок истицы не поставлен на кадастровый учет. Право на участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств предоставления ей указанного земельного участка в собственность или в аренду, а также того, что на участке проводилось межевание - истица суду не представляла. ФИО5 является собственницей д. * по ул. * в г. * на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 была обязана устранить препятствия ФИО7 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:, *, путем переноса забора, разделяющего земельные участки, расположенные в г. * ул. * д. * и по улице * д. *, на территорию земельного участка, расположенного по адресу:, г. *, ул. *, д. *.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что право истицы на участие в согласовании границ земельного участка N * по улице * г. * в 1997 г. нельзя считать нарушенным. То обстоятельство, что границы участка на схеме, приложенной к акту согласования, изображены, по мнению истицы, неверно (не так, как показано в кадастровом плане), не имеет существенного значения для дела, так как истица не требовала изменить границы земельного участка ФИО7, хотя такое право ей судом разъяснялось. Действующий кадастровый план земельного участка был составлен на основании межевания, проведенного в 2003 году по заявлению ФИО7, а потому план земельного участка от 1997 года, оспариваемый истицей, не может нарушать ее прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ФИО5 в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)