Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РВА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-33075/2013, принятое судьей Дранко Л.А.
по заявлению ЗАО "РВА" (ОГРН 1027700094322, 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, а/я 40)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746680822, 151191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
третье лицо: ГОАО "Всероссийский выставочный центр"
об оспаривании предписания от 21.11.2012 по делу N 388-02-12/П
при участии:
от заявителя:
Анишин А.С., по доверенности от 29.05.2013; Власов А.А., по доверенности от 24.07.2013
от ответчика:
Шевчук Н.Э., по доверенности от 09.01.2013 N 33/2013
от третьего лица:
- не явился, извещен;
-
ЗАО "Российская выставка аттракционов" (далее - заявитель, общество, ЗАО "РВА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - ответчик, управление) о признании недействительным предписание государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 21.11.2012 об устранении нарушений земельного законодательства по материалам N 388-02-12/П.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что факт нарушения обществом земельного законодательства подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Из материалов дела следует, что управлением на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 19.06.2012 N 426/ГЗН и обращения межрайонной природоохранной прокуратуры от 21.05.2012 N 65Ж-2012/1480 была проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования обществом земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, Всероссийский выставочный центр.
В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок используется обществом на праве субаренды в соответствии с договором от 10.03.1999 N 12003, заключенным с ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр", который не зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав.
По данному факту 20.07.2012 Управлением вынесено предписание об обязании общества устранить выявленные нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 57 465 кв. м по договору субаренды от 19.03.1999 N 120сз, не прошедшего государственную регистрацию.
В порядке осуществления государственного земельного надзора государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель Павловичем А.А. на основании распоряжения от 06.11.2012 N 426/ГЗН-П о проведении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя была проведена проверка исполнения ЗАО "РВА" предписания от 20.07.2012 по материалам проверки N 388-02-11/П, об устранении нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, вл. ВВЦ.
В результате указанной проверки исполнения данного предписания было установлено, что ЗАО "РВА" продолжает использовать спорный земельный участок, а сведения о надлежащем оформлении документов в отношении данного Участка отсутствуют.
Таким образом, по итогам проведенной проверки ЗАО "РВА" выдано повторное оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства на Участке в срок до 05.04.2013.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое предписание недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В силу ст. 26 Кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственная регистрация прав) это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ надзор за использованием земельных участков осуществляется Федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" установлено, что контроль за выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, а также отдельными формами земельного контроля наделены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальные органы.
Суд установил, что обществу вменяется использование земельного участка на основании договора субаренды, не зарегистрированного в установленном законом порядке.
Между тем, отсутствие государственной регистрации договора субаренды от 10.03.1999 N 12003 связано с уклонением от его регистрации третьего лица - Государственного открытого акционерного общества "Всероссийский выставочный центр".
Данное обстоятельство установлено судебным актом по делу N А40-54994/05-57-430, в котором суд в частности отметил, что со стороны третьего лица имело место уклонение от государственной регистрации договора субаренды путем сокрытия от общества и суда подлинных экземпляров договора.
Общество обращалось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с вопросом об истребовании подлинных договоров субаренды, на что письмом N 33-5-181/7-(0)-1 от 27.02.2007 Департамент сообщил, что все 4 подлинных экземпляра договора субаренды N 120сз от 19.03.1999 получены представителями Государственного открытого акционерного общества "Всероссийский выставочный центр".
ЗАО "РВА" 16.09.2008 обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве с заявлением о государственной регистрации договора, однако в регистрации письмом от 14.11.2008 N 14/006/2008-406 отказано в связи с не предоставлением дополнительных документов необходимых для государственной регистрации.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N 40-10702/09-149-89, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ЗАО "РВА" о признании незаконными действий УФРС по Москве, обязании УФРС по Москве устранить допущенные нарушения и внести в Единый государственный реестр прав недвижимое имущество и сделок с ним сведения о договоре субаренды от 19.03.1999 N 120СЗ и соответствующем праве субаренды заявителя было отказано.
Таким образом, при вынесении оспариваемого предписания ответчиком не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, на основании чего, предписание от 21.11.2012 является незаконным.
Позиция ответчика сводится к тому, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А40-10702/09-149-89 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действия Управления об отказе в государственной регистрации договора субаренды земельного участка от 19.03.1999 N 120 сз.
Данный довод исследовался судом первой инстанции и необоснованно отклонен.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А40-10702/09-149-89, заявитель при наличии оснований для регистрации сделки в соответствии с решением суда, обратился в регистрирующий орган с иными основаниями. Таким образом, ссылка ответчика на указанный судебный акт необоснованна, поскольку выводы суда по указанному спору не могут иметь существенного значения при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка ответчика на то, что ЗАО "РВА" на момент вынесения постановления от 31.07.2009 по делу N А40-10702/09-149-89 не предприняло каких-либо попыток устранения выявленных оснований для отказа в государственной регистрации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проверки и вынесении оспариваемого предписания ЗАО "Российская выставка аттракционов" было подано заявление о понуждении зарегистрировать договор субаренды земельного участка от 19.03.1999 N 120 СЗ, которое было принято Арбитражным судом г. Москвы, о чем вынесено определение от 28.06.2012 по делу N А40-84178/12-9-817.
Учитывая вышеприведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не дана оценка доводам, изложенным в исковом заявлении, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, неправильно истолкован и не применен закон, подлежащий применению, кроме этого, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в связи с этим решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-33075/2013 отменить.
Признать недействительным предписание государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 21.11.2012 об устранении нарушений земельного законодательства по материалам N 388-02-12/П.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в пользу ЗАО "РВА" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. по заявлению и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 09АП-24319/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-33075/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 09АП-24319/2013-АК
Дело N А40-33075/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РВА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-33075/2013, принятое судьей Дранко Л.А.
по заявлению ЗАО "РВА" (ОГРН 1027700094322, 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, а/я 40)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746680822, 151191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
третье лицо: ГОАО "Всероссийский выставочный центр"
об оспаривании предписания от 21.11.2012 по делу N 388-02-12/П
при участии:
от заявителя:
Анишин А.С., по доверенности от 29.05.2013; Власов А.А., по доверенности от 24.07.2013
от ответчика:
Шевчук Н.Э., по доверенности от 09.01.2013 N 33/2013
от третьего лица:
- не явился, извещен;
-
установил:
ЗАО "Российская выставка аттракционов" (далее - заявитель, общество, ЗАО "РВА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - ответчик, управление) о признании недействительным предписание государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 21.11.2012 об устранении нарушений земельного законодательства по материалам N 388-02-12/П.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что факт нарушения обществом земельного законодательства подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Из материалов дела следует, что управлением на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 19.06.2012 N 426/ГЗН и обращения межрайонной природоохранной прокуратуры от 21.05.2012 N 65Ж-2012/1480 была проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования обществом земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, Всероссийский выставочный центр.
В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок используется обществом на праве субаренды в соответствии с договором от 10.03.1999 N 12003, заключенным с ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр", который не зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав.
По данному факту 20.07.2012 Управлением вынесено предписание об обязании общества устранить выявленные нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 57 465 кв. м по договору субаренды от 19.03.1999 N 120сз, не прошедшего государственную регистрацию.
В порядке осуществления государственного земельного надзора государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель Павловичем А.А. на основании распоряжения от 06.11.2012 N 426/ГЗН-П о проведении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя была проведена проверка исполнения ЗАО "РВА" предписания от 20.07.2012 по материалам проверки N 388-02-11/П, об устранении нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, вл. ВВЦ.
В результате указанной проверки исполнения данного предписания было установлено, что ЗАО "РВА" продолжает использовать спорный земельный участок, а сведения о надлежащем оформлении документов в отношении данного Участка отсутствуют.
Таким образом, по итогам проведенной проверки ЗАО "РВА" выдано повторное оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства на Участке в срок до 05.04.2013.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое предписание недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В силу ст. 26 Кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственная регистрация прав) это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ надзор за использованием земельных участков осуществляется Федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" установлено, что контроль за выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, а также отдельными формами земельного контроля наделены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальные органы.
Суд установил, что обществу вменяется использование земельного участка на основании договора субаренды, не зарегистрированного в установленном законом порядке.
Между тем, отсутствие государственной регистрации договора субаренды от 10.03.1999 N 12003 связано с уклонением от его регистрации третьего лица - Государственного открытого акционерного общества "Всероссийский выставочный центр".
Данное обстоятельство установлено судебным актом по делу N А40-54994/05-57-430, в котором суд в частности отметил, что со стороны третьего лица имело место уклонение от государственной регистрации договора субаренды путем сокрытия от общества и суда подлинных экземпляров договора.
Общество обращалось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с вопросом об истребовании подлинных договоров субаренды, на что письмом N 33-5-181/7-(0)-1 от 27.02.2007 Департамент сообщил, что все 4 подлинных экземпляра договора субаренды N 120сз от 19.03.1999 получены представителями Государственного открытого акционерного общества "Всероссийский выставочный центр".
ЗАО "РВА" 16.09.2008 обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве с заявлением о государственной регистрации договора, однако в регистрации письмом от 14.11.2008 N 14/006/2008-406 отказано в связи с не предоставлением дополнительных документов необходимых для государственной регистрации.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N 40-10702/09-149-89, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ЗАО "РВА" о признании незаконными действий УФРС по Москве, обязании УФРС по Москве устранить допущенные нарушения и внести в Единый государственный реестр прав недвижимое имущество и сделок с ним сведения о договоре субаренды от 19.03.1999 N 120СЗ и соответствующем праве субаренды заявителя было отказано.
Таким образом, при вынесении оспариваемого предписания ответчиком не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, на основании чего, предписание от 21.11.2012 является незаконным.
Позиция ответчика сводится к тому, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А40-10702/09-149-89 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действия Управления об отказе в государственной регистрации договора субаренды земельного участка от 19.03.1999 N 120 сз.
Данный довод исследовался судом первой инстанции и необоснованно отклонен.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А40-10702/09-149-89, заявитель при наличии оснований для регистрации сделки в соответствии с решением суда, обратился в регистрирующий орган с иными основаниями. Таким образом, ссылка ответчика на указанный судебный акт необоснованна, поскольку выводы суда по указанному спору не могут иметь существенного значения при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка ответчика на то, что ЗАО "РВА" на момент вынесения постановления от 31.07.2009 по делу N А40-10702/09-149-89 не предприняло каких-либо попыток устранения выявленных оснований для отказа в государственной регистрации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проверки и вынесении оспариваемого предписания ЗАО "Российская выставка аттракционов" было подано заявление о понуждении зарегистрировать договор субаренды земельного участка от 19.03.1999 N 120 СЗ, которое было принято Арбитражным судом г. Москвы, о чем вынесено определение от 28.06.2012 по делу N А40-84178/12-9-817.
Учитывая вышеприведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не дана оценка доводам, изложенным в исковом заявлении, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, неправильно истолкован и не применен закон, подлежащий применению, кроме этого, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в связи с этим решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-33075/2013 отменить.
Признать недействительным предписание государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 21.11.2012 об устранении нарушений земельного законодательства по материалам N 388-02-12/П.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в пользу ЗАО "РВА" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. по заявлению и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)