Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валеева Т.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя В. А.И. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 7 декабря 2012 года по иску Г. к В., А., ФГБУ "Ф" по Калужской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании недействительными результатов межевания, исключении внесенных сведений в государственный кадастр недвижимости, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
17.09.2012 года Г. предъявила иск к В., А., ФГБУ "Ф" по Калужской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами "1" и "2", расположенных по адресу: <...>, изложенные в межевых планах, составленных кадастровым инженером А.; исключить внесенные изменения об указанных земельных участках в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером "2", расположенный по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска истец ссылалась на то, что им с ответчиком В. принадлежит по 1/2 доле домовладения по указанному адресу и расположенный при домовладении земельный участок, на который они имеют свидетельства о праве собственности по <...> кв. м каждая. Кадастровый инженер А., проводя межевание их земельных участков, ее для участия в межевании не пригласила, в результате проведенного межевания были нарушены ее права, поскольку граница земельных участков прошла через жилой дом, что создало ей препятствия в пользовании домом, поскольку он имеет общий вход.
В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась. Ее представитель Т. поддержал исковые требования, ссылался на то, что при проведении межевания не было учтено, что истец и ответчик совместно пользуются домовладением, расположенным на земельном участке, реального раздела домовладения не производили, границы земельного участка в оспариваемом межевом плане установлены без учета наличия на земельном участке домовладения.
Ответчик В., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель А.И. в судебном заседании иск не признал, ссылался на то, что межевание проводилось по согласованию с истцом, акт согласования границ земельных участков был ею подписан, площадь участка сохранена, оспариваемый межевой план ее право собственности на жилой дом не нарушает.
Соответчики А., ФГБУ "Ф" по Калужской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик А. в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что межевание земельных участков сторон проводилось по заявке риелторской фирмы <...>, без участия Г., межевые планы составлены без учета нахождения на них домовладения, домовладение было разделено между его владельцами при межевании, граница образованных земельных участков прошла внутри жилого дома, была определена на месте со слов В.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 7 декабря 2012 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Постановлено признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами "1", "2", расположенных по адресу: <...>, принадлежащих Г., В.; удалить графические данные о земельных участках из государственного кадастра недвижимости; исключить сведения о внесенных изменениях, прекратить запись о праве собственности В. в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером "2".
В иске Г. к ФГБУ "Ф" по Калужской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Г. и ее представителя Н., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Установлено, что стороны являются сестрами и собственниками земельного участка, расположенного при домовладении по адресу: <...>, что подтверждено свидетельствами о праве собственности на землю, бессрочного постоянного пользования, выданных истцу и ответчику администрацией <...> сельского совета 18.11.1992 г.
Так, из свидетельства N 249, выданного истцу, усматривается, что ей на основании постановления <...> сельского совета от 28.10.1992 г. для ведения личного подсобного хозяйства в <...> передан земельный участок общей площадью <...> га, из которых <...> га в собственность, <...> га - в бессрочное постоянное пользование.
Аналогичного размера и на таком же праве по тому же адресу постановлением <...> сельского совета от 28.10.1992 г. предоставлен земельный участок ответчику, что подтверждено свидетельством N 248.
Границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не устанавливались.
Также установлено, что на земельных участках истца и ответчика расположено домовладение общей площадью с пристройкой <...> кв. м, стороны являются его собственниками по 1/2 доле каждая на основании договора дарения от 23.01.1992 года. Жилой дом имеет один вход, порядок пользования домовладением и его реальный раздел между участниками долевой собственности не производился.
Из межевого плана земельных участков сторон, составленного кадастровым инженером А., и ее объяснений в судебном заседании следует, что межевые планы земельных участков сторон составлены без учета нахождения на них домовладения. А. также поясняла в судебном заседании, что домовладение было разделено между его владельцами при межевании, граница образованных земельных участков прошла внутри жилого дома.
В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 11.9 названного Кодекса образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Поскольку межевание земельных участков сторон было произведено без учета того, что между участниками долевой собственности не произведен раздел домовладения, имеющего единственный вход, не определен порядок пользования им, граница земельных участков установлена без учета нахождения на земельных участках объектов недвижимости, суд обоснованно признал результаты оспариваемого межевания недействительными.
Суд правильно указал, что образование земельных участков в границах, установленных в межевых планах кадастрового инженера А., ограничивает права истца по пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено законное и обоснованно решение выводы которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-644/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-644/13
Судья Валеева Т.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя В. А.И. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 7 декабря 2012 года по иску Г. к В., А., ФГБУ "Ф" по Калужской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании недействительными результатов межевания, исключении внесенных сведений в государственный кадастр недвижимости, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
установила:
17.09.2012 года Г. предъявила иск к В., А., ФГБУ "Ф" по Калужской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами "1" и "2", расположенных по адресу: <...>, изложенные в межевых планах, составленных кадастровым инженером А.; исключить внесенные изменения об указанных земельных участках в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером "2", расположенный по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска истец ссылалась на то, что им с ответчиком В. принадлежит по 1/2 доле домовладения по указанному адресу и расположенный при домовладении земельный участок, на который они имеют свидетельства о праве собственности по <...> кв. м каждая. Кадастровый инженер А., проводя межевание их земельных участков, ее для участия в межевании не пригласила, в результате проведенного межевания были нарушены ее права, поскольку граница земельных участков прошла через жилой дом, что создало ей препятствия в пользовании домом, поскольку он имеет общий вход.
В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась. Ее представитель Т. поддержал исковые требования, ссылался на то, что при проведении межевания не было учтено, что истец и ответчик совместно пользуются домовладением, расположенным на земельном участке, реального раздела домовладения не производили, границы земельного участка в оспариваемом межевом плане установлены без учета наличия на земельном участке домовладения.
Ответчик В., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель А.И. в судебном заседании иск не признал, ссылался на то, что межевание проводилось по согласованию с истцом, акт согласования границ земельных участков был ею подписан, площадь участка сохранена, оспариваемый межевой план ее право собственности на жилой дом не нарушает.
Соответчики А., ФГБУ "Ф" по Калужской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик А. в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что межевание земельных участков сторон проводилось по заявке риелторской фирмы <...>, без участия Г., межевые планы составлены без учета нахождения на них домовладения, домовладение было разделено между его владельцами при межевании, граница образованных земельных участков прошла внутри жилого дома, была определена на месте со слов В.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 7 декабря 2012 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Постановлено признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами "1", "2", расположенных по адресу: <...>, принадлежащих Г., В.; удалить графические данные о земельных участках из государственного кадастра недвижимости; исключить сведения о внесенных изменениях, прекратить запись о праве собственности В. в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером "2".
В иске Г. к ФГБУ "Ф" по Калужской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Г. и ее представителя Н., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Установлено, что стороны являются сестрами и собственниками земельного участка, расположенного при домовладении по адресу: <...>, что подтверждено свидетельствами о праве собственности на землю, бессрочного постоянного пользования, выданных истцу и ответчику администрацией <...> сельского совета 18.11.1992 г.
Так, из свидетельства N 249, выданного истцу, усматривается, что ей на основании постановления <...> сельского совета от 28.10.1992 г. для ведения личного подсобного хозяйства в <...> передан земельный участок общей площадью <...> га, из которых <...> га в собственность, <...> га - в бессрочное постоянное пользование.
Аналогичного размера и на таком же праве по тому же адресу постановлением <...> сельского совета от 28.10.1992 г. предоставлен земельный участок ответчику, что подтверждено свидетельством N 248.
Границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не устанавливались.
Также установлено, что на земельных участках истца и ответчика расположено домовладение общей площадью с пристройкой <...> кв. м, стороны являются его собственниками по 1/2 доле каждая на основании договора дарения от 23.01.1992 года. Жилой дом имеет один вход, порядок пользования домовладением и его реальный раздел между участниками долевой собственности не производился.
Из межевого плана земельных участков сторон, составленного кадастровым инженером А., и ее объяснений в судебном заседании следует, что межевые планы земельных участков сторон составлены без учета нахождения на них домовладения. А. также поясняла в судебном заседании, что домовладение было разделено между его владельцами при межевании, граница образованных земельных участков прошла внутри жилого дома.
В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 11.9 названного Кодекса образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Поскольку межевание земельных участков сторон было произведено без учета того, что между участниками долевой собственности не произведен раздел домовладения, имеющего единственный вход, не определен порядок пользования им, граница земельных участков установлена без учета нахождения на земельных участках объектов недвижимости, суд обоснованно признал результаты оспариваемого межевания недействительными.
Суд правильно указал, что образование земельных участков в границах, установленных в межевых планах кадастрового инженера А., ограничивает права истца по пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено законное и обоснованно решение выводы которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)