Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг - Регион" (ИНН 0274101385, ОГРН 1040203925717, адрес местонахождения: 450075, республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Октября, 127, 1А)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А12-16320/2013 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг- Регион" (ИНН 0274101385, ОГРН 1040203925717, адрес местонахождения: 450075, республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Октября, 127, 1А)
к Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3415006301, ОГРН 1023405172878, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Ленина, 209)
о признании незаконным решения об отказе в заключении договора,
при участии представителей:
заявителя - Костюкевич К.Б., доверенность от 03.12.2013 N 10Д-юс,
Администрации - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг - Регион" (далее - заявитель, ООО "Нефтехимтрейдинг - Регион") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о признании незаконными отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Ленинск, ул. Промышленная 9, кадастровый номер 34:15:080101:22, площадью 4,9 гектар, выраженного в письме от 05.03.2013 N 673.
Решением от 24 сентября 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" отказал в полном объеме.
ООО "Нефтехимтрейдинг - Регион" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 90299 5 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 ноября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02.09.2008 ООО "Нефтехимтрейдинг-Регион" обратилось с заявлением в Администрацию Ленинского муниципального района Волгоградской области о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Ленинск, ул. Промышленная 9, кадастровый номер 34:15:080101:22, площадью 4,9 гектар.
По результатам рассмотрения указанного заявления Администрация 13.08.2012 года вынесла постановление N 696 "О предоставлении ООО "Нефтехимтрейдинг-Регион" земельного участка в собственность за плату, для производственных целей, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Промышленная, 9".
Письмами от 15.11.2012 N 3107, от 26.12.2012 N 3679 в адрес заявителя был направлен проект договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2012.
Согласно пункту 2.1 названного проекта договора цена названного земельного участка было установлена в размере 1 643 239, 50 руб.
Не согласившись с определенной продавцом ценой, Общество письмом от 31.01.2012 направило в адрес Администрации возражения и протокол разногласий к договору, определив стоимость земельного участка в размере 273 873, 25 руб.
Письмом от 05.03.2013 N 673 Администрация со ссылкой на то, что цена договора установлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2012 N 142-п, отказала Обществу в заключении договора с учетом протокола разногласий.
Не согласившись с ценой, указанной в названном письме, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Ленинск, улица Промышленная, 9 от 15.11.2012 на условиях протокола разногласий от 31.01.2013.
Решением от 13.06.2013, вынесенным в рамках дела N А12-9090/2013, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования ООО "Нефтехимтрейдинг-Регион" удовлетворил, установив цену продаваемого по настоящему договору земельного участка в размере 273 873, 25 руб.
ООО "Нефтехимтрейдинг-Регион", полагая, что отказ в заключении договора с учетом протокола разногласий, выраженный в письме от 05.03.2013 N 673, является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что Обществом в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка, выраженный в письме от 05.03.2013 N 673, не соответствует статье 36 ЗК РФ, следовательно, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку оно было вынуждено платить до момента заключения договора арендную плату за земельный участок.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В рассматриваемом случае спорный земельный участок постановлением N 696 от 13.08.2012 года был предоставлен ООО "Нефтехимтрейдинг-Регион" в собственность за плату.
Письмами от 15.11.2012 N 3107, от 26.12.2012 N 3679 в адрес заявителя был направлен проект договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2012.
Согласно пункту 2.1 названного проекта договора цена названного земельного участка было установлена в размере 1 643 239, 50 руб.
Не согласившись с определенной продавцом ценой, Общество письмом от 31.01.2012 направило в адрес Администрации возражения и протокол разногласий к договору, определив стоимость земельного участка в размере 273 873, 25 руб.
Письмом от 05.03.2013 N 673 Администрация со ссылкой на то, что цена договора установлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2012 N 142-п, отказала Обществу в заключении договора с учетом протокола разногласий.
Таким образом, земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ был предоставлен Обществу в собственность, проект договора купли-продажи подготовлен органом местного самоуправления и направлен заявителю.
Оспариваемым письмом Администрация довела до сведения заявителя отказ в заключении договора на условиях Общества по цене сделки с учетом его протокола разногласий.
Возникший между сторонами спор фактически связан с разногласием сторон при заключении договора купли-продажи по цене передаваемого имущества.
Данные отношения определяются нормами гражданского законодательства, в них отсутствует признак власти и подчинения.
Спор между сторонами по цене договора разрешен в рамках дела N А12-9090/2013.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества правомерным, решение, принятое судом, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "Нефтехимтрейдинг-Регион" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А12-16320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-16320/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А12-16320/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг - Регион" (ИНН 0274101385, ОГРН 1040203925717, адрес местонахождения: 450075, республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Октября, 127, 1А)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А12-16320/2013 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг- Регион" (ИНН 0274101385, ОГРН 1040203925717, адрес местонахождения: 450075, республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Октября, 127, 1А)
к Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3415006301, ОГРН 1023405172878, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Ленина, 209)
о признании незаконным решения об отказе в заключении договора,
при участии представителей:
заявителя - Костюкевич К.Б., доверенность от 03.12.2013 N 10Д-юс,
Администрации - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг - Регион" (далее - заявитель, ООО "Нефтехимтрейдинг - Регион") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о признании незаконными отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Ленинск, ул. Промышленная 9, кадастровый номер 34:15:080101:22, площадью 4,9 гектар, выраженного в письме от 05.03.2013 N 673.
Решением от 24 сентября 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" отказал в полном объеме.
ООО "Нефтехимтрейдинг - Регион" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 90299 5 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 ноября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02.09.2008 ООО "Нефтехимтрейдинг-Регион" обратилось с заявлением в Администрацию Ленинского муниципального района Волгоградской области о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Ленинск, ул. Промышленная 9, кадастровый номер 34:15:080101:22, площадью 4,9 гектар.
По результатам рассмотрения указанного заявления Администрация 13.08.2012 года вынесла постановление N 696 "О предоставлении ООО "Нефтехимтрейдинг-Регион" земельного участка в собственность за плату, для производственных целей, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Промышленная, 9".
Письмами от 15.11.2012 N 3107, от 26.12.2012 N 3679 в адрес заявителя был направлен проект договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2012.
Согласно пункту 2.1 названного проекта договора цена названного земельного участка было установлена в размере 1 643 239, 50 руб.
Не согласившись с определенной продавцом ценой, Общество письмом от 31.01.2012 направило в адрес Администрации возражения и протокол разногласий к договору, определив стоимость земельного участка в размере 273 873, 25 руб.
Письмом от 05.03.2013 N 673 Администрация со ссылкой на то, что цена договора установлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2012 N 142-п, отказала Обществу в заключении договора с учетом протокола разногласий.
Не согласившись с ценой, указанной в названном письме, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Ленинск, улица Промышленная, 9 от 15.11.2012 на условиях протокола разногласий от 31.01.2013.
Решением от 13.06.2013, вынесенным в рамках дела N А12-9090/2013, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования ООО "Нефтехимтрейдинг-Регион" удовлетворил, установив цену продаваемого по настоящему договору земельного участка в размере 273 873, 25 руб.
ООО "Нефтехимтрейдинг-Регион", полагая, что отказ в заключении договора с учетом протокола разногласий, выраженный в письме от 05.03.2013 N 673, является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что Обществом в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка, выраженный в письме от 05.03.2013 N 673, не соответствует статье 36 ЗК РФ, следовательно, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку оно было вынуждено платить до момента заключения договора арендную плату за земельный участок.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В рассматриваемом случае спорный земельный участок постановлением N 696 от 13.08.2012 года был предоставлен ООО "Нефтехимтрейдинг-Регион" в собственность за плату.
Письмами от 15.11.2012 N 3107, от 26.12.2012 N 3679 в адрес заявителя был направлен проект договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2012.
Согласно пункту 2.1 названного проекта договора цена названного земельного участка было установлена в размере 1 643 239, 50 руб.
Не согласившись с определенной продавцом ценой, Общество письмом от 31.01.2012 направило в адрес Администрации возражения и протокол разногласий к договору, определив стоимость земельного участка в размере 273 873, 25 руб.
Письмом от 05.03.2013 N 673 Администрация со ссылкой на то, что цена договора установлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2012 N 142-п, отказала Обществу в заключении договора с учетом протокола разногласий.
Таким образом, земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ был предоставлен Обществу в собственность, проект договора купли-продажи подготовлен органом местного самоуправления и направлен заявителю.
Оспариваемым письмом Администрация довела до сведения заявителя отказ в заключении договора на условиях Общества по цене сделки с учетом его протокола разногласий.
Возникший между сторонами спор фактически связан с разногласием сторон при заключении договора купли-продажи по цене передаваемого имущества.
Данные отношения определяются нормами гражданского законодательства, в них отсутствует признак власти и подчинения.
Спор между сторонами по цене договора разрешен в рамках дела N А12-9090/2013.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества правомерным, решение, принятое судом, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "Нефтехимтрейдинг-Регион" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А12-16320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)