Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Коваленко С.В.
при секретаре П.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Б.М.Ю. к Администрации Прионежского муниципального района Республики К. о признании отказа незаконным, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Б.М.Ю. обратилась с иском к Администрации Прионежского муниципального района Республики К.. о признании отказа незаконным, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды от <...> она пользуется земельным участком, площадью 1202 кв. м, с кадастровым номером <...>, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального дачного дома. Построенный на данном земельном участке дом был зарегистрирован за ней на праве собственности <...>. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Письмом от <...> за N ей было отказано со ссылкой на нахождение земельного участка в прибрежной защитной полосе <...>. Истец, полагая, что были нарушены ее права, просила признать отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным; обязать ответчика предоставить ей в собственность данный земельный участок.
Решением суда исковые требования Б.М.Ю. удовлетворены. Суд признал незаконным решение Администрации Прионежского муниципального района Республики К., оформленное письмом от <...> N, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> и обязал Администрацию Прионежского муниципального района Республики К. осуществить передачу в собственность Б.М.Ю. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельного участка, площадью 1202 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> Республики К.
Суд взыскал с Администрации Прионежского муниципального района Республики К. в пользу Б.М.Ю. судебные расходы в размере 200 рублей.
С таким решением не согласен ответчик Администрация Прионежского муниципального района Республики К., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в прибрежной защитной полосе озера <...>, которая составляет 200 метров, сформирован гражданином в целях строительства индивидуального дачного дома. Факт нахождения земельного участка в пределах прибрежной защитной полосы предполагает невозможность реализации права приобретения указанного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ. Мотивирует свои доводы ссылками на положения ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ), ст. 7 ЗК РФ и ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В возражениях на апелляционную жалобу Б.М.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика У.А.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истица Б.М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом.
Представители истца Б.А.А. и С.А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса РФ.
Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.М.Ю. является собственником жилого двухэтажного здания, общей площадью 136 кв. м, расположенного по адресу: Республика К., <...>. Право собственности Б.М.Ю. на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанное жилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1202 кв. м, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального дачного дома, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленном Б.М.Ю. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от <...>.
Истица обратилась в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.
Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Однако, <...> письмом с исх. N Администрация Прионежского муниципального района сообщила истице о том, что земельный участок не может быть предоставлен ей в собственность по причине нахождения его в прибрежной защитной полосе <...>.
По делу установлено, что указанный в заявлении земельный участок находится в пользовании у истицы законно, на основании постановления от <...> и договора аренды земельного участка от <...>. Как усматривается из договора аренды и распоряжения о предоставлении земельного участка, он выделялся для индивидуального дачного строительства, что соответствует разрешенному использованию земельного участка согласно кадастровой выписке.
Учитывая приведенные выше положения ст. 36 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии зарегистрированного права собственности на расположенное на спорном земельном участке строение (объект недвижимого имущества) и при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность истица вправе приобрести в собственность испрашиваемый земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Доводы ответчика о нахождении спорного земельного участка в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Действительно, действующим законодательством, а именно положениями п. 8 ст. 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков только в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что приведенные нормы не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий гражданину на праве собственности объект недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.
Статьей 65 ВК РФ установлено, что территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являются водоохранными зонами, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Из содержания статьи 27 ЗК РФ следует, что земельные участки в пределах водоохранной полосы и прибрежной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.
Сам по себе факт нахождения земельного участка в пределах водоохранной зоны (в состав которой не входит береговая полоса) не означает, что собственник объектов недвижимости, расположенных на таком участке, не вправе приобрести такой участок в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Иных оснований для отказа в предоставлении истице в собственность земельного участка Администрацией Прионежского муниципального района не указано, отсутствуют сведения об изъятии указанного участка из оборота, резервировании для государственных или муниципальных нужд и иные ограничения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении истице в собственность земельного участка не основан на законе, а потому заявление Б.М.Ю. подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1777/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1777/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Коваленко С.В.
при секретаре П.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Б.М.Ю. к Администрации Прионежского муниципального района Республики К. о признании отказа незаконным, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Б.М.Ю. обратилась с иском к Администрации Прионежского муниципального района Республики К.. о признании отказа незаконным, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды от <...> она пользуется земельным участком, площадью 1202 кв. м, с кадастровым номером <...>, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального дачного дома. Построенный на данном земельном участке дом был зарегистрирован за ней на праве собственности <...>. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Письмом от <...> за N ей было отказано со ссылкой на нахождение земельного участка в прибрежной защитной полосе <...>. Истец, полагая, что были нарушены ее права, просила признать отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным; обязать ответчика предоставить ей в собственность данный земельный участок.
Решением суда исковые требования Б.М.Ю. удовлетворены. Суд признал незаконным решение Администрации Прионежского муниципального района Республики К., оформленное письмом от <...> N, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> и обязал Администрацию Прионежского муниципального района Республики К. осуществить передачу в собственность Б.М.Ю. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельного участка, площадью 1202 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> Республики К.
Суд взыскал с Администрации Прионежского муниципального района Республики К. в пользу Б.М.Ю. судебные расходы в размере 200 рублей.
С таким решением не согласен ответчик Администрация Прионежского муниципального района Республики К., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в прибрежной защитной полосе озера <...>, которая составляет 200 метров, сформирован гражданином в целях строительства индивидуального дачного дома. Факт нахождения земельного участка в пределах прибрежной защитной полосы предполагает невозможность реализации права приобретения указанного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ. Мотивирует свои доводы ссылками на положения ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ), ст. 7 ЗК РФ и ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В возражениях на апелляционную жалобу Б.М.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика У.А.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истица Б.М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом.
Представители истца Б.А.А. и С.А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса РФ.
Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.М.Ю. является собственником жилого двухэтажного здания, общей площадью 136 кв. м, расположенного по адресу: Республика К., <...>. Право собственности Б.М.Ю. на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанное жилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1202 кв. м, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального дачного дома, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленном Б.М.Ю. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от <...>.
Истица обратилась в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.
Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Однако, <...> письмом с исх. N Администрация Прионежского муниципального района сообщила истице о том, что земельный участок не может быть предоставлен ей в собственность по причине нахождения его в прибрежной защитной полосе <...>.
По делу установлено, что указанный в заявлении земельный участок находится в пользовании у истицы законно, на основании постановления от <...> и договора аренды земельного участка от <...>. Как усматривается из договора аренды и распоряжения о предоставлении земельного участка, он выделялся для индивидуального дачного строительства, что соответствует разрешенному использованию земельного участка согласно кадастровой выписке.
Учитывая приведенные выше положения ст. 36 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии зарегистрированного права собственности на расположенное на спорном земельном участке строение (объект недвижимого имущества) и при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность истица вправе приобрести в собственность испрашиваемый земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Доводы ответчика о нахождении спорного земельного участка в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Действительно, действующим законодательством, а именно положениями п. 8 ст. 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков только в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что приведенные нормы не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий гражданину на праве собственности объект недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.
Статьей 65 ВК РФ установлено, что территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являются водоохранными зонами, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Из содержания статьи 27 ЗК РФ следует, что земельные участки в пределах водоохранной полосы и прибрежной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.
Сам по себе факт нахождения земельного участка в пределах водоохранной зоны (в состав которой не входит береговая полоса) не означает, что собственник объектов недвижимости, расположенных на таком участке, не вправе приобрести такой участок в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Иных оснований для отказа в предоставлении истице в собственность земельного участка Администрацией Прионежского муниципального района не указано, отсутствуют сведения об изъятии указанного участка из оборота, резервировании для государственных или муниципальных нужд и иные ограничения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении истице в собственность земельного участка не основан на законе, а потому заявление Б.М.Ю. подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)