Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре М.С.
рассмотрела в заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу М.З.И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску М.З.И. к Ю.З.А., третьи лица: администрация Красногорского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя М.З.И. А.; Ю.З.А., ее представителя Т.
установила:
М.З.И. обратилась в суд с иском к Ю.З.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка в с. Николо-Урюпино.
01.09.2011 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на гараж. Основанием для государственной регистрации послужили декларация и договор дарения земельного участка от 27.03.2007 года. По мнению истицы, при подаче документов для регистрации права собственности на гараж ответчица указала в декларации заведомо недостоверные сведения о гараже в части земельного участка, на котором он расположен. Фактически гараж расположен не на земельном участке ответчика, а на земельном участке площадью 305 кв. м находящемся в муниципальной собственности.
Гараж является самовольной постройкой, возведен частично на земельном участке истца.
Наличие права собственности Ю.З.А. на гараж в тупиковой части дороги предопределило возникновение у нее права на бесплатную приватизацию земельного участка, что в свою очередь лишает истицу беспрепятственного проезда и прохода к своему земельному участку и делает невозможным его дальнейшее использование по назначению в связи с невозможностью начала строительства без обеспечения проезда строительной техники.
Ответчик Ю.З.А. иск не признала, пояснила, что с 1992 года Ю.З.А. являлась собственником дома и постоянным пользователем земельного участка общей площадью 1656 кв. м, а с 2007 года землепользователем участка площадью 1177 кв. м, в том числе собственником земельного участка площадью 1040 кв. м в с. Николо-Урюпино.
Земельный участок у Ю.З.А. не изымался, его границы не изменялись с 1992 года, а поэтому, не имеют правового значения для Ю.З.В. ни размер земельного участка, переданного в 1993 году в пожизненное наследуемое владение ее матери, бывшему собственнику дома, ни оформленные матерью землеустроительные дела, а также договор дарения земельного участка от 2007 года. Споров по границам участка никогда не было. С целью уточнения площади и границ земельного участка истица провела геодезические работы, согласовала месторасположение границ земельного участка площадью 1177 кв. м со всеми смежными землепользователями и обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в фактических границах, в том числе и под гаражом.
По мнению ответчицы, возведенное ею строение не нарушает границ, принадлежащих истице земельных участков. Государственная регистрация права собственности Ю.З.А. на гараж произведена регистрирующим органом по ее обращению с соответствующим заявлением и предоставленными документами. Земельный участок, на котором располагается гараж, является частью земельного участка общей площадью 1117 кв. м. Участок с 70-х годов был огорожен забором. Никогда не было споров относительно границ приусадебных участков, участок не относился к землям общего пользования и никогда не служил подъездом к земельному участку М.З.И..
Представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Представитель администрации Красногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Красногорского городского суда от 20 марта 2013 года в удовлетворении иска М.З.И. отказано.
В апелляционной жалобе М.З.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что М.З.И. является собственником земельного участка общей площадью 1300 кв. м *********
Собственником земельного участка площадью 1040 кв. м ********* является ответчица Ю.З.А..
01.09.2011 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Ю.З.А. на гараж общей площадью 24,2 кв. м в *********
Основанием для государственной регистрации права собственности на гараж послужили договор дарения земельного участка от 27.03.2007 года.
Судом установлено, что в настоящее время отсутствует земельный участок площадью 305 кв. м, находящийся в муниципальной собственности.
Гараж ответчика фактически располагается за огороженной территорией участка истицы М.З.А..
Забор между земельным участком истца и земельным участком, ответчика не передвигался, что не оспаривается сторонами по делу
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. Однако, в данном случае при рассмотрении настоящего спора не установлено, что права как истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит перечень оснований, по которым может быть отказано в регистрации. В частности, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Отказывая в удовлетворении заявленных М.З.И. требований, суд правильно исходил из того, что ответчик представил на государственную регистрацию права, все документы, которые содержали описание недвижимого имущества в виде гаража, данные правообладателя объекта недвижимого имущества, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект.
Основанием для государственной регистрации права собственности на гараж послужили договор дарения земельного участка от 27.03.2007 года. К договору дарения земельного участка от 27.03.2007 года прилагается план земельного участка площадью 1040 кв. м, конфигурация земельного участка совпадает с ситуационным планом земельного участка, на котором располагаются строения. Государственная регистрация права собственности Ю.З.А. на гараж, произведенная 01.09.2011 года является подтверждением соответствующего права у Ю.З.А. на строение. Каких-либо законных оснований, для признания отсутствующим зарегистрированного за ответчицей права на гараж, не имеется. Одним из условий предъявления требований о признании отсутствующим права является неправильное указание в ЕГРП сведений, не отвечающим требованиям "Правил ведения ЕГРП", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 года N 219 (неправильно указаны: субъект права применительно к объекту недвижимого имущества, характер самого объекта недвижимости (отнесения к недвижимому движимого имущества). При этом запись, сделанная в ЕГРП, по своей сути имеет исключительно технический характер, и является производной от уже возникшего гражданского права на объект недвижимого имущества (перехода или прекращения права). Признание права отсутствующим возможно и необходимо в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца и не может быть защищено другими способами защиты, связанными с признанием или отсутствием права, истребованием имущества из чужого незаконного владения.
Однако доказательств нарушений прав М.З.И., регистрацией права на гараж за Юровой, не представлено. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их пристройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Сама М.З.И., предъявляя требования о признании у Юровой отсутствующим права собственности на гараж, не отрицает возведение гаража и соответственно его принадлежность именно Юровой. Каких-либо субъективных прав на данный гараж М. не имеет. По сути, целью ее требований является обеспечить освобождение земельного участка, который она считает муниципальной собственностью, от строения Юровой с целью добиться передачи этого земельного участка в свою собственность. Однако это уже иные правоотношения, спор по которым должен разрешаться судом в рамках заявления заинтересованным лицом иных требований.
Суд сделал правильный вывод о том, что, по сути, М.З.И. выбрала ненадлежащий способ защиты права и не лишена возможности предъявить иные требования в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты права.
В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом приведенных норм права, суд правильно отверг доводы истца о самовольности постройки принадлежащей Юровой. Гараж не является самовольной постройкой, поскольку земельный участок при *********, в том числе под гаражом, располагается в границах территории населенного пункта, установлен его вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства. Гараж находится в границах земельного участка.
Доводы М. том, что принадлежащий ей земельный участок площадью 1300 кв. м не может быть использован по целевому назначению, суд обоснованно счел надуманными, поскольку участок истца имеет свободный доступ со стороны улицы шириной около 40 метров. При выдаче разрешения от 05.08.2011 года на строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке М.З.И., администрация сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района учла целевое назначение смежного земельного участка - под ЛПХ и его местоположение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе М.З.И., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11050
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-11050
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре М.С.
рассмотрела в заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу М.З.И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску М.З.И. к Ю.З.А., третьи лица: администрация Красногорского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя М.З.И. А.; Ю.З.А., ее представителя Т.
установила:
М.З.И. обратилась в суд с иском к Ю.З.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка в с. Николо-Урюпино.
01.09.2011 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на гараж. Основанием для государственной регистрации послужили декларация и договор дарения земельного участка от 27.03.2007 года. По мнению истицы, при подаче документов для регистрации права собственности на гараж ответчица указала в декларации заведомо недостоверные сведения о гараже в части земельного участка, на котором он расположен. Фактически гараж расположен не на земельном участке ответчика, а на земельном участке площадью 305 кв. м находящемся в муниципальной собственности.
Гараж является самовольной постройкой, возведен частично на земельном участке истца.
Наличие права собственности Ю.З.А. на гараж в тупиковой части дороги предопределило возникновение у нее права на бесплатную приватизацию земельного участка, что в свою очередь лишает истицу беспрепятственного проезда и прохода к своему земельному участку и делает невозможным его дальнейшее использование по назначению в связи с невозможностью начала строительства без обеспечения проезда строительной техники.
Ответчик Ю.З.А. иск не признала, пояснила, что с 1992 года Ю.З.А. являлась собственником дома и постоянным пользователем земельного участка общей площадью 1656 кв. м, а с 2007 года землепользователем участка площадью 1177 кв. м, в том числе собственником земельного участка площадью 1040 кв. м в с. Николо-Урюпино.
Земельный участок у Ю.З.А. не изымался, его границы не изменялись с 1992 года, а поэтому, не имеют правового значения для Ю.З.В. ни размер земельного участка, переданного в 1993 году в пожизненное наследуемое владение ее матери, бывшему собственнику дома, ни оформленные матерью землеустроительные дела, а также договор дарения земельного участка от 2007 года. Споров по границам участка никогда не было. С целью уточнения площади и границ земельного участка истица провела геодезические работы, согласовала месторасположение границ земельного участка площадью 1177 кв. м со всеми смежными землепользователями и обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в фактических границах, в том числе и под гаражом.
По мнению ответчицы, возведенное ею строение не нарушает границ, принадлежащих истице земельных участков. Государственная регистрация права собственности Ю.З.А. на гараж произведена регистрирующим органом по ее обращению с соответствующим заявлением и предоставленными документами. Земельный участок, на котором располагается гараж, является частью земельного участка общей площадью 1117 кв. м. Участок с 70-х годов был огорожен забором. Никогда не было споров относительно границ приусадебных участков, участок не относился к землям общего пользования и никогда не служил подъездом к земельному участку М.З.И..
Представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Представитель администрации Красногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Красногорского городского суда от 20 марта 2013 года в удовлетворении иска М.З.И. отказано.
В апелляционной жалобе М.З.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что М.З.И. является собственником земельного участка общей площадью 1300 кв. м *********
Собственником земельного участка площадью 1040 кв. м ********* является ответчица Ю.З.А..
01.09.2011 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Ю.З.А. на гараж общей площадью 24,2 кв. м в *********
Основанием для государственной регистрации права собственности на гараж послужили договор дарения земельного участка от 27.03.2007 года.
Судом установлено, что в настоящее время отсутствует земельный участок площадью 305 кв. м, находящийся в муниципальной собственности.
Гараж ответчика фактически располагается за огороженной территорией участка истицы М.З.А..
Забор между земельным участком истца и земельным участком, ответчика не передвигался, что не оспаривается сторонами по делу
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. Однако, в данном случае при рассмотрении настоящего спора не установлено, что права как истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит перечень оснований, по которым может быть отказано в регистрации. В частности, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Отказывая в удовлетворении заявленных М.З.И. требований, суд правильно исходил из того, что ответчик представил на государственную регистрацию права, все документы, которые содержали описание недвижимого имущества в виде гаража, данные правообладателя объекта недвижимого имущества, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект.
Основанием для государственной регистрации права собственности на гараж послужили договор дарения земельного участка от 27.03.2007 года. К договору дарения земельного участка от 27.03.2007 года прилагается план земельного участка площадью 1040 кв. м, конфигурация земельного участка совпадает с ситуационным планом земельного участка, на котором располагаются строения. Государственная регистрация права собственности Ю.З.А. на гараж, произведенная 01.09.2011 года является подтверждением соответствующего права у Ю.З.А. на строение. Каких-либо законных оснований, для признания отсутствующим зарегистрированного за ответчицей права на гараж, не имеется. Одним из условий предъявления требований о признании отсутствующим права является неправильное указание в ЕГРП сведений, не отвечающим требованиям "Правил ведения ЕГРП", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 года N 219 (неправильно указаны: субъект права применительно к объекту недвижимого имущества, характер самого объекта недвижимости (отнесения к недвижимому движимого имущества). При этом запись, сделанная в ЕГРП, по своей сути имеет исключительно технический характер, и является производной от уже возникшего гражданского права на объект недвижимого имущества (перехода или прекращения права). Признание права отсутствующим возможно и необходимо в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца и не может быть защищено другими способами защиты, связанными с признанием или отсутствием права, истребованием имущества из чужого незаконного владения.
Однако доказательств нарушений прав М.З.И., регистрацией права на гараж за Юровой, не представлено. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их пристройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Сама М.З.И., предъявляя требования о признании у Юровой отсутствующим права собственности на гараж, не отрицает возведение гаража и соответственно его принадлежность именно Юровой. Каких-либо субъективных прав на данный гараж М. не имеет. По сути, целью ее требований является обеспечить освобождение земельного участка, который она считает муниципальной собственностью, от строения Юровой с целью добиться передачи этого земельного участка в свою собственность. Однако это уже иные правоотношения, спор по которым должен разрешаться судом в рамках заявления заинтересованным лицом иных требований.
Суд сделал правильный вывод о том, что, по сути, М.З.И. выбрала ненадлежащий способ защиты права и не лишена возможности предъявить иные требования в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты права.
В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом приведенных норм права, суд правильно отверг доводы истца о самовольности постройки принадлежащей Юровой. Гараж не является самовольной постройкой, поскольку земельный участок при *********, в том числе под гаражом, располагается в границах территории населенного пункта, установлен его вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства. Гараж находится в границах земельного участка.
Доводы М. том, что принадлежащий ей земельный участок площадью 1300 кв. м не может быть использован по целевому назначению, суд обоснованно счел надуманными, поскольку участок истца имеет свободный доступ со стороны улицы шириной около 40 метров. При выдаче разрешения от 05.08.2011 года на строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке М.З.И., администрация сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района учла целевое назначение смежного земельного участка - под ЛПХ и его местоположение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе М.З.И., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)