Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кузьминой О.Ю.
судей Суринова М.Ю., Нуждина С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 мая 2013 года
дело по частной жалобе представителя К. по доверенности М. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
заявление представителя К. по доверенности М. о применении мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
К. в лице представителя по доверенности М. обратился в суд с иском к Х. с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на площади <данные изъяты> кв. м для эксплуатации и обслуживания здания кафе "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.
19.02.2013 г. от представителя К. по доверенности М. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит суд обязать ответчика до вступления решения суда в законную силу убрать находящиеся на земельном участке строительные материалы и запретить складировать их в будущем; запретить осуществлять строительство объектов движимого и недвижимого имущества в части земельного участка, на которую истец просит установить сервитут.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя К. по доверенности М. ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Вывод судьи об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является правильным, не противоречит ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Учитывая характер спорных правоотношений, судья правомерно указал, что принятие обеспечительных мер, о применении которых заявлено истцом, фактически предрешает разрешение спора по существу.
Довод частной жалобы о необходимости принятия мер обеспечения иска в заявленном варианте, не является основанием к отмене определения судьи, т.к. указанное обстоятельство будет предметом судебного разбирательства, а до разрешения дела по существу суду невозможно рассматривать вопрос, указанный в заявлении об обеспечении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя К. по доверенности М. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3034/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-3034/2013
Судья: Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кузьминой О.Ю.
судей Суринова М.Ю., Нуждина С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 мая 2013 года
дело по частной жалобе представителя К. по доверенности М. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
заявление представителя К. по доверенности М. о применении мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
К. в лице представителя по доверенности М. обратился в суд с иском к Х. с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на площади <данные изъяты> кв. м для эксплуатации и обслуживания здания кафе "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.
19.02.2013 г. от представителя К. по доверенности М. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит суд обязать ответчика до вступления решения суда в законную силу убрать находящиеся на земельном участке строительные материалы и запретить складировать их в будущем; запретить осуществлять строительство объектов движимого и недвижимого имущества в части земельного участка, на которую истец просит установить сервитут.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя К. по доверенности М. ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Вывод судьи об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является правильным, не противоречит ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Учитывая характер спорных правоотношений, судья правомерно указал, что принятие обеспечительных мер, о применении которых заявлено истцом, фактически предрешает разрешение спора по существу.
Довод частной жалобы о необходимости принятия мер обеспечения иска в заявленном варианте, не является основанием к отмене определения судьи, т.к. указанное обстоятельство будет предметом судебного разбирательства, а до разрешения дела по существу суду невозможно рассматривать вопрос, указанный в заявлении об обеспечении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя К. по доверенности М. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)