Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, М.Ю. об обязании исполнить решение суда, компенсации морального вреда, к К. об обязании принести извинения, компенсации морального вреда, к Ф. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> С., М.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - УФССП России по Ленинградской области), М.Ю. об обязании исполнить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <...>; взыскать в качестве компенсации морального вреда с УФССП России по Ленинградской области <...> руб., с М.Ю. - <...> руб.; обязать К. - начальника Тосненского отдела УФССП России по Ленинградской области принести официальные извинения через телевизионные каналы: ТВ "Вести Санкт-Петербург", "5 канал. Место происшествия", ТВ "100"; взыскать с К. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда с Ф. <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что <...> он обратился к начальнику Тосненского отдела УФССП России по Ленинградской области с заявлением, в котором просил возбудить исполнительное производство по исполнению решения Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> года по гражданскому делу N. Ответа на свое заявление не получил.
<...> обратился к Тосненскому городскому прокурору С.Г.В. с просьбой применить меры прокурорского реагирования в отношении Тосненского отдела УФССП России по Ленинградской области. Поскольку жалобу у него отказались принимать, он направил ее прокурору Ленинградской области, получил ответ от <...>.
<...> А. обратился к руководителю УФССП России по Ленинградской области Д.Н.Г., а <...> к начальнику Тосненского отдела УФССП России по Ленинградской области с заявлениями, на которые до настоящего времени не получил никаких ответов. <...> обратился к Тосненскому городскому прокурору С.Г.В. с жалобой, на которую получил ответ от <...>.
Для приобретения М.Ю. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> был изготовлен склеенный из двух частей, имеющий поддельные сведения, подчистки, приписки и зачеркивания акт от <...> согласования границ указанного земельного участка. Для сокрытия этого факта <...> вынесено постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела. <...> участковый уполномоченный Ульяновского (125-го) отделения милиции Тосненского ОВД Ленинградской области К.Ю.В. вместе с майором милиции М.Ю. и С.К.К. схватили его, надели наручники, доставили в указанное отделение милиции, где в течение почти суток избивали его, после чего он стал инвалидом второй группы. Впоследствии М.Ю. продолжил постепенный захват его земельного участка <адрес>. Об этом свидетельствует план от <...> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Своими действиями М.Ю. препятствовал и препятствует исполнению решения Тосненского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N. С целью его дискредитации на всю Россию начальник Тосненского отдела УФССП России по Ленинградской области, старший судебный пристав К. пригласил <...> работников следующих телевизионных каналов: ТВ "Вести Санкт-Петербург", ТВ "5 канал. Место происшествия", ТВ "100", телевизионные репортажи которых неоднократно передавались в эфир по всей России <...> года. В этих телевизионных репортажах с подачи старшего судебного пристава К. он был назван и представлен "особо опасным истцом", назван нецензурным словом. Ф. работникам телевидения и всем присутствующим распространяла о нем клеветнические сведения и пыталась нанести удары кулаками, от которых он увернулся. Вследствие таких действий указанных лиц он был опозорен на всю Россию, ему был причинен существенный моральный вред (том 1 л.д. 17).
М.Ю. представил встречное исковое заявление, в котором просил обязать А. установить границу на местности длиной 50,03 м между земельными участками N и N по <адрес> путем переустановки межевого столба со стороны улицы в сторону участка N; обязать А. выровнять границу земельных участков в виде прямой линии, чтобы она составляла 50,03 м (том 1 л.д. 177 - 179).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 января 2013 года встречное исковое заявление М.Ю. оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (том 1 л.д. 220).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано (том 2 л.д. 154 - 171).
А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе А. ссылается на те же обстоятельства, которые были положены в основу заявленных исковых требований, а также указывает, что судом вне судебного заседания было дано "задание специалисту", на основании которого М.Ю. купил у директора ООО <...> Е.В.В. два акта и схему установления в натуре границ своего земельного участка <адрес>. В дальнейшем акты и схема были положены судом в основу решения.
Также исполнительный лист серии N, выданный на основании решения Тосненского городского суда Ленинградской области от <...>, не признан судом не соответствующим требованиям, предъявляемым к исполнительным листам.
Суд посчитал, что вместо нецензурной брани в эфире был "сорный звук".
Суд также необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТВ "5 канал" и корреспондента ТВ "5 канал" А.Д., а также в допросе свидетелей А.Д., и Е.В.В. - директора ООО "Геодезист" (том 2 л.д. 182).
В адрес Ленинградского областного суда <...> поступили возражения по апелляционной жалобе А. УФССП России по Ленинградской области, в которых указано, что решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> вынесено с полным соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба А. не подлежит удовлетворению. Также представитель УФФСП России по Ленинградской области отметил, что истцом не доказаны обстоятельства причинения морального вреда, заявленные требования не основаны на законе (том 2 л.д. 192 - 196).
Также <...> в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу М.Ю., в которых он просил рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие, полагал, что решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2013 года является законным и обоснованным (том 2 л.д. 198 - 199).
А. 28 марта 2013 года представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что никаких костно-травматических и иных повреждений, за которые он необоснованно привлекался с течение 8 лет к уголовному преследованию, у С.К.К. не было, что подтверждается медицинскими документами (том 2 л.д. 200).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции М.Ю., К., Ф. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. М.Ю. направил заявление в суд, в котором просил рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие. К., Ф. об уважительной причине неявки не сообщили, дело рассмотреть в их отсутствие не просили.
Присутствовавший в судебном заседании А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области С., действующая на основании доверенности от <...> сроком до <...>, М.С., действующий на основании доверенности от <...> сроком до <...>, критически оценили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
А. полагал невозможным рассмотреть дело в судебном заседании, в связи с отсутствием Ф., К., отсутствием сведений об извещении.
В отсутствие возражений со стороны представителей ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (том 2 л.д. 186 - 188, 240 - 241).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <...>, зарегистрированного <...>, является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (том 2 л.д. 108).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 133).
Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> по иску А. к М.Ю. установлено, что постановлением главы администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" от <...> N М.Ю. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1067 кв. м в собственность за плату. Право собственности М.Ю. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы <...>. В момент принятия постановления от <...> N границы земельного участка, находящегося в пользовании А.Г.Н. площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> не были определены на местности путем межевания. Земельный участок с местоположением <адрес> не сформирован и не учтен по действующим правилам землеустройства и государственного кадастрового учета (том 1 л.д. 225 - 231).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> по иску А. к администрации муниципального образования "Тосненский район" Ленинградской области, М.Ю., Ф.В.Г. об установлении границы земельного участка установлена длина межевой границы размером 50,03 м между принадлежащим А. на праве собственности земельным участком <адрес> и принадлежащим М.Ю. на праве собственности земельным участком N по <адрес> (том 1 л.д. 33 - 36).
На основании указанного выше решения был выдан исполнительный лист серии N, согласно которому взыскателем значится А., должником - М.Ю.
<...> судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области П.Т.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N (том 2 л.д. 65 - 66).
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Также из материалов дела следует, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> установлено, что <...> с участием взыскателя и должника судебный пристав-исполнитель П.Т.С. в <адрес> совершала исполнительные действия по установлению длины границы между земельными участками А. и М.Ю. От столба, установленного в точке схождения земельных участков со следующими адресами: <адрес>; специалист Д.К.В. мерной лентой длиной 50 м произвел замер длины границы между земельными участками взыскателя и должника, проходящей по забору, которая составила 49 м 78 см до столба, установленного по фасадной линии обоих земельных участков. М.Ю. судебным приставом-исполнителем П.Т.С. было вручено письменное требование об установлении длины границы между земельными участками в 50,03 м, то есть необходимости передвинуть столб, установленный по фасадной линии земельных участков на 25 см вперед. М.Ю. приступил к выкапыванию указанного столба. А. словами и действиями воспрепятствовал переносу столба и на вопрос судебного пристава-исполнителя дал ответ о том, что запрещает М.Ю. совершать перенос столба. Судебным приставом-исполнителем П.Т.С. принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
<...> вынесено постановление, которым исполнительное производство N окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю (том 1 л.д. 232 - 233).
<...> А. вновь обратился в Тосненский районный отдел УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д. 20).
<...> судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области П.Т.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N (том 2 л.д. 83).
Судебный пристав-исполнитель П.Т.С. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (том 2 л.д. 62). Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> заявление оставлено без движения (том 2 л.д. 60), в последующем определением от <...> возвращено заявителю (том 2 л.д. 58).
<...> А. обратился к руководителю УФССП России по Ленинградской области с заявлением с просьбой сообщить ему, проводилась ли проверка с <...> до <...> в данном Управлении по исполнительному производству, направлялось ли в указанный период данное производство из Тосненского отдела судебных приставов в Управление и где находится данное исполнительное производство (том 1 л.д. 22).
Из материала по обращению А., которое было начато УФССП России по Ленинградской области <...> и окончено <...>, следует, что <...> за подписью заместителя руководителя А. направлен ответ о том, что <...> возбуждено исполнительное производство, с которым он может ознакомиться в приемные дни и часы по месту нахождения Тосненского районного отдела судебных приставов у судебного пристава-исполнителя П.Т.С. (том 1 л.д. 145 - 146).
<...> от М.Ю. судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела К.С.В. получено объяснение, ему вручено требование в срок до <...> исполнить решение суда от <...> по делу и извещение о вызове на прием 10 часам <...> по адресу нахождения Тосненского отдела судебных приставов (том 2 л.д. 31 - 32, 35).
Исходя из установленного суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части обязании УФССП России по Ленинградской области исполнить решение от <...> Тосненского городского суда Ленинградской области, обоснованно указал на то, что в решении не установлен факт нарушения границы между земельными участками <адрес>, на М.Ю. не возложена обязанность убрать ограждение с земельного участка А. Таким образом, данное решение не предполагает его принудительное исполнение со стороны М.Ю., а лишь указывает на установление длины межевой границы размером 50,03 м между участками А. и М.Ю.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценил с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом предметом доказывания по настоящему делу является исполнение решения Тосненского городского суда <адрес> от <...> и причинение физических и нравственных страданий истцу неисполнением Тосненским районным отделом УФССП России по Ленинградской области указанного решения. В то время как установление границ земельного участка не является предметом доказывания по настоящему делу, поскольку этот вопрос был разрешен решением Тосненского городского суда <адрес> от <...> (том 1 л.д. 225 - 228).
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> определением Ленинградского областного суда от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба А. - без удовлетворения (том 1 л.д. 229 - 231).
При таких обстоятельствах, представленные истцом в обоснование захвата части его земельного участка доказательства: план земельного участка, схема этого земельного участка от <...>, фотографии, акт согласования границ земельного участка, а также схема земельного участка жилого дома <адрес> (том 1 л.д. 26 - 29, 200 - 201, 240 - 243, том 2 л.д. 1 - 21) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вне судебного заседания было дано "задание специалисту" судебная коллегия считает обоснованными, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Как следует из протокола судебного заседания от 17 декабря 2012 года (том 1 л.д. 186 - 193), судом не ставился на обсуждение вопрос о "задании специалиста".
Вместе с тем указанное процессуальное нарушение не может повлечь отмену судебного решения, поскольку определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 января 2013 года встречное исковое заявление М.Ю. об обязании А. установить границу на местности между земельными участками N и N по <адрес> путем переустановки межевого столба со стороны улицы в сторону участка N; обязании А. выровнять границу земельных участков в виде прямой линии оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков корреспондента А.Д., ТВ "5 канал", поскольку А. никаких материально-правовых требований к ним не предъявлял, также обоснованно отказал в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так как заявленные требования не могли повлиять на их права и обязанности.
Допрос в качестве свидетеля Е.В.В. - генерального директора ООО <...>, который составлял акт о натурном установлении границ земельного участка, схему установления в натуре границ земельного участка (том 2 л.д. 22), не мог быть относимым доказательством в рамках рассматриваемого дела в силу положений ст. 59 ГПК РФ, на что верно указал суд первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-1405/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-1405/2013
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, М.Ю. об обязании исполнить решение суда, компенсации морального вреда, к К. об обязании принести извинения, компенсации морального вреда, к Ф. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> С., М.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - УФССП России по Ленинградской области), М.Ю. об обязании исполнить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <...>; взыскать в качестве компенсации морального вреда с УФССП России по Ленинградской области <...> руб., с М.Ю. - <...> руб.; обязать К. - начальника Тосненского отдела УФССП России по Ленинградской области принести официальные извинения через телевизионные каналы: ТВ "Вести Санкт-Петербург", "5 канал. Место происшествия", ТВ "100"; взыскать с К. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда с Ф. <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что <...> он обратился к начальнику Тосненского отдела УФССП России по Ленинградской области с заявлением, в котором просил возбудить исполнительное производство по исполнению решения Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> года по гражданскому делу N. Ответа на свое заявление не получил.
<...> обратился к Тосненскому городскому прокурору С.Г.В. с просьбой применить меры прокурорского реагирования в отношении Тосненского отдела УФССП России по Ленинградской области. Поскольку жалобу у него отказались принимать, он направил ее прокурору Ленинградской области, получил ответ от <...>.
<...> А. обратился к руководителю УФССП России по Ленинградской области Д.Н.Г., а <...> к начальнику Тосненского отдела УФССП России по Ленинградской области с заявлениями, на которые до настоящего времени не получил никаких ответов. <...> обратился к Тосненскому городскому прокурору С.Г.В. с жалобой, на которую получил ответ от <...>.
Для приобретения М.Ю. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> был изготовлен склеенный из двух частей, имеющий поддельные сведения, подчистки, приписки и зачеркивания акт от <...> согласования границ указанного земельного участка. Для сокрытия этого факта <...> вынесено постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела. <...> участковый уполномоченный Ульяновского (125-го) отделения милиции Тосненского ОВД Ленинградской области К.Ю.В. вместе с майором милиции М.Ю. и С.К.К. схватили его, надели наручники, доставили в указанное отделение милиции, где в течение почти суток избивали его, после чего он стал инвалидом второй группы. Впоследствии М.Ю. продолжил постепенный захват его земельного участка <адрес>. Об этом свидетельствует план от <...> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Своими действиями М.Ю. препятствовал и препятствует исполнению решения Тосненского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N. С целью его дискредитации на всю Россию начальник Тосненского отдела УФССП России по Ленинградской области, старший судебный пристав К. пригласил <...> работников следующих телевизионных каналов: ТВ "Вести Санкт-Петербург", ТВ "5 канал. Место происшествия", ТВ "100", телевизионные репортажи которых неоднократно передавались в эфир по всей России <...> года. В этих телевизионных репортажах с подачи старшего судебного пристава К. он был назван и представлен "особо опасным истцом", назван нецензурным словом. Ф. работникам телевидения и всем присутствующим распространяла о нем клеветнические сведения и пыталась нанести удары кулаками, от которых он увернулся. Вследствие таких действий указанных лиц он был опозорен на всю Россию, ему был причинен существенный моральный вред (том 1 л.д. 17).
М.Ю. представил встречное исковое заявление, в котором просил обязать А. установить границу на местности длиной 50,03 м между земельными участками N и N по <адрес> путем переустановки межевого столба со стороны улицы в сторону участка N; обязать А. выровнять границу земельных участков в виде прямой линии, чтобы она составляла 50,03 м (том 1 л.д. 177 - 179).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 января 2013 года встречное исковое заявление М.Ю. оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (том 1 л.д. 220).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано (том 2 л.д. 154 - 171).
А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе А. ссылается на те же обстоятельства, которые были положены в основу заявленных исковых требований, а также указывает, что судом вне судебного заседания было дано "задание специалисту", на основании которого М.Ю. купил у директора ООО <...> Е.В.В. два акта и схему установления в натуре границ своего земельного участка <адрес>. В дальнейшем акты и схема были положены судом в основу решения.
Также исполнительный лист серии N, выданный на основании решения Тосненского городского суда Ленинградской области от <...>, не признан судом не соответствующим требованиям, предъявляемым к исполнительным листам.
Суд посчитал, что вместо нецензурной брани в эфире был "сорный звук".
Суд также необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТВ "5 канал" и корреспондента ТВ "5 канал" А.Д., а также в допросе свидетелей А.Д., и Е.В.В. - директора ООО "Геодезист" (том 2 л.д. 182).
В адрес Ленинградского областного суда <...> поступили возражения по апелляционной жалобе А. УФССП России по Ленинградской области, в которых указано, что решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> вынесено с полным соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба А. не подлежит удовлетворению. Также представитель УФФСП России по Ленинградской области отметил, что истцом не доказаны обстоятельства причинения морального вреда, заявленные требования не основаны на законе (том 2 л.д. 192 - 196).
Также <...> в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу М.Ю., в которых он просил рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие, полагал, что решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2013 года является законным и обоснованным (том 2 л.д. 198 - 199).
А. 28 марта 2013 года представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что никаких костно-травматических и иных повреждений, за которые он необоснованно привлекался с течение 8 лет к уголовному преследованию, у С.К.К. не было, что подтверждается медицинскими документами (том 2 л.д. 200).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции М.Ю., К., Ф. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. М.Ю. направил заявление в суд, в котором просил рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие. К., Ф. об уважительной причине неявки не сообщили, дело рассмотреть в их отсутствие не просили.
Присутствовавший в судебном заседании А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области С., действующая на основании доверенности от <...> сроком до <...>, М.С., действующий на основании доверенности от <...> сроком до <...>, критически оценили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
А. полагал невозможным рассмотреть дело в судебном заседании, в связи с отсутствием Ф., К., отсутствием сведений об извещении.
В отсутствие возражений со стороны представителей ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (том 2 л.д. 186 - 188, 240 - 241).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <...>, зарегистрированного <...>, является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (том 2 л.д. 108).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 133).
Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> по иску А. к М.Ю. установлено, что постановлением главы администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" от <...> N М.Ю. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1067 кв. м в собственность за плату. Право собственности М.Ю. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы <...>. В момент принятия постановления от <...> N границы земельного участка, находящегося в пользовании А.Г.Н. площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> не были определены на местности путем межевания. Земельный участок с местоположением <адрес> не сформирован и не учтен по действующим правилам землеустройства и государственного кадастрового учета (том 1 л.д. 225 - 231).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> по иску А. к администрации муниципального образования "Тосненский район" Ленинградской области, М.Ю., Ф.В.Г. об установлении границы земельного участка установлена длина межевой границы размером 50,03 м между принадлежащим А. на праве собственности земельным участком <адрес> и принадлежащим М.Ю. на праве собственности земельным участком N по <адрес> (том 1 л.д. 33 - 36).
На основании указанного выше решения был выдан исполнительный лист серии N, согласно которому взыскателем значится А., должником - М.Ю.
<...> судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области П.Т.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N (том 2 л.д. 65 - 66).
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Также из материалов дела следует, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> установлено, что <...> с участием взыскателя и должника судебный пристав-исполнитель П.Т.С. в <адрес> совершала исполнительные действия по установлению длины границы между земельными участками А. и М.Ю. От столба, установленного в точке схождения земельных участков со следующими адресами: <адрес>; специалист Д.К.В. мерной лентой длиной 50 м произвел замер длины границы между земельными участками взыскателя и должника, проходящей по забору, которая составила 49 м 78 см до столба, установленного по фасадной линии обоих земельных участков. М.Ю. судебным приставом-исполнителем П.Т.С. было вручено письменное требование об установлении длины границы между земельными участками в 50,03 м, то есть необходимости передвинуть столб, установленный по фасадной линии земельных участков на 25 см вперед. М.Ю. приступил к выкапыванию указанного столба. А. словами и действиями воспрепятствовал переносу столба и на вопрос судебного пристава-исполнителя дал ответ о том, что запрещает М.Ю. совершать перенос столба. Судебным приставом-исполнителем П.Т.С. принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
<...> вынесено постановление, которым исполнительное производство N окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю (том 1 л.д. 232 - 233).
<...> А. вновь обратился в Тосненский районный отдел УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д. 20).
<...> судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области П.Т.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N (том 2 л.д. 83).
Судебный пристав-исполнитель П.Т.С. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (том 2 л.д. 62). Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> заявление оставлено без движения (том 2 л.д. 60), в последующем определением от <...> возвращено заявителю (том 2 л.д. 58).
<...> А. обратился к руководителю УФССП России по Ленинградской области с заявлением с просьбой сообщить ему, проводилась ли проверка с <...> до <...> в данном Управлении по исполнительному производству, направлялось ли в указанный период данное производство из Тосненского отдела судебных приставов в Управление и где находится данное исполнительное производство (том 1 л.д. 22).
Из материала по обращению А., которое было начато УФССП России по Ленинградской области <...> и окончено <...>, следует, что <...> за подписью заместителя руководителя А. направлен ответ о том, что <...> возбуждено исполнительное производство, с которым он может ознакомиться в приемные дни и часы по месту нахождения Тосненского районного отдела судебных приставов у судебного пристава-исполнителя П.Т.С. (том 1 л.д. 145 - 146).
<...> от М.Ю. судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела К.С.В. получено объяснение, ему вручено требование в срок до <...> исполнить решение суда от <...> по делу и извещение о вызове на прием 10 часам <...> по адресу нахождения Тосненского отдела судебных приставов (том 2 л.д. 31 - 32, 35).
Исходя из установленного суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части обязании УФССП России по Ленинградской области исполнить решение от <...> Тосненского городского суда Ленинградской области, обоснованно указал на то, что в решении не установлен факт нарушения границы между земельными участками <адрес>, на М.Ю. не возложена обязанность убрать ограждение с земельного участка А. Таким образом, данное решение не предполагает его принудительное исполнение со стороны М.Ю., а лишь указывает на установление длины межевой границы размером 50,03 м между участками А. и М.Ю.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценил с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом предметом доказывания по настоящему делу является исполнение решения Тосненского городского суда <адрес> от <...> и причинение физических и нравственных страданий истцу неисполнением Тосненским районным отделом УФССП России по Ленинградской области указанного решения. В то время как установление границ земельного участка не является предметом доказывания по настоящему делу, поскольку этот вопрос был разрешен решением Тосненского городского суда <адрес> от <...> (том 1 л.д. 225 - 228).
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> определением Ленинградского областного суда от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба А. - без удовлетворения (том 1 л.д. 229 - 231).
При таких обстоятельствах, представленные истцом в обоснование захвата части его земельного участка доказательства: план земельного участка, схема этого земельного участка от <...>, фотографии, акт согласования границ земельного участка, а также схема земельного участка жилого дома <адрес> (том 1 л.д. 26 - 29, 200 - 201, 240 - 243, том 2 л.д. 1 - 21) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вне судебного заседания было дано "задание специалисту" судебная коллегия считает обоснованными, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Как следует из протокола судебного заседания от 17 декабря 2012 года (том 1 л.д. 186 - 193), судом не ставился на обсуждение вопрос о "задании специалиста".
Вместе с тем указанное процессуальное нарушение не может повлечь отмену судебного решения, поскольку определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 января 2013 года встречное исковое заявление М.Ю. об обязании А. установить границу на местности между земельными участками N и N по <адрес> путем переустановки межевого столба со стороны улицы в сторону участка N; обязании А. выровнять границу земельных участков в виде прямой линии оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков корреспондента А.Д., ТВ "5 канал", поскольку А. никаких материально-правовых требований к ним не предъявлял, также обоснованно отказал в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так как заявленные требования не могли повлиять на их права и обязанности.
Допрос в качестве свидетеля Е.В.В. - генерального директора ООО <...>, который составлял акт о натурном установлении границ земельного участка, схему установления в натуре границ земельного участка (том 2 л.д. 22), не мог быть относимым доказательством в рамках рассматриваемого дела в силу положений ст. 59 ГПК РФ, на что верно указал суд первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)