Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М. рассмотрев 06.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитрав" Погосяна Григория Аркадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2012 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-4912/2011,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Архитрав", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 19, ОГРН 1073525001626 (далее - ООО "Архитрав", Общество), Погосян Григорий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Кузнецову Михаилу Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2010, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату Обществу земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:35 площадью 818 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации и обслуживания жилых домов, и расположенного на нем двухэтажного жилого дома N 42 общей площадью 274,9 кв. м, инвентарный N 2795, лит. "А"; а также в виде признания за Кузнецовым М.В. право требования к должнику, подлежащего удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 08.11.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего, основанных на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 названное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Погосян Г.А. указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит вынесенные определение и постановление отменить и признать недействительным договор купли-продажи от 11.10.2010, а также применить последствия недействительности сделки. Податель жалобы считает, что произведенный между сторонами зачет от 11.10.2010 не является надлежащей оплатой по договору купли-продажи от 11.10.2010.
До судебного заседания от Кузнецова М.В. поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2011 принято к производству заявление ликвидатора о признании Общества банкротом.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2011 ООО "Архитрав" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Погосян Г.А.
В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий установил, что между Обществом и Кузнецовым М.В. заключен договор от 11.10.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:35, площадью 818 кв. м, расположенного в землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации и обслуживания жилых домов, а также расположенного на нем двухэтажного жилого дома N 42 общей площадью 274,9 кв. м, инвентарный N 2795, лит. "А", по адресу: г. Вологда, Благовещенская ул., д. 42.
Стороны договора согласовали и определили стоимость продаваемого земельного участка в 100 000 руб., а стоимость находящегося на нем двухэтажного жилого дома в 7 511 000 руб. (пункт 4 договора).
В пункте 5 названного договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания указанного договора. Претензии друг к другу стороны не имеют.
Полагая, что указанный договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а равноценного встречного исполнения Кузнецовым М.В. своих обязательств по договору не представлено, конкурсный управляющий Погосян Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.
Определением суда от 30.05.2012 указанное заявление принято к производству в рамках дела о банкротстве Общества. Определением от 18.07.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Архитрав"; в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Суд первой инстанции в определении от 08.11.2012 указал, что цена, по которой должник реализовал спорное недвижимое имущество, соразмерна цене продажи, доказательства неравноценного встречного исполнения договора не представлены. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В материалах рассматриваемого дела имеется отчет N 10-004 об оценке рыночной стоимости деревянного жилого здания, расположенного по адресу: г. Вологда, Благовещенская ул., д. 42, согласно которому стоимость объекта оценки по состоянию на 08.10.2010 составляла 7 511 000 руб.
Доказательства иной цены спорных объектов недвижимости в материалы дела не представлены, что позволяет сделать вывод о соразмерности цены, по которой Общество реализовало спорное имущество, цене продажи.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
Довод Погосяна Г.А. о том, что договор купли-продажи от 11.10.2010 не содержит условий возможности оплаты путем произведения зачета взаимных требований, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Довод подателя жалобы о том, что договор займа от 04.10.2010 не содержит условий, что возврат займа может быть осуществлен зачетом взаимных требований, также отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что 04.10.2010 между Обществом (заемщиком) и Кузнецовым М.В. (займодавцем) заключен договор займа, по условиям которого последний перечислил должнику денежные средства в сумме 7 487 840 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 04.10.2010 N 173.
Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрен срок возврата займа (не позднее 04.04.2011) путем перечисления в безналичном порядке на счет займодавца или поступления денежных средств в кассу предприятия, или иным путем.
На основании писем от 11.10.2010 между Кузнецовым М.В. и ООО "Архитрав" произведен зачет взаимных требований, согласно которому Кузнецов М.В. погасил долг Общества по договору займа от 04.10.2010 на сумму 7 611 000 руб. (в том числе 7 487 840 руб. основного долга и 123 160 руб. - процентов за период с 04.10.2010 по 11.10.2010), а Общество погасило долг Кузнецова М.В. по договору купли-продажи земельного участка и дома по адресу: г. Вологда, Благовещенская ул., д. 42 на сумму 7 611 000 руб.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, из содержания договора займа от 04.10.2010 следует, что возврат займа может быть осуществлен как путем перечисления в безналичном порядке на счет займодавца или путем поступления денежных средств в кассу Общества, так и иным путем. Запрет на исполнение стороной договора обязанности по возврату займа путем осуществления зачета взаимных требований, договором не установлен.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А13-4912/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитрав" Погосяна Григория Аркадьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитрав", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 19, ОГРН 1073525001626, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А13-4912/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А13-4912/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М. рассмотрев 06.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитрав" Погосяна Григория Аркадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2012 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-4912/2011,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Архитрав", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 19, ОГРН 1073525001626 (далее - ООО "Архитрав", Общество), Погосян Григорий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Кузнецову Михаилу Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2010, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату Обществу земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:35 площадью 818 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации и обслуживания жилых домов, и расположенного на нем двухэтажного жилого дома N 42 общей площадью 274,9 кв. м, инвентарный N 2795, лит. "А"; а также в виде признания за Кузнецовым М.В. право требования к должнику, подлежащего удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 08.11.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего, основанных на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 названное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Погосян Г.А. указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит вынесенные определение и постановление отменить и признать недействительным договор купли-продажи от 11.10.2010, а также применить последствия недействительности сделки. Податель жалобы считает, что произведенный между сторонами зачет от 11.10.2010 не является надлежащей оплатой по договору купли-продажи от 11.10.2010.
До судебного заседания от Кузнецова М.В. поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2011 принято к производству заявление ликвидатора о признании Общества банкротом.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2011 ООО "Архитрав" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Погосян Г.А.
В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий установил, что между Обществом и Кузнецовым М.В. заключен договор от 11.10.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:35, площадью 818 кв. м, расположенного в землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации и обслуживания жилых домов, а также расположенного на нем двухэтажного жилого дома N 42 общей площадью 274,9 кв. м, инвентарный N 2795, лит. "А", по адресу: г. Вологда, Благовещенская ул., д. 42.
Стороны договора согласовали и определили стоимость продаваемого земельного участка в 100 000 руб., а стоимость находящегося на нем двухэтажного жилого дома в 7 511 000 руб. (пункт 4 договора).
В пункте 5 названного договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания указанного договора. Претензии друг к другу стороны не имеют.
Полагая, что указанный договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а равноценного встречного исполнения Кузнецовым М.В. своих обязательств по договору не представлено, конкурсный управляющий Погосян Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.
Определением суда от 30.05.2012 указанное заявление принято к производству в рамках дела о банкротстве Общества. Определением от 18.07.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Архитрав"; в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Суд первой инстанции в определении от 08.11.2012 указал, что цена, по которой должник реализовал спорное недвижимое имущество, соразмерна цене продажи, доказательства неравноценного встречного исполнения договора не представлены. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В материалах рассматриваемого дела имеется отчет N 10-004 об оценке рыночной стоимости деревянного жилого здания, расположенного по адресу: г. Вологда, Благовещенская ул., д. 42, согласно которому стоимость объекта оценки по состоянию на 08.10.2010 составляла 7 511 000 руб.
Доказательства иной цены спорных объектов недвижимости в материалы дела не представлены, что позволяет сделать вывод о соразмерности цены, по которой Общество реализовало спорное имущество, цене продажи.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
Довод Погосяна Г.А. о том, что договор купли-продажи от 11.10.2010 не содержит условий возможности оплаты путем произведения зачета взаимных требований, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Довод подателя жалобы о том, что договор займа от 04.10.2010 не содержит условий, что возврат займа может быть осуществлен зачетом взаимных требований, также отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что 04.10.2010 между Обществом (заемщиком) и Кузнецовым М.В. (займодавцем) заключен договор займа, по условиям которого последний перечислил должнику денежные средства в сумме 7 487 840 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 04.10.2010 N 173.
Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрен срок возврата займа (не позднее 04.04.2011) путем перечисления в безналичном порядке на счет займодавца или поступления денежных средств в кассу предприятия, или иным путем.
На основании писем от 11.10.2010 между Кузнецовым М.В. и ООО "Архитрав" произведен зачет взаимных требований, согласно которому Кузнецов М.В. погасил долг Общества по договору займа от 04.10.2010 на сумму 7 611 000 руб. (в том числе 7 487 840 руб. основного долга и 123 160 руб. - процентов за период с 04.10.2010 по 11.10.2010), а Общество погасило долг Кузнецова М.В. по договору купли-продажи земельного участка и дома по адресу: г. Вологда, Благовещенская ул., д. 42 на сумму 7 611 000 руб.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, из содержания договора займа от 04.10.2010 следует, что возврат займа может быть осуществлен как путем перечисления в безналичном порядке на счет займодавца или путем поступления денежных средств в кассу Общества, так и иным путем. Запрет на исполнение стороной договора обязанности по возврату займа путем осуществления зачета взаимных требований, договором не установлен.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А13-4912/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитрав" Погосяна Григория Аркадьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитрав", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 19, ОГРН 1073525001626, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)