Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А. и Б.Б. отказать.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Б.Б. в пользу Б.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Б.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Б.А. и Б.Б. обратились в суд с иском к Б.Н., в котором просили признать за ними право собственности на <данные изъяты> доли части жилого дома (по <данные изъяты> доли каждому) общей площадью <данные изъяты> кв. м с инвентарным номером N, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права Б.Н. на указанную часть жилого дома. В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство, в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками к имуществу умершего являлись его дети: Б.А., Б.Б. (истцы по делу) и Б.Н. (ответчик по делу), которые своевременно, в установленный законом шестимесячный срок обратились в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав, и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли каждому).
Кроме того, истцы указали, что в 1986 году их отец приобрел для себя часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м с инвентарным номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная часть жилого дома была приобретена отцом у ФИО2 за <данные изъяты> руб., документально сделка купли-продажи не оформлена. В похозяйственной книге N 1 Тырновского сельского Совета народных депутатов за 1986 - 1990 г.г. запись о бывшем собственнике дома "ФИО2" была зачеркнута, и новым собственником ошибочно стал значиться "Б.Н." - ответчик по делу. Однако, подпись главы хозяйства в похозяйственной книге значилась подпись их отца, номер лицевого счета "N" был номером лицевого счета их отца ФИО1. В связи с тем, что наследство после смерти отца было принято тремя сыновьями, истцы полагают, что спорная часть жилого дома <адрес> должна принадлежать их отцу. Просили признать за ними право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли каждому) указанной части жилого дома.
В ходе судебного разбирательства истец Б.А., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Б.Б., увеличил исковые требования и просил: признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> N и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> N; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права за N и N от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ними право собственности на <данные изъяты> доли части жилого дома (по <данные изъяты> доли каждому) общей площадью <данные изъяты> кв. м с инвентарным номером N и на <данные изъяты> доли земельного участка (по <данные изъяты> доли каждому) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по указанному адресу, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Кроме того, Б.А. просил взыскать с ответчика Б.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение документов и справок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 07.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Определением суда от 15.02.2013 года исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Шиловского нотариального округа Рязанской области ФИО9
Ответчик Б.Н. исковые требования не признал, пояснив, что спорная часть жилого дома была приобретена у ФИО2 в 1983 году для него и его будущей семьи. Его отцу ФИО1 спорная часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, никогда не принадлежали, а потому не могли входить в наследственную массу после его смерти, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истцов понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Б.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенных в <адрес>, а также подлежащие компенсации закрытые денежные вклады, которые хранились в филиале Шиловского ОСБ РФ N 2629/01 (с. Тырново).
Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являлись его дети: Б.А., Б.Б. - истцы по делу и Б.Н. - ответчик по делу, которые своевременно, в установленный законом шестимесячный срок обратились в нотариальную контору за оформлением наследственных прав и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество (по <данные изъяты> доли каждому).
При обращении в нотариальную контору никто из них не заявлял нотариусу о наличии другого, принадлежащего наследодателю имущества, а именно: части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска Б.А. и Б.Б., суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество: часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу с момента приобретения принадлежали ответчику Б.Н., которым в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости. Истцами не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что указанное спорное недвижимое имущество принадлежало на законных основаниях наследодателю ФИО1 на момент его смерти, а, следовательно, входило в состав наследства.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а именно: пояснениями сторон; материалами наследственного дела N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; копиями похозяйственных книг Тырновского сельского Совета: N 1 за период 1983 - 1985 гг.; N 1 за период 1980 - 1982 гг.; N 1 за период 1967 - 1969 гг.; N 1 за период 1980 - 1982 гг.; N 1 за период 1983 - 1985 гг.; N 1 за период 1986 - 1990 гг., - по сведениям собственником хозяйства вместо ФИО2 указан Б.Н. и членами его семьи значатся жена ФИО3 и сыновья ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справкой N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной администрацией МО - Тырновское сельское поселение, подтверждающей, что собственником спорного дома по сведениям похозяйственных книг значится Б.Н.; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой собственником земельного участка с кадастровым N является Б.Н.; свидетельством N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным Тырновской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Б.Н. решением от ДД.ММ.ГГГГ г. N Тырновской сельской администрации для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено <данные изъяты> га земли в собственность, <данные изъяты> га во временное пользование; кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) N, выданным ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ г.; кадастровым паспортом здания - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м; техническим паспортом на часть индивидуального жилого дома Ж2, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; выпиской из реестра ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал Шиловское отделение от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой часть индивидуального жилого дома Ж2 по адресу: <адрес>, собственником которого значится Б.Н., имеет инвентарный номер N, общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую площадь <данные изъяты> кв. м, площадь веранд и холодных кладовых <данные изъяты> кв. м; копией похозяйственной книги N 2 за 1991 - 1995 г.г. с указанием номера лицевого счета Б.Н. (N) и списком членов хозяйства: Б.Н. (глава хозяйства), ФИО3 (жена), ФИО4 (сын) и ФИО5 (сын); копией похозяйственной книги N 20 за 1997 - 2001 г.г. с указанием номера лицевого счета Б.Н. (N); копией похозяйственной книги N 2 за 2002 - 2006 г.г. с указанием номера лицевого счета Б.Н. (N); копиями квитанций на прием налоговых платежей от Б.Н. за 1984 - 2005 г.г.; платежными извещениями на имя Б.Н. на уплату земельного налога и налога со строений, сооружений и помещений от ДД.ММ.ГГГГ г.; актами выполненных работ по газификации объектов - жилого дома Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанциями об оплате; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Судом проверены доводы истца Б.А. о незаконном исправлении в похозяйственной книге N 1 за период с 1986 года по 1990 год записи о бывшем собственнике доли жилого дома ФИО2 на Б.Н. и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в решении.
В решении дана надлежащая оценка и другим доводам истцов, которые правильно судом не приняты во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кроме того, судом установлено, что при оформлении наследства после смерти ФИО1 в 2004 году истцам было известно о том, что спорное имущество принадлежит ответчику, в связи с чем оно не было включено ими в наследственную массу. Об исправлении записи в похозяйственной книге о новом собственнике спорной части дома - Б.Н. истец Б.А. узнал через три года после оформления наследства, то есть в 2007 году. Однако с настоящим иском истцы обратились в суд лишь в 2013 году.
При таких обстоятельствах судом обоснованно указано о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны. Из материалов дела не усматривается нарушения судом требований статей 56, 57, 67, 167 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-1271
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-1271
Судья Сорокина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А. и Б.Б. отказать.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Б.Б. в пользу Б.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Б.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. и Б.Б. обратились в суд с иском к Б.Н., в котором просили признать за ними право собственности на <данные изъяты> доли части жилого дома (по <данные изъяты> доли каждому) общей площадью <данные изъяты> кв. м с инвентарным номером N, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права Б.Н. на указанную часть жилого дома. В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство, в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками к имуществу умершего являлись его дети: Б.А., Б.Б. (истцы по делу) и Б.Н. (ответчик по делу), которые своевременно, в установленный законом шестимесячный срок обратились в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав, и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли каждому).
Кроме того, истцы указали, что в 1986 году их отец приобрел для себя часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м с инвентарным номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная часть жилого дома была приобретена отцом у ФИО2 за <данные изъяты> руб., документально сделка купли-продажи не оформлена. В похозяйственной книге N 1 Тырновского сельского Совета народных депутатов за 1986 - 1990 г.г. запись о бывшем собственнике дома "ФИО2" была зачеркнута, и новым собственником ошибочно стал значиться "Б.Н." - ответчик по делу. Однако, подпись главы хозяйства в похозяйственной книге значилась подпись их отца, номер лицевого счета "N" был номером лицевого счета их отца ФИО1. В связи с тем, что наследство после смерти отца было принято тремя сыновьями, истцы полагают, что спорная часть жилого дома <адрес> должна принадлежать их отцу. Просили признать за ними право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли каждому) указанной части жилого дома.
В ходе судебного разбирательства истец Б.А., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Б.Б., увеличил исковые требования и просил: признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> N и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> N; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права за N и N от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ними право собственности на <данные изъяты> доли части жилого дома (по <данные изъяты> доли каждому) общей площадью <данные изъяты> кв. м с инвентарным номером N и на <данные изъяты> доли земельного участка (по <данные изъяты> доли каждому) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по указанному адресу, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Кроме того, Б.А. просил взыскать с ответчика Б.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение документов и справок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 07.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Определением суда от 15.02.2013 года исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Шиловского нотариального округа Рязанской области ФИО9
Ответчик Б.Н. исковые требования не признал, пояснив, что спорная часть жилого дома была приобретена у ФИО2 в 1983 году для него и его будущей семьи. Его отцу ФИО1 спорная часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, никогда не принадлежали, а потому не могли входить в наследственную массу после его смерти, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истцов понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Б.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенных в <адрес>, а также подлежащие компенсации закрытые денежные вклады, которые хранились в филиале Шиловского ОСБ РФ N 2629/01 (с. Тырново).
Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являлись его дети: Б.А., Б.Б. - истцы по делу и Б.Н. - ответчик по делу, которые своевременно, в установленный законом шестимесячный срок обратились в нотариальную контору за оформлением наследственных прав и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество (по <данные изъяты> доли каждому).
При обращении в нотариальную контору никто из них не заявлял нотариусу о наличии другого, принадлежащего наследодателю имущества, а именно: части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска Б.А. и Б.Б., суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество: часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу с момента приобретения принадлежали ответчику Б.Н., которым в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости. Истцами не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что указанное спорное недвижимое имущество принадлежало на законных основаниях наследодателю ФИО1 на момент его смерти, а, следовательно, входило в состав наследства.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а именно: пояснениями сторон; материалами наследственного дела N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; копиями похозяйственных книг Тырновского сельского Совета: N 1 за период 1983 - 1985 гг.; N 1 за период 1980 - 1982 гг.; N 1 за период 1967 - 1969 гг.; N 1 за период 1980 - 1982 гг.; N 1 за период 1983 - 1985 гг.; N 1 за период 1986 - 1990 гг., - по сведениям собственником хозяйства вместо ФИО2 указан Б.Н. и членами его семьи значатся жена ФИО3 и сыновья ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справкой N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной администрацией МО - Тырновское сельское поселение, подтверждающей, что собственником спорного дома по сведениям похозяйственных книг значится Б.Н.; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой собственником земельного участка с кадастровым N является Б.Н.; свидетельством N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным Тырновской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Б.Н. решением от ДД.ММ.ГГГГ г. N Тырновской сельской администрации для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено <данные изъяты> га земли в собственность, <данные изъяты> га во временное пользование; кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) N, выданным ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ г.; кадастровым паспортом здания - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м; техническим паспортом на часть индивидуального жилого дома Ж2, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; выпиской из реестра ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал Шиловское отделение от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой часть индивидуального жилого дома Ж2 по адресу: <адрес>, собственником которого значится Б.Н., имеет инвентарный номер N, общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую площадь <данные изъяты> кв. м, площадь веранд и холодных кладовых <данные изъяты> кв. м; копией похозяйственной книги N 2 за 1991 - 1995 г.г. с указанием номера лицевого счета Б.Н. (N) и списком членов хозяйства: Б.Н. (глава хозяйства), ФИО3 (жена), ФИО4 (сын) и ФИО5 (сын); копией похозяйственной книги N 20 за 1997 - 2001 г.г. с указанием номера лицевого счета Б.Н. (N); копией похозяйственной книги N 2 за 2002 - 2006 г.г. с указанием номера лицевого счета Б.Н. (N); копиями квитанций на прием налоговых платежей от Б.Н. за 1984 - 2005 г.г.; платежными извещениями на имя Б.Н. на уплату земельного налога и налога со строений, сооружений и помещений от ДД.ММ.ГГГГ г.; актами выполненных работ по газификации объектов - жилого дома Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанциями об оплате; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Судом проверены доводы истца Б.А. о незаконном исправлении в похозяйственной книге N 1 за период с 1986 года по 1990 год записи о бывшем собственнике доли жилого дома ФИО2 на Б.Н. и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в решении.
В решении дана надлежащая оценка и другим доводам истцов, которые правильно судом не приняты во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кроме того, судом установлено, что при оформлении наследства после смерти ФИО1 в 2004 году истцам было известно о том, что спорное имущество принадлежит ответчику, в связи с чем оно не было включено ими в наследственную массу. Об исправлении записи в похозяйственной книге о новом собственнике спорной части дома - Б.Н. истец Б.А. узнал через три года после оформления наследства, то есть в 2007 году. Однако с настоящим иском истцы обратились в суд лишь в 2013 году.
При таких обстоятельствах судом обоснованно указано о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны. Из материалов дела не усматривается нарушения судом требований статей 56, 57, 67, 167 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)