Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Ковалюк Л.Ю., Бредихиной С.Г.
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Д.А.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 марта 2013 года по делу по иску Д.А.И. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, признании права на получение льгот и компенсаций,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Д.А.И. обратился в суд с учетом уточненных требований и замены ответчика К.И. на МЧС России, ГУ Главалтайсоцзащита о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, признании права на получение льгот и компенсации, установленных ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Обосновывая заявленные требования истец указал, что ДД.ММ.ГГ Краевым государственным бюджетным учреждением "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" было составлено заключение *** о полученной суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в отношении заявителя. Данное заключение подписал директор И.Б. На основании этого заключения он был лишен права на признание его лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также нарушено право истца на получение льгот и компенсаций. В зоне радиационного облучения он проживал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Протокол расчета доз облучения *** от ДД.ММ.ГГ истцу лично выдан не был. Методика расчета доз облучения истцу также не разъяснялась. Истцу не был предоставлен аргументированный ответ о полученной им суммарной (накопительной) дозе радиоактивного облучения.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года исковые требования Д.А.И. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, признании права на получение льгот и компенсаций оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Д.А.И. просит решение отменить.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что судом первой инстанции неполно и поверхностно исследованы доказательства по делу, в частности экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ.
Проведение судебной экспертизы было поручено Краевому государственному бюджетному учреждению "Научно исследовательский институт региональных медико-экологических проблем". Вместе с тем, сотрудники данного учреждения не являются судебными экспертами, данная организация не имеет официального статуса, в деле нет лицензии на осуществление судебно-экспертной деятельности, указанная организация не аккредитована.
КГБУ "НИИ РМЭП" г. Барнаул при проведении исследования о полученной эффективной дозе облучения основывают на итоговом отчете, выполненном ими же в ДД.ММ.ГГ по заказу МЧС РФ в рамках научного договора. Руководитель НИИ Р.И. называющий себя экспертом Ш.Я.Н. принимали непосредственное участие в составлении перечня населенных пунктов утвержденного Правительством РФ. Поэтому они не могут отступить от своего детища, выдавая экспертизы. Более того, КГБУ "НИИ РМЭП" является структурным учреждением Администрации Алтайского края, оно ведомственно подчинено Главалтайсоцзащите, которое входит в систему органов Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
Руководитель НИИ РМЭП (г. Барнаула) И.Б. согласно его биографический справки является руководителем регионального информационно-аналитического Центра МЧС России, то есть находится в прямой служебной зависимости от ответчика - МЧС России, что говорит о его заинтересованности при проведении экспертизы.
Экспертиза НИИ РМЭП - это не расчет, а просто мнение о возможной дозе облучения научного учреждения.
Определение о назначении экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГ, а в протоколе расчета доз облучения истца стоит дата ДД.ММ.ГГ.
Нарушено право истца на проведение независимой экспертизы. Суд назначил проведение экспертизы в КГБУ, тем самым лишив истца права на выбор субъекта проведения независимой экспертизы.
Нарушены нормы процессуального права, выражающие в возложении бремени доказывания полученной дозы облучения менее 5 бэр на истца, что противоречит правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 года N 960-О-П.
Отсутствие органов, уполномоченных определять дозы облучения лиц и выносить официальные заключения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку отсутствие надлежащей процедуры реализации гражданином права, гарантированного законом не может служить препятствием к реализации этого права.
В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ использованы методики расчета, но не указано наименование комплекса по определению полученных суммарных (эффективных) доз облучения, год выпуска прибора, дата государственной проверки, экспертное заключение не имеет юридической силы и не порождает никаких последствий.
Суд нарушил нормы материального права и не применил закон, который следовало применить к правоотношениям.
Поскольку Д.А.И. проживал с с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. Рубцовске, в населенном пункте включенном в соответствующий перечень, то обоснованно является подвергшимся радиационному воздействию, как получивший суммарную(накопительную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).
На семипалатинском полигоне испытаний было не два в период ДД.ММ.ГГ а их было <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ Уровни неблагоприятного воздействия на людей от <данные изъяты> ядерных испытаний, по сравнению с двумя ядерными испытаниями, в лучшую сторону отличаться не могут.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К.А. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2012 года установлен факт проживания Д.А.С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. Рубцовске Алтайского края.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств получения в период проживания в указанном им населенном пункте суммарной дозы облучения, превышающей 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу Федерального закона N 2-ФЗ от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, проживавшим в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенными в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления.
Порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГ *** (пункт 2), определено, что удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в ДД.ММ.ГГ в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Таким образом, предоставление мер социальной поддержки связано с наличием двух условий: проживание в ДД.ММ.ГГ годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включен Рубцовск, Алтайского края, население которого получило вследствие ядерного испытания ДД.ММ.ГГ суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения, больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2012 года установлен факт проживания Д.А.С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. Рубцовске Алтайского края.
Однако, согласно названному Перечню указанный период времени не отнесен к периодам, когда население г. Рубцовска Алтайского края получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, больше 5 сЗв вследствие ядерного испытания. Истец проживал в населенном пункте, включенном в Перечень, по истечении длительного периода времени после проведенного ядерного испытания на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГ.
Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания в области радиационного воздействия ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне по делу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводом эксперта Д.А.И. проживания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. Рубцовске, мог получить суммарную (накопительную) эффективную дозу не более 5 сЗв (бэр).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.
Доводы жалобы о не согласии с заключением эксперта не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Из заключения эксперта *** следует, что Д.А.И. ДД.ММ.ГГ года рождения, проживая в г. Рубцовске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу менее 5 сЗв., в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Данный вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в г. Рубцовск Алтайского края в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Не доверять представленному экспертному заключению оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", которые являются специалистами в данной области, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящее время действует Приказ Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, которым утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", согласно п. 1.2 которого установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных указанным выше законом льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальный заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
С ДД.ММ.ГГ полномочием по определению доз облучения граждан, проживавших на территории Казахской ССР и Алтайского края, суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения и нахождения граждан в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне наделено Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических экспертиз".
С учетом изложенного, безосновательны утверждения апеллятора о незаконности оспариваемого решения по мотиву незаконности принятия в качестве доказательства заключение экспертизы КГБУ "НИИ РМЭП, а также не применение судом закона подлежащего применению.
Таким образом, поскольку допустимых доказательств безусловного получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) не представлено. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Имеющаяся описка в Протоколе расчета доз облучения лица в дате определения суда на правильность выводов суда не влияет о принятии указанного заключения в качестве доказательства, поскольку все данные об истце, его месте проживании, периоде, указаны верно.
Также безосновательны утверждения апеллятора о незаконности оспариваемого решения по мотиву его принятия без учета фактических обстоятельств спора и судебной практики.
При принятии решения суд в соответствии со статьями 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств дела, правильно установленных им на основании исследованных доказательств.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Д.А.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4096/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4096/2013
Судья Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Ковалюк Л.Ю., Бредихиной С.Г.
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Д.А.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 марта 2013 года по делу по иску Д.А.И. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, признании права на получение льгот и компенсаций,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Д.А.И. обратился в суд с учетом уточненных требований и замены ответчика К.И. на МЧС России, ГУ Главалтайсоцзащита о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, признании права на получение льгот и компенсации, установленных ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Обосновывая заявленные требования истец указал, что ДД.ММ.ГГ Краевым государственным бюджетным учреждением "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" было составлено заключение *** о полученной суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в отношении заявителя. Данное заключение подписал директор И.Б. На основании этого заключения он был лишен права на признание его лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также нарушено право истца на получение льгот и компенсаций. В зоне радиационного облучения он проживал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Протокол расчета доз облучения *** от ДД.ММ.ГГ истцу лично выдан не был. Методика расчета доз облучения истцу также не разъяснялась. Истцу не был предоставлен аргументированный ответ о полученной им суммарной (накопительной) дозе радиоактивного облучения.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года исковые требования Д.А.И. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, признании права на получение льгот и компенсаций оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Д.А.И. просит решение отменить.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что судом первой инстанции неполно и поверхностно исследованы доказательства по делу, в частности экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ.
Проведение судебной экспертизы было поручено Краевому государственному бюджетному учреждению "Научно исследовательский институт региональных медико-экологических проблем". Вместе с тем, сотрудники данного учреждения не являются судебными экспертами, данная организация не имеет официального статуса, в деле нет лицензии на осуществление судебно-экспертной деятельности, указанная организация не аккредитована.
КГБУ "НИИ РМЭП" г. Барнаул при проведении исследования о полученной эффективной дозе облучения основывают на итоговом отчете, выполненном ими же в ДД.ММ.ГГ по заказу МЧС РФ в рамках научного договора. Руководитель НИИ Р.И. называющий себя экспертом Ш.Я.Н. принимали непосредственное участие в составлении перечня населенных пунктов утвержденного Правительством РФ. Поэтому они не могут отступить от своего детища, выдавая экспертизы. Более того, КГБУ "НИИ РМЭП" является структурным учреждением Администрации Алтайского края, оно ведомственно подчинено Главалтайсоцзащите, которое входит в систему органов Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
Руководитель НИИ РМЭП (г. Барнаула) И.Б. согласно его биографический справки является руководителем регионального информационно-аналитического Центра МЧС России, то есть находится в прямой служебной зависимости от ответчика - МЧС России, что говорит о его заинтересованности при проведении экспертизы.
Экспертиза НИИ РМЭП - это не расчет, а просто мнение о возможной дозе облучения научного учреждения.
Определение о назначении экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГ, а в протоколе расчета доз облучения истца стоит дата ДД.ММ.ГГ.
Нарушено право истца на проведение независимой экспертизы. Суд назначил проведение экспертизы в КГБУ, тем самым лишив истца права на выбор субъекта проведения независимой экспертизы.
Нарушены нормы процессуального права, выражающие в возложении бремени доказывания полученной дозы облучения менее 5 бэр на истца, что противоречит правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 года N 960-О-П.
Отсутствие органов, уполномоченных определять дозы облучения лиц и выносить официальные заключения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку отсутствие надлежащей процедуры реализации гражданином права, гарантированного законом не может служить препятствием к реализации этого права.
В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ использованы методики расчета, но не указано наименование комплекса по определению полученных суммарных (эффективных) доз облучения, год выпуска прибора, дата государственной проверки, экспертное заключение не имеет юридической силы и не порождает никаких последствий.
Суд нарушил нормы материального права и не применил закон, который следовало применить к правоотношениям.
Поскольку Д.А.И. проживал с с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. Рубцовске, в населенном пункте включенном в соответствующий перечень, то обоснованно является подвергшимся радиационному воздействию, как получивший суммарную(накопительную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).
На семипалатинском полигоне испытаний было не два в период ДД.ММ.ГГ а их было <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ Уровни неблагоприятного воздействия на людей от <данные изъяты> ядерных испытаний, по сравнению с двумя ядерными испытаниями, в лучшую сторону отличаться не могут.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К.А. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2012 года установлен факт проживания Д.А.С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. Рубцовске Алтайского края.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств получения в период проживания в указанном им населенном пункте суммарной дозы облучения, превышающей 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу Федерального закона N 2-ФЗ от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, проживавшим в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенными в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления.
Порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГ *** (пункт 2), определено, что удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в ДД.ММ.ГГ в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Таким образом, предоставление мер социальной поддержки связано с наличием двух условий: проживание в ДД.ММ.ГГ годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включен Рубцовск, Алтайского края, население которого получило вследствие ядерного испытания ДД.ММ.ГГ суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения, больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2012 года установлен факт проживания Д.А.С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. Рубцовске Алтайского края.
Однако, согласно названному Перечню указанный период времени не отнесен к периодам, когда население г. Рубцовска Алтайского края получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, больше 5 сЗв вследствие ядерного испытания. Истец проживал в населенном пункте, включенном в Перечень, по истечении длительного периода времени после проведенного ядерного испытания на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГ.
Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания в области радиационного воздействия ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне по делу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводом эксперта Д.А.И. проживания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. Рубцовске, мог получить суммарную (накопительную) эффективную дозу не более 5 сЗв (бэр).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.
Доводы жалобы о не согласии с заключением эксперта не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Из заключения эксперта *** следует, что Д.А.И. ДД.ММ.ГГ года рождения, проживая в г. Рубцовске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу менее 5 сЗв., в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Данный вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в г. Рубцовск Алтайского края в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Не доверять представленному экспертному заключению оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", которые являются специалистами в данной области, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящее время действует Приказ Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, которым утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", согласно п. 1.2 которого установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных указанным выше законом льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальный заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
С ДД.ММ.ГГ полномочием по определению доз облучения граждан, проживавших на территории Казахской ССР и Алтайского края, суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения и нахождения граждан в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне наделено Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических экспертиз".
С учетом изложенного, безосновательны утверждения апеллятора о незаконности оспариваемого решения по мотиву незаконности принятия в качестве доказательства заключение экспертизы КГБУ "НИИ РМЭП, а также не применение судом закона подлежащего применению.
Таким образом, поскольку допустимых доказательств безусловного получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) не представлено. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Имеющаяся описка в Протоколе расчета доз облучения лица в дате определения суда на правильность выводов суда не влияет о принятии указанного заключения в качестве доказательства, поскольку все данные об истце, его месте проживании, периоде, указаны верно.
Также безосновательны утверждения апеллятора о незаконности оспариваемого решения по мотиву его принятия без учета фактических обстоятельств спора и судебной практики.
При принятии решения суд в соответствии со статьями 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств дела, правильно установленных им на основании исследованных доказательств.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Д.А.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)