Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.,
при участии в заседании представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" Карпенко Е.Н., действующей на основании доверенности N 12-02/Д-295 от 23.11.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2007 года по делу N А12-11761/07-С62 (судья Пильник С.Г.)
по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (г. Волгоград)
- к ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (г. Волгоград);
- о демонтаже рекламных конструкций
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
установил:
Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций - отдельно стоящих на земле и связанных с ней фундаментом тумб, коробов размером 1,8 м x 4,78 м x 2 стороны и 1,5 м x 4,25 м x 2 стороны, расположенные на территории г. Волгограда по адресам:
- - шоссе Авиаторов, напротив АЗС-62, при движении в центр справа, на зеленом островке;
- - ул. Хорошева, при движении от ул. М.Жукова справа, напротив проезда к больнице УВД (у АЗС-89);
- - ул. Рокоссовского, при движении из центра справа, в 500 м за пересечением с ул. Голубинская;
- - шоссе Авиаторов, при движении в сторону Аэропорта справа, в 35 м от поворота на АЗС-4;
- - ул. Возрождения, при движении от пр. Ленина слева, за проездом к АЗС-77;
- - пр. Ленина, при движении в центр справа, в 12 м от въезда на территорию АЗС-217, до пересечения с ул. Штеменко, в 9 м от бордюра.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2007 года исковые требования Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций - отдельно стоящих на земле и связанных с ней фундаментом тумбы, короба размером 1,8 м x 4,78 м x 2 стороны и 1,5 м x 4,25 м x 2 стороны, расположенные на территории Волгограда по адресам:
- - шоссе Авиаторов, напротив АЗС-62, при движении в центр справа, на зеленом островке;
- - ул. Хорошева, при движении от ул. М.Жукова справа, напротив проезда к больнице УВД (у АЗС-89);
- - ул. Рокоссовского, при движении из центра справа, в 500 м за пересечением с ул. Голубинская;
- - шоссе Авиаторов, при движении в сторону Аэропорта справа, в 35 м от поворота на АЗС-4;
- - ул. Возрождения, при движении от пр. Ленина слева, за проездом к АЗС-77;
- - пр. Ленина, при движении в центр справа, в 12 м от въезда на территорию АЗС-217, до пересечения с ул. Штеменко, в 9 м от бордюра.
С ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по следующим основаниям.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения по делу были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, обозначение на информационных стелах (табло), расположенных в пределах земельных участков, отведенных под эксплуатацию автозаправочных станций, местонахождения, вида (профиля) деятельности, режима работы, товарного знака не относится к рекламе, а является обязательным требованием Закона "О защите прав потребителей". При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на позицию заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы, касающейся разъяснения законодательства в сфере рекламы (письмо от 22 мая 2007 г. N АК/7943).
Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в вопросе квалификации стел на территориях АЗС к рекламной конструкции придерживается позиции, изложенной в разъяснении ФАС России от 22.05.2007 г. N АК/7943, а именно, если стелы ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" размещены на территории АЗС, то информация, размещенная на них, не может рассматриваться как реклама.
В судебное заседание не явились представители Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 410031 97 97522 6, 410031 97 97524 0. Почтовые отправления вручены истцу 25 января 2008 г., третьему лицу - 29 января 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.
В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между 19 декабря 2005 г. Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (Далее - Комитет) и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (филиал "Волгоградская нефтебаза") заключен договор N 06-0272-02г/ген/0629-1409-00 на распространение наружной рекламы, по условиям которого Комитет предоставил рекламораспространителю за плату возможность распространения наружной рекламы на объектах муниципальной собственности в различных районах г. Волгограда. Согласно разделу 7, срок действия договора установлен с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по истечении указанного срока действие договора прекращается. Комитет выдал ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" разрешение на распространение наружной рекламы на период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
По истечению срока действия договора, ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" не воспользовалось предоставленным правом на продление разрешений на распространение наружной рекламы.
Без соответствующих разрешений, на установку рекламных конструкций, выдаваемых комитетом, ответчик на территории г. Волгограда продолжал использование установленных ранее отдельно стоящих на земле и связанных с ней фундаментом тумб и коробов в количестве 6 штук по адресам:
- - шоссе Авиаторов, напротив АЗС-62, при движении в центр справа, на зеленом островке;
- - ул. Хорошева, при движении от ул. М.Жукова справа, напротив проезда к больнице УВД (у АЗС-89);
- - ул. Рокоссовского, при движении из центра справа, в 500 м за пересечением с ул. Голубинская;
- - шоссе Авиаторов, при движении в сторону Аэропорта справа, в 35 м от поворота на АЗС-4;
- - ул. Возрождения, при движении от пр. Ленина слева, за проездом к АЗС-77;
- - пр. Ленина, при движении в центр справа, в 12 м от въезда на территорию АЗС-217, до пересечения с ул. Штеменко, в 9 м от бордюра.
Указанные конструкции не были демонтированы по истечении срока действия гражданско-правового договора от 19 декабря 2005 г. N 06-0272-02г/ген/0629-1409-00, заключенного между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт".
9 апреля 2007 г. и 4 мая 2007 г. Комитетом были проведены проверки соблюдения ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" требований законодательства о рекламе на территории города Волгограда, в ходе которой выявлена установка (эксплуатация) рекламной конструкции без оформления соответствующих разрешений на установку рекламной конструкции и без заключения договора на установку рекламной конструкции. По результатам проверок составлены акты N 580, 581, 582, 583, 975, 976.
ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" были выданы предписания на демонтаж незаконных рекламных конструкций от 09 апреля 2007 г. N 319, 320, 321, 322 и 04 мая 2007 г. N 535, 536, в соответствии с которыми ответчику предложено в 5-дневный срок с момента их получения за счет собственных сил и средств осуществить в добровольном порядке демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций с восстановлением прежнего вида участка их размещения.
Требования Комитета, изложенные в предписаниях, не исполнены, вышеуказанные рекламные конструкции не были демонтированы.
В связи с тем, что, по мнению истца, ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" установил рекламные конструкции в нарушение пункта 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" и не имеет соответствующих разрешений на распространение наружной рекламы Комитет обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о понуждении ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные конструкции возле автозаправочных станций ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" в виде тумб, коробов размером 1,8 м x 4,78 м x 2 стороны и 1,5 м x 4,25 м x 2 стороны, являющиеся стабильным средством с обозначением торгового знака компании "Лукойл", являются наружной рекламой, а, соответственно, установлены в нарушение пункта 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательствам.
На момент предъявления иска и рассмотрения настоящего дела между ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" и Комитетом отсутствовали договорные отношения по размещению рекламных конструкций.
Истец, полагая, что основания для размещения указанных конструкций отсутствуют (срок договора истек 31 декабря 2006 г.), предъявил иск о их демонтаже.
В соответствии с Положением о Комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, утвержденным постановлением главы администрации Волгограда от 13 февраля 2002 г. N 111, Комитет является структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для осуществления ее функций в области организации, координации и регулирования процессов и отношений в сфере телерадиовещания и наружной рекламы на территории Волгограда. В соответствии с п. 1.5 Положения Комитет является юридическим лицом, имеет расчетный и иные счета в банковских и других кредитных учреждениях, имущество, закрепленное на праве оперативного управления, печать и штампы. Права Комитета определены пунктами 5.1.1 - 5.1.10 Положения.
В рамках представленной компетенции Комитет не вправе обращаться в суд с исками о сносе, демонтаже рекламных конструкций.
Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Как следует из материалов дела основным видом деятельности ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" в том числе является закупка и реализация нефти, газа и продуктов их переработки потребителям, находящимся на территории Волгоградской, Астраханской, Саратовской, Пензенской областей, республики Дагестан и Калмыкия, а также за пределами данных субъектов. Следовательно, деятельность ответчика, в первую очередь, направлена на заключение договоров розничной купли-продажи нефтепродуктов (бензина).
Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Статья 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что изготовитель (исполнитель, продавец), обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождение, и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии со статьей 10 вышеуказанного закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании норм Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" обозначение местонахождения, вида (профиля) деятельности, режима работы, товарного знака является информацией, которая не относится к рекламе, но является обязательной на основании закона и обычая делового оборота.
В соответствии с пунктом 3 "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций" (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 г. N 226 при осуществлении контроля и надзора проверяется наличие на АЗС помимо прочего, наименование организации, перечень реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг. Согласно пункту 3.3 Правил допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях сооружениях, конструкциях АЗС. Вся информация должна быть хорошо различима и читаема.
В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространения которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Суд считает неправомерными доводы Комитета о том, что на рекламном поле стел размещена информация о наименовании юридического лица и ценах на бензин, а также содержатся сведения о наличии на АЗС магазина (мини-маркета), что является рекламным посланием и способствует дополнительному привлечению внимания и стимуляции интереса потребителей АЗС ответчика к реализуемому на них товару. Оспариваемые конструкции содержат информацию (наименование организации и цены на отпускаемую продукцию), которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании закона. Информация о наличии магазина представляет собой извещение неопределенного круга лиц о фактическом месте расположения магазина (мини-маркета) и не является информацией об объекте рекламирования - товаре, средстве его индивидуализации, изготовителе или продавце товара.
В соответствии с пунктом 759 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313 при въезде на территорию АЗК (АЗС) должны быть установлены щит с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров, и информационное табло с указанием ассортимента отпускаемых нефтепродуктов с условием, что их может прочитать каждый въезжающий на территорию АЗК (АЗС).
Довод Комитета о расположении информационных тумб и коробов (стел) на муниципальных землях не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются сведения о предоставлении земельных участков под размещение АЗС в аренду либо в собственность. Суду представлены:
- - договор на аренду земли N 795 от 06 февраля 1996 г., утвержденный проект границ земельного участка, генеральный план, подтверждающие что оспариваемая конструкция по шоссе Авиаторов около АЗС-62, расположена на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды;
- - договор аренды земли N 807 от 06 февраля 1996 г., план земельного участка, землеустроительное дело на межевание границ земельного участка, подтверждающие что оспариваемая конструкция по ул. Хорошева у АЗС-89 расположена на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды;
- - договор на аренду земли N 803 от 06 февраля 1996 г., утвержденный проект границ земельного участка, землеустроительное дело, подтверждающие, что оспариваемая конструкция по шоссе Авиаторов около на АЗС-4 расположена, на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды;
- - договор купли-продажи N 01/10/7404-12-02 от 22 мая 2006 г., распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области от 17 апреля 2006 г. N 285-р, утвержденный проект границ земельного участка, акт установления и согласования границ земельного участка, подтверждающие что оспариваемая конструкция по ул. Возрождения, при движении от пр. Ленина слева, за проездом к АЗС-77, расположена на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности;
- - свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22 декабря 2005 г. серии 34АА N 160179, постановление Администрации Волгограда от 21.10.2005 г. N 2074, утвержденный проект границ земельного участка, подтверждающие, что оспариваемая конструкция пр. Ленина, при движении в центр справа, в 12 м от въезда на территорию АЗС-217 расположена на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности;
- - свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка для эксплуатации АЗС, площадь 2188,9 кв. м по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Маршала Рокоссовского, от 15 декабря 2000 г. N 34 АА 370016, утвержденный проект границ земельного участка, подтверждающие, что оспариваемая конструкция по ул. Рокоссовского за пересечением с ул. Голубинская расположена на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды.
Доказательств в обоснование доводов о том, что стелы расположены на муниципальных землях, Комитетом не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещение информационных тумб и коробов (стел) с указанием ассортимента и цен на отпускаемые нефтепродукты при подъезде к АЗС на территории земельных участков, принадлежащих ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", не могут рассматриваться как наружная реклама, а является вывеской. Так как назначение информации такого характера, с учетом специфики деятельности указанного объекта, соответствует требованиям законодательства, и состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении АЗС, наименовании юридического лица, ценах на бензин, а также информацию о месте расположения магазина (мини-маркета).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец надлежащим образом не доказал правомерность и обоснованность своих исковых требований в той части, что информационные тумбы и короба (стелы), расположенные при подъезде к АЗС, принадлежащих ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", не являются рекламой в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе".
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2007 года подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального права и ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В удовлетворении исковых требований Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций в количестве 6-ти штук, расположенных на территории г. Волгограда следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.
В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет предъявил иск в защиту своих нарушенных имущественных прав и законных интересов, вытекающих из гражданско-правовых отношений с ответчиком. Предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации льгота, освобождающая Комитет от уплаты государственной пошлины на данные требования не распространяется ввиду отсутствия публичного интереса.
В связи с тем, что ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 1000 рублей, с Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт".
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2007 года по делу N А12-11761/07-С62 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (г. Волгоград) к ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (г. Волгоград) об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций отказать.
Взыскать с Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (г. Волгоград) в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (г. Волгоград) расходы по государственной пошлине в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 ПО ДЕЛУ N А12-11761/07-С62
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. по делу N А12-11761/07-С62
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.,
при участии в заседании представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" Карпенко Е.Н., действующей на основании доверенности N 12-02/Д-295 от 23.11.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2007 года по делу N А12-11761/07-С62 (судья Пильник С.Г.)
по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (г. Волгоград)
- к ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (г. Волгоград);
- о демонтаже рекламных конструкций
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
установил:
Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций - отдельно стоящих на земле и связанных с ней фундаментом тумб, коробов размером 1,8 м x 4,78 м x 2 стороны и 1,5 м x 4,25 м x 2 стороны, расположенные на территории г. Волгограда по адресам:
- - шоссе Авиаторов, напротив АЗС-62, при движении в центр справа, на зеленом островке;
- - ул. Хорошева, при движении от ул. М.Жукова справа, напротив проезда к больнице УВД (у АЗС-89);
- - ул. Рокоссовского, при движении из центра справа, в 500 м за пересечением с ул. Голубинская;
- - шоссе Авиаторов, при движении в сторону Аэропорта справа, в 35 м от поворота на АЗС-4;
- - ул. Возрождения, при движении от пр. Ленина слева, за проездом к АЗС-77;
- - пр. Ленина, при движении в центр справа, в 12 м от въезда на территорию АЗС-217, до пересечения с ул. Штеменко, в 9 м от бордюра.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2007 года исковые требования Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций - отдельно стоящих на земле и связанных с ней фундаментом тумбы, короба размером 1,8 м x 4,78 м x 2 стороны и 1,5 м x 4,25 м x 2 стороны, расположенные на территории Волгограда по адресам:
- - шоссе Авиаторов, напротив АЗС-62, при движении в центр справа, на зеленом островке;
- - ул. Хорошева, при движении от ул. М.Жукова справа, напротив проезда к больнице УВД (у АЗС-89);
- - ул. Рокоссовского, при движении из центра справа, в 500 м за пересечением с ул. Голубинская;
- - шоссе Авиаторов, при движении в сторону Аэропорта справа, в 35 м от поворота на АЗС-4;
- - ул. Возрождения, при движении от пр. Ленина слева, за проездом к АЗС-77;
- - пр. Ленина, при движении в центр справа, в 12 м от въезда на территорию АЗС-217, до пересечения с ул. Штеменко, в 9 м от бордюра.
С ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по следующим основаниям.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения по делу были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, обозначение на информационных стелах (табло), расположенных в пределах земельных участков, отведенных под эксплуатацию автозаправочных станций, местонахождения, вида (профиля) деятельности, режима работы, товарного знака не относится к рекламе, а является обязательным требованием Закона "О защите прав потребителей". При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на позицию заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы, касающейся разъяснения законодательства в сфере рекламы (письмо от 22 мая 2007 г. N АК/7943).
Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в вопросе квалификации стел на территориях АЗС к рекламной конструкции придерживается позиции, изложенной в разъяснении ФАС России от 22.05.2007 г. N АК/7943, а именно, если стелы ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" размещены на территории АЗС, то информация, размещенная на них, не может рассматриваться как реклама.
В судебное заседание не явились представители Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 410031 97 97522 6, 410031 97 97524 0. Почтовые отправления вручены истцу 25 января 2008 г., третьему лицу - 29 января 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.
В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между 19 декабря 2005 г. Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (Далее - Комитет) и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (филиал "Волгоградская нефтебаза") заключен договор N 06-0272-02г/ген/0629-1409-00 на распространение наружной рекламы, по условиям которого Комитет предоставил рекламораспространителю за плату возможность распространения наружной рекламы на объектах муниципальной собственности в различных районах г. Волгограда. Согласно разделу 7, срок действия договора установлен с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по истечении указанного срока действие договора прекращается. Комитет выдал ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" разрешение на распространение наружной рекламы на период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
По истечению срока действия договора, ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" не воспользовалось предоставленным правом на продление разрешений на распространение наружной рекламы.
Без соответствующих разрешений, на установку рекламных конструкций, выдаваемых комитетом, ответчик на территории г. Волгограда продолжал использование установленных ранее отдельно стоящих на земле и связанных с ней фундаментом тумб и коробов в количестве 6 штук по адресам:
- - шоссе Авиаторов, напротив АЗС-62, при движении в центр справа, на зеленом островке;
- - ул. Хорошева, при движении от ул. М.Жукова справа, напротив проезда к больнице УВД (у АЗС-89);
- - ул. Рокоссовского, при движении из центра справа, в 500 м за пересечением с ул. Голубинская;
- - шоссе Авиаторов, при движении в сторону Аэропорта справа, в 35 м от поворота на АЗС-4;
- - ул. Возрождения, при движении от пр. Ленина слева, за проездом к АЗС-77;
- - пр. Ленина, при движении в центр справа, в 12 м от въезда на территорию АЗС-217, до пересечения с ул. Штеменко, в 9 м от бордюра.
Указанные конструкции не были демонтированы по истечении срока действия гражданско-правового договора от 19 декабря 2005 г. N 06-0272-02г/ген/0629-1409-00, заключенного между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт".
9 апреля 2007 г. и 4 мая 2007 г. Комитетом были проведены проверки соблюдения ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" требований законодательства о рекламе на территории города Волгограда, в ходе которой выявлена установка (эксплуатация) рекламной конструкции без оформления соответствующих разрешений на установку рекламной конструкции и без заключения договора на установку рекламной конструкции. По результатам проверок составлены акты N 580, 581, 582, 583, 975, 976.
ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" были выданы предписания на демонтаж незаконных рекламных конструкций от 09 апреля 2007 г. N 319, 320, 321, 322 и 04 мая 2007 г. N 535, 536, в соответствии с которыми ответчику предложено в 5-дневный срок с момента их получения за счет собственных сил и средств осуществить в добровольном порядке демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций с восстановлением прежнего вида участка их размещения.
Требования Комитета, изложенные в предписаниях, не исполнены, вышеуказанные рекламные конструкции не были демонтированы.
В связи с тем, что, по мнению истца, ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" установил рекламные конструкции в нарушение пункта 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" и не имеет соответствующих разрешений на распространение наружной рекламы Комитет обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о понуждении ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные конструкции возле автозаправочных станций ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" в виде тумб, коробов размером 1,8 м x 4,78 м x 2 стороны и 1,5 м x 4,25 м x 2 стороны, являющиеся стабильным средством с обозначением торгового знака компании "Лукойл", являются наружной рекламой, а, соответственно, установлены в нарушение пункта 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательствам.
На момент предъявления иска и рассмотрения настоящего дела между ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" и Комитетом отсутствовали договорные отношения по размещению рекламных конструкций.
Истец, полагая, что основания для размещения указанных конструкций отсутствуют (срок договора истек 31 декабря 2006 г.), предъявил иск о их демонтаже.
В соответствии с Положением о Комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, утвержденным постановлением главы администрации Волгограда от 13 февраля 2002 г. N 111, Комитет является структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для осуществления ее функций в области организации, координации и регулирования процессов и отношений в сфере телерадиовещания и наружной рекламы на территории Волгограда. В соответствии с п. 1.5 Положения Комитет является юридическим лицом, имеет расчетный и иные счета в банковских и других кредитных учреждениях, имущество, закрепленное на праве оперативного управления, печать и штампы. Права Комитета определены пунктами 5.1.1 - 5.1.10 Положения.
В рамках представленной компетенции Комитет не вправе обращаться в суд с исками о сносе, демонтаже рекламных конструкций.
Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Как следует из материалов дела основным видом деятельности ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" в том числе является закупка и реализация нефти, газа и продуктов их переработки потребителям, находящимся на территории Волгоградской, Астраханской, Саратовской, Пензенской областей, республики Дагестан и Калмыкия, а также за пределами данных субъектов. Следовательно, деятельность ответчика, в первую очередь, направлена на заключение договоров розничной купли-продажи нефтепродуктов (бензина).
Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Статья 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что изготовитель (исполнитель, продавец), обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождение, и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии со статьей 10 вышеуказанного закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании норм Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" обозначение местонахождения, вида (профиля) деятельности, режима работы, товарного знака является информацией, которая не относится к рекламе, но является обязательной на основании закона и обычая делового оборота.
В соответствии с пунктом 3 "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций" (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 г. N 226 при осуществлении контроля и надзора проверяется наличие на АЗС помимо прочего, наименование организации, перечень реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг. Согласно пункту 3.3 Правил допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях сооружениях, конструкциях АЗС. Вся информация должна быть хорошо различима и читаема.
В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространения которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Суд считает неправомерными доводы Комитета о том, что на рекламном поле стел размещена информация о наименовании юридического лица и ценах на бензин, а также содержатся сведения о наличии на АЗС магазина (мини-маркета), что является рекламным посланием и способствует дополнительному привлечению внимания и стимуляции интереса потребителей АЗС ответчика к реализуемому на них товару. Оспариваемые конструкции содержат информацию (наименование организации и цены на отпускаемую продукцию), которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании закона. Информация о наличии магазина представляет собой извещение неопределенного круга лиц о фактическом месте расположения магазина (мини-маркета) и не является информацией об объекте рекламирования - товаре, средстве его индивидуализации, изготовителе или продавце товара.
В соответствии с пунктом 759 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313 при въезде на территорию АЗК (АЗС) должны быть установлены щит с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров, и информационное табло с указанием ассортимента отпускаемых нефтепродуктов с условием, что их может прочитать каждый въезжающий на территорию АЗК (АЗС).
Довод Комитета о расположении информационных тумб и коробов (стел) на муниципальных землях не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются сведения о предоставлении земельных участков под размещение АЗС в аренду либо в собственность. Суду представлены:
- - договор на аренду земли N 795 от 06 февраля 1996 г., утвержденный проект границ земельного участка, генеральный план, подтверждающие что оспариваемая конструкция по шоссе Авиаторов около АЗС-62, расположена на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды;
- - договор аренды земли N 807 от 06 февраля 1996 г., план земельного участка, землеустроительное дело на межевание границ земельного участка, подтверждающие что оспариваемая конструкция по ул. Хорошева у АЗС-89 расположена на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды;
- - договор на аренду земли N 803 от 06 февраля 1996 г., утвержденный проект границ земельного участка, землеустроительное дело, подтверждающие, что оспариваемая конструкция по шоссе Авиаторов около на АЗС-4 расположена, на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды;
- - договор купли-продажи N 01/10/7404-12-02 от 22 мая 2006 г., распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области от 17 апреля 2006 г. N 285-р, утвержденный проект границ земельного участка, акт установления и согласования границ земельного участка, подтверждающие что оспариваемая конструкция по ул. Возрождения, при движении от пр. Ленина слева, за проездом к АЗС-77, расположена на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности;
- - свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22 декабря 2005 г. серии 34АА N 160179, постановление Администрации Волгограда от 21.10.2005 г. N 2074, утвержденный проект границ земельного участка, подтверждающие, что оспариваемая конструкция пр. Ленина, при движении в центр справа, в 12 м от въезда на территорию АЗС-217 расположена на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности;
- - свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка для эксплуатации АЗС, площадь 2188,9 кв. м по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Маршала Рокоссовского, от 15 декабря 2000 г. N 34 АА 370016, утвержденный проект границ земельного участка, подтверждающие, что оспариваемая конструкция по ул. Рокоссовского за пересечением с ул. Голубинская расположена на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды.
Доказательств в обоснование доводов о том, что стелы расположены на муниципальных землях, Комитетом не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещение информационных тумб и коробов (стел) с указанием ассортимента и цен на отпускаемые нефтепродукты при подъезде к АЗС на территории земельных участков, принадлежащих ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", не могут рассматриваться как наружная реклама, а является вывеской. Так как назначение информации такого характера, с учетом специфики деятельности указанного объекта, соответствует требованиям законодательства, и состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении АЗС, наименовании юридического лица, ценах на бензин, а также информацию о месте расположения магазина (мини-маркета).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец надлежащим образом не доказал правомерность и обоснованность своих исковых требований в той части, что информационные тумбы и короба (стелы), расположенные при подъезде к АЗС, принадлежащих ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", не являются рекламой в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе".
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2007 года подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального права и ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В удовлетворении исковых требований Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций в количестве 6-ти штук, расположенных на территории г. Волгограда следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.
В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет предъявил иск в защиту своих нарушенных имущественных прав и законных интересов, вытекающих из гражданско-правовых отношений с ответчиком. Предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации льгота, освобождающая Комитет от уплаты государственной пошлины на данные требования не распространяется ввиду отсутствия публичного интереса.
В связи с тем, что ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 1000 рублей, с Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт".
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2007 года по делу N А12-11761/07-С62 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (г. Волгоград) к ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (г. Волгоград) об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций отказать.
Взыскать с Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (г. Волгоград) в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (г. Волгоград) расходы по государственной пошлине в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)