Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: извещен, не явился;
- от третьи лица: извещен, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 июля 2013 года по делу N А32-7788/2012
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к ответчикам: Администрации муниципального образования город Сочи; обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий 34"
при участии третьих лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; ГК "Олимпстрой"; общество с ограниченной ответственностью "Меркурий": ГК "Олимпстрой", открытому акционерному обществу "Меркурий"
о признании договора аренды земельного участка недействительным,
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Сочи; обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий 34" о:
- - признании договора аренды земельного участка заключенного между администрацией муниципального образования г. Сочи и ООО "Меркурий 34" недействительным;
- - применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- - истребовании у ООО "Меркурий 34" из незаконного владения в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае земельный участок площадью 1946 кв. м с кадастровым номером N 23:49:0402025:0002, расположенный по адресу: Краснодарский край, ул. Молокова, 5.
Истец изменил предмет иска и просил:
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка площадью 1 946 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402025:0002, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова, 5;
- - истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования город-курорт Сочи и ООО "Меркурий 34" земельный участок площадью 1 946 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402/025:0002, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова, 5.
Требования мотивированы тем, что администрация распорядилась спорным земельным участком в пользу общества в отсутствие полномочий.
Администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности согласно N 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях". Согласно нормам N 244-ФЗ компетенция по принятию решения о передаче или об отказе в передаче земельного участка, расположенного в границах курорта г. Сочи, принадлежит Территориальному управлению. Договор аренды спорного земельного участка заключен органом местного самоуправления с превышением полномочий, является недействительной сделкой с момента ее совершения. Заявитель полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, так как о нарушении права Российской Федерации и наличии незаконной записи в ЕГРП Территориальному управлению стало известно из выписки ЕГРП от 23.04.2011.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией муниципального образования город Сочи и ОАО "Меркурий" 24.03.2003 подписан договор аренды земельного участка площадью 1946 кв. м с кадастровым номером N 23:49:04 02 025:0002, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова, 5. Земельный участок передан арендатору на период с 21.06.2004 по 01.01.2047.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23.07.2004 за номером государственной регистрации 23-01/22-24/2004-399, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра, представленной в дело.
По договору от 21.06.2004 в договор аренды на стороне арендатора вступил ответчик по настоящему делу ООО "Меркурий 34". Этот договор также прошел государственную регистрацию.
Из представленной в дело выписки из ЕГРП от 23.04.2011 следует, что земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
Судом установлено, что 23.07.2004 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.
Полагая, что договор аренды земельного участка площадью 1946 кв. м с кадастровым номером N 23:49:04 02 025:0002 от 24.03.2003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова, 5, заключен органом местного самоуправления с превышением полномочий, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что по настоящему спору пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований также ввиду пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.
Статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Согласно материалам дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости (здание магазина), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2004.
Таким образом, началом исполнения сделки - договора аренды спорного земельного участка является дата его регистрации 17.07.2003.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд 21.03.2012, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда первой инстанции на исковом заявлении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.
Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие содержится и в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался также на то, что судом неправомерно применен срок исковой давности, так как о нарушении права Российской Федерации и наличии незаконной записи в ЕГРП Территориальному управлению стало известно из выписки ЕГРП от 23.04.2011.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.07.2004, право собственности зарегистрировано 23.07.2004.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае является территориальным подразделением Росимущества, осуществляющим согласно утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22.06.2009 г. N 229 Административного регламента исполнение государственной функции по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом
Во исполнение п. 3 Приказа Росреестра N П/484, Росимущества N 376 от 02.12.2011 г. истец должен ежеквартально получать от территориального подразделения Росреестра информацию о внесении любых изменений в содержащиеся в ЕГРПН записи о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности.
Следовательно, при надлежащем исполнении возложенной государственной функции, истец не мог не знать о нарушении прав Российской Федерации на объект недвижимого имущества.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что выписка из ЕГРП от 23.04.2011 является впервые им полученной выпиской по данному объекту с момента регистрации права в 2004 году.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61, с учетом прошедшего с момента внесения в ЕГРН соответствующей записи срока, а также с учетом неоднократного продления договора аренды земельного участка и перехода прав арендатора по нему, а, также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти и их территориальные подразделения, довод о применении содержания абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. подлежит отклонению.
Кроме того, как указано ранее, на спорном земельном участке расположены объект недвижимости (здание магазина), принадлежащие обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2004 и указанием на салон-магазин в кадастровом паспорте земельного участка, ввиду чего спорный участок в любом случае необходим для эксплуатации здания.
Поскольку на территории спорного земельного участка расположен объект недвижимого имущества, расторжение договора аренды не представляется возможным, расторжение договора не приведет к защите нарушенного или оспариваемого права истца. В случае наличия на земельном участке объектов недвижимого имущества на территории земельного участка, заключение договора аренды подразумевается, так как согласно ст. 36 ЗК РФ собственник здания в любом случае вправе быть арендатором земельного участка, находящегося в государственной/муниципальной собственности.
Иных доводов жалобы не заявлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года по делу N А32-7788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 15АП-14274/2013 ПО ДЕЛУ N А32-7788/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 15АП-14274/2013
Дело N А32-7788/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: извещен, не явился;
- от третьи лица: извещен, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 июля 2013 года по делу N А32-7788/2012
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к ответчикам: Администрации муниципального образования город Сочи; обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий 34"
при участии третьих лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; ГК "Олимпстрой"; общество с ограниченной ответственностью "Меркурий": ГК "Олимпстрой", открытому акционерному обществу "Меркурий"
о признании договора аренды земельного участка недействительным,
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Сочи; обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий 34" о:
- - признании договора аренды земельного участка заключенного между администрацией муниципального образования г. Сочи и ООО "Меркурий 34" недействительным;
- - применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- - истребовании у ООО "Меркурий 34" из незаконного владения в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае земельный участок площадью 1946 кв. м с кадастровым номером N 23:49:0402025:0002, расположенный по адресу: Краснодарский край, ул. Молокова, 5.
Истец изменил предмет иска и просил:
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка площадью 1 946 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402025:0002, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова, 5;
- - истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования город-курорт Сочи и ООО "Меркурий 34" земельный участок площадью 1 946 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402/025:0002, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова, 5.
Требования мотивированы тем, что администрация распорядилась спорным земельным участком в пользу общества в отсутствие полномочий.
Администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности согласно N 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях". Согласно нормам N 244-ФЗ компетенция по принятию решения о передаче или об отказе в передаче земельного участка, расположенного в границах курорта г. Сочи, принадлежит Территориальному управлению. Договор аренды спорного земельного участка заключен органом местного самоуправления с превышением полномочий, является недействительной сделкой с момента ее совершения. Заявитель полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, так как о нарушении права Российской Федерации и наличии незаконной записи в ЕГРП Территориальному управлению стало известно из выписки ЕГРП от 23.04.2011.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией муниципального образования город Сочи и ОАО "Меркурий" 24.03.2003 подписан договор аренды земельного участка площадью 1946 кв. м с кадастровым номером N 23:49:04 02 025:0002, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова, 5. Земельный участок передан арендатору на период с 21.06.2004 по 01.01.2047.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23.07.2004 за номером государственной регистрации 23-01/22-24/2004-399, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра, представленной в дело.
По договору от 21.06.2004 в договор аренды на стороне арендатора вступил ответчик по настоящему делу ООО "Меркурий 34". Этот договор также прошел государственную регистрацию.
Из представленной в дело выписки из ЕГРП от 23.04.2011 следует, что земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
Судом установлено, что 23.07.2004 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.
Полагая, что договор аренды земельного участка площадью 1946 кв. м с кадастровым номером N 23:49:04 02 025:0002 от 24.03.2003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова, 5, заключен органом местного самоуправления с превышением полномочий, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что по настоящему спору пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований также ввиду пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.
Статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Согласно материалам дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости (здание магазина), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2004.
Таким образом, началом исполнения сделки - договора аренды спорного земельного участка является дата его регистрации 17.07.2003.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд 21.03.2012, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда первой инстанции на исковом заявлении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.
Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие содержится и в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался также на то, что судом неправомерно применен срок исковой давности, так как о нарушении права Российской Федерации и наличии незаконной записи в ЕГРП Территориальному управлению стало известно из выписки ЕГРП от 23.04.2011.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.07.2004, право собственности зарегистрировано 23.07.2004.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае является территориальным подразделением Росимущества, осуществляющим согласно утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22.06.2009 г. N 229 Административного регламента исполнение государственной функции по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом
Во исполнение п. 3 Приказа Росреестра N П/484, Росимущества N 376 от 02.12.2011 г. истец должен ежеквартально получать от территориального подразделения Росреестра информацию о внесении любых изменений в содержащиеся в ЕГРПН записи о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности.
Следовательно, при надлежащем исполнении возложенной государственной функции, истец не мог не знать о нарушении прав Российской Федерации на объект недвижимого имущества.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что выписка из ЕГРП от 23.04.2011 является впервые им полученной выпиской по данному объекту с момента регистрации права в 2004 году.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61, с учетом прошедшего с момента внесения в ЕГРН соответствующей записи срока, а также с учетом неоднократного продления договора аренды земельного участка и перехода прав арендатора по нему, а, также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти и их территориальные подразделения, довод о применении содержания абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. подлежит отклонению.
Кроме того, как указано ранее, на спорном земельном участке расположены объект недвижимости (здание магазина), принадлежащие обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2004 и указанием на салон-магазин в кадастровом паспорте земельного участка, ввиду чего спорный участок в любом случае необходим для эксплуатации здания.
Поскольку на территории спорного земельного участка расположен объект недвижимого имущества, расторжение договора аренды не представляется возможным, расторжение договора не приведет к защите нарушенного или оспариваемого права истца. В случае наличия на земельном участке объектов недвижимого имущества на территории земельного участка, заключение договора аренды подразумевается, так как согласно ст. 36 ЗК РФ собственник здания в любом случае вправе быть арендатором земельного участка, находящегося в государственной/муниципальной собственности.
Иных доводов жалобы не заявлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года по делу N А32-7788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)