Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу В.О. на решение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу по заявлению В.О. об установлении юридического факта о признании строения пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителей кассатора В.О. - С.С., С.Т.,
установила:
В.О. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> N, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем.
Представители Администрации городского поселения Горки Ленинские, <адрес> и ОУФМС в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе В.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, указанное выше строение принадлежит на праве собственности В.О. В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что строение - дом, имеет жилое назначение.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что дом, принадлежащий заявителю, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, не отнесенных к землям населенного пункта и не предназначенных для застройки и развития населенных пунктов и сослался на абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Однако с данным решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина В.А." указано, что нормативное положение абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", содержащее определение понятия "садовый земельный участок", уже было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П признал его не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в части, ограничивающей право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Далее Конституционный Суд РФ отметил, что запрет на регистрацию в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, принадлежащих гражданам на праве собственности и расположенных на садовых земельных участках, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вынуждает их либо регистрироваться не по месту фактического проживания, либо вообще лишает их возможности встать на регистрационный учет по месту жительства, что может повлечь привлечение к административной ответственности и, по сути, прямо противоречит основной публичной цели института регистрации - информирования гражданином государства, в том числе в законных интересах других лиц, о своем реальном месте жительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
Из представленного суду заключения специалиста НЭКЦ "Канонъ" следует, что жилой дом пригоден к эксплуатации для круглогодичного постоянного проживания людей при выполнении условий обеспечения его системами отопления, водопровода, канализации.
По характеристикам, отраженным в свидетельстве о праве собственности, дом является жилым.
Таким образом, у суда не было оснований к отказу в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены полно и правильно и не требуется исследование новых доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым заявление В.О. удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым заявление В.О. удовлетворить.
Установить юридический факт пригодности строения, расположенного по адресу: <адрес>, для постоянного проживания с правом регистрации в нем.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16861/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-16861/11
Судья: Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу В.О. на решение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу по заявлению В.О. об установлении юридического факта о признании строения пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителей кассатора В.О. - С.С., С.Т.,
установила:
В.О. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> N, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем.
Представители Администрации городского поселения Горки Ленинские, <адрес> и ОУФМС в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе В.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, указанное выше строение принадлежит на праве собственности В.О. В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что строение - дом, имеет жилое назначение.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что дом, принадлежащий заявителю, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, не отнесенных к землям населенного пункта и не предназначенных для застройки и развития населенных пунктов и сослался на абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Однако с данным решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина В.А." указано, что нормативное положение абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", содержащее определение понятия "садовый земельный участок", уже было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П признал его не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в части, ограничивающей право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Далее Конституционный Суд РФ отметил, что запрет на регистрацию в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, принадлежащих гражданам на праве собственности и расположенных на садовых земельных участках, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вынуждает их либо регистрироваться не по месту фактического проживания, либо вообще лишает их возможности встать на регистрационный учет по месту жительства, что может повлечь привлечение к административной ответственности и, по сути, прямо противоречит основной публичной цели института регистрации - информирования гражданином государства, в том числе в законных интересах других лиц, о своем реальном месте жительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
Из представленного суду заключения специалиста НЭКЦ "Канонъ" следует, что жилой дом пригоден к эксплуатации для круглогодичного постоянного проживания людей при выполнении условий обеспечения его системами отопления, водопровода, канализации.
По характеристикам, отраженным в свидетельстве о праве собственности, дом является жилым.
Таким образом, у суда не было оснований к отказу в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены полно и правильно и не требуется исследование новых доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым заявление В.О. удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым заявление В.О. удовлетворить.
Установить юридический факт пригодности строения, расположенного по адресу: <адрес>, для постоянного проживания с правом регистрации в нем.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)