Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Я. К.Ю.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 6 июля 2012 года, которым постановлено:
"Я. в удовлетворении заявленных к К.Ю.П., ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", Управлению Росреестра по Омской области, ООО "Западно-Сибирский правовой центр" требований о понуждении к подписанию акта согласования границ земельного участка, постановке земельного участка на кадастровый учет, взыскании убытков, отказать.
Взыскать с Я. в пользу ООО "Западно-Сибирский правовой центр" расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к К.Ю.П., ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", Управлению Росреестра по Омской области, ООО "Западно-Сибирский правовой центр" о понуждении к подписанию акта согласования границ земельного участка, снятии и постановке земельного участка на кадастровый учет, взыскании убытков.
В обоснование требований указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от 01.11.2011 г. произведен раздел земельного участка, принадлежащего ей и К.Ю.П., расположенного по адресу: г. Омск, КАО, ул. ***, ***. Из данного участка выделено два самостоятельных земельных участка площадью по *** кв. м каждый, определены границы указанных участков в соответствии с проведенной в ходе разбирательства дела землеустроительной экспертизой.
При исполнении указанного решения суда выяснилось, что внешние границы земельного участка взяты экспертом ориентировочно, что координаты точек в варианте эксперта не установлены, также нарушены права соседних землепользователей. Площадь и границы участка после нового межевания с учетом имеющихся (поставленных на кадастровый учет) земельных участков не совпадают с экспертными. Постановка на регистрационный учет земельного участка невозможна. В этой связи просила возложить на ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области и на Управление Росреестра по Омской области обязанность снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, КАО, ул. ***, ***, кадастровый номер ***, поставить на кадастровый учет земельный участок, принадлежащий Я. на праве собственности как образованный в результате раздела, с уточнением его внешних границ, согласно представленному межевому плану, как самостоятельный земельный участок с новым кадастровым номером; понудить К.Ю.П. подписать акт согласования границы земельного участка; взыскать с ООО "Западно-Сибирский правовой центр" произведенную за экспертизу оплату в сумме *** руб., взыскать с К.Ю.П. и ООО "Западно-Сибирский правовой центр" солидарно судебные расходы, обратить решение суда к немедленному исполнению.
Я. в судебном заседании участия не принимала.
К.Ю.П. исковые требования не признала, указала, что представленный истцом вариант установления границ земельного участка влечет образование еще одной смежной границы с ее участком, в связи с чем она возражает против такого варианта установления границ. С решением суда по ранее рассмотренному делу она согласилась, приступила к его исполнению, перенесла свою веранду, иные постройки.
Представитель ООО "Западно-Сибирский правовой центр" С. заявленные требования не признал. Пояснил, что обществом по определению суда проводилась судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой было положено в основу решения суда о разделе земельного участка. Несогласие заявителя с выводами эксперта не может являться достаточным основанием для взыскания с экспертного учреждения полученных им за выполненные работы денежных средств. Пояснил, что заключение экспертизы с вариантами раздела участков не является его межеванием, и не может подменять собой данную процедуру. При проведении экспертизы эксперт взял за основу площадь земельного участка согласно свидетельств о праве собственности и поровну поделил земельный участок, что не может считаться неправильным. Указал на отсутствие препятствий в проведении межевания в соответствии с установленным экспертом вариантом раздела земельного участка. Полагал, что Я. хочет присоединить к своему участку дополнительные земли.
Управление Росреестра по Омской области, ФГУБ "ФКП Росреестра" по Омской области, ООО "Омский центр межевания", ГУ по земельным ресурсам по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Я. К.Ю.В. просит решение суда отменить. Указывает на поспешность рассмотрения дела, что привело к принятию необоснованного решения. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, регламентирующие подготовку и проведение судебного заседания. Нарушено право на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, полагает, что судом неверно истолкованы положения Земельного кодекса РФ, неверно применена терминология. Указывает, что исковые требования к ООО "Западно-Сибирский правовой центр" судом не рассмотрены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Я., ее представителя К.Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя К.Ю.П. - П., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Я. и К.Ю.П. являлись участниками долевой собственности в праве на земельный участок, расположенный по ул. ***, ***, площадью *** кв. м, по *** доли каждая.
На данном земельном участке расположено домовладение, которое разделено между его собственниками Я. и К.Ю.П. в натуре.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 01.11.2011 г. по делу N 2-3987/2011 прекращено право общей долевой собственности Я. и К.Ю.П. на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, КАО, ул. ***, ***, кадастровый номер ***; произведен раздел земельного участка в натуре, путем выделения из него двух самостоятельных земельных участков площадью по *** кв. м каждый, определены границы данного земельного участка путем его равного деления.
Я. обратилась в суд с требованиями о понуждении к подписанию акта согласования границ земельного участка, снятии и постановке земельного участка на кадастровый учет, ссылаясь на невозможность постановки на учет вновь образованного путем раздела земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части понуждения к подписанию акта согласования границ земельного участка, снятии и постановке земельного участка на кадастровый учет, районный суд исходил из того, что истцом необоснованно заявлены требования о расширении своей части земельного участка путем присвоения полосы земли, примыкающей к задней части огорода К.Ю.П.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается.
Действительно, предложенный Я. вариант установления границ предполагает не только увеличение площади отходящего ей земельного участка, на что указано в заключении кадастрового инженера (л.д. 14), но и подразумевает возникновение еще одной смежной границы между участками на всю ширину огорода ответчика.
Предложенная истцом конфигурация земельного участка в результате увеличения его площади будет иметь неправильную форму, противоречащую требованиям землепользования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которого образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Доводы жалобы о неприменении ст. 11.9 ЗК РФ судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В судебном заседании К.Ю.П. возражала против установления предложенным образом границы участка истца, смежного с ее земельным участком.
Поскольку границы земельного участка были установлены на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 01.11.2011 г. без примыкания границы участка истца по всей ширине огорода ответчика, неучтенная часть земельного участка находится в обоюдном пользовании обеих сторон, доводы жалобы о том, что предлагаемым межеванием границы не изменены и права ответчика не нарушены, несостоятельны.
Таким образом, оснований для понуждения К.Ю.П. к согласованию границ земельного участка истца у суда не имелось.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Западно-Сибирский правовой центр", о взыскании убытков, понесенных на проведение экспертизы по делу 2-3987/11.
В апелляционной жалобе представитель Я. К.Ю.В. указывает на то, что данные требования судом рассмотрены не были.
Однако из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд счел их необоснованными, поскольку по смыслу ст. 15 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы не являются убытками истца, связанными с противоправными действиями ответчика.
Землеустроительная экспертиза была назначена определением Кировского районного суда г. Омска от 01.09.2011 г.
Данные расходы относятся к судебным расходам, предусматривающим иной, установленный ГПК РФ порядок возмещения.
Кроме того, несогласие с экспертным заключением при разрешении настоящего спора судебной коллегией не может быть учтено, поскольку экспертиза положена в основу решения суда, вступившего в законную силу. Как следует из материалов гражданского дела 2-3987/11, заключение эксперта ООО "Западно-Сибирский правовой центр" Я. не оспаривалось, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о многочисленных нарушениях процессуального законодательства были исследованы судебной коллегией, однако своего подтверждения не нашли.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания было рассмотрено судом 06.07.2012 г., что подтверждается протоколом судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Управление Росреестра по Омской области извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщило. Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело при данной явке.
Из ходатайства об отложении дела, поданного 05.07.2012 г., (л.д. 100) явно не следует, к какому времени отпадут обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. При этом ответчик возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Кроме того, статья 169 ГПК РФ подлежит применению в совокупности с требованиями о проведении судопроизводства в разумные сроки.
Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Из материалов дела следует, что иск подан 29 мая 2012 г. решение вынесено 6 июля 2012 г. При таких обстоятельствах доводы жалобы о поспешности рассмотрения спора несостоятельны, у сторон спора имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе для предоставления дополнительных доказательств.
Указание в жалобе на несвоевременное предоставление ответчику ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" копий искового заявления и документов, существенного значения не имеет, поскольку прав истца не нарушает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из распределения бремени доказывания по данному спору, истец должен был обеспечить явку свидетеля Б. в судебное заседание. Однако истец в судебном заседании, в котором дело разрешено по существу, участия не принимала, причины неявки признаны судом неуважительными, свидетельские показания в подтверждение своих доводов не привела. В связи с чем доводы жалобы о незаконности непривлечения свидетеля (эксперта) также несостоятельны.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Иные доводы жалобы основанием к отмене законно постановленного решения не являются.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. К.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5467/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5467/2012
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Я. К.Ю.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 6 июля 2012 года, которым постановлено:
"Я. в удовлетворении заявленных к К.Ю.П., ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", Управлению Росреестра по Омской области, ООО "Западно-Сибирский правовой центр" требований о понуждении к подписанию акта согласования границ земельного участка, постановке земельного участка на кадастровый учет, взыскании убытков, отказать.
Взыскать с Я. в пользу ООО "Западно-Сибирский правовой центр" расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к К.Ю.П., ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", Управлению Росреестра по Омской области, ООО "Западно-Сибирский правовой центр" о понуждении к подписанию акта согласования границ земельного участка, снятии и постановке земельного участка на кадастровый учет, взыскании убытков.
В обоснование требований указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от 01.11.2011 г. произведен раздел земельного участка, принадлежащего ей и К.Ю.П., расположенного по адресу: г. Омск, КАО, ул. ***, ***. Из данного участка выделено два самостоятельных земельных участка площадью по *** кв. м каждый, определены границы указанных участков в соответствии с проведенной в ходе разбирательства дела землеустроительной экспертизой.
При исполнении указанного решения суда выяснилось, что внешние границы земельного участка взяты экспертом ориентировочно, что координаты точек в варианте эксперта не установлены, также нарушены права соседних землепользователей. Площадь и границы участка после нового межевания с учетом имеющихся (поставленных на кадастровый учет) земельных участков не совпадают с экспертными. Постановка на регистрационный учет земельного участка невозможна. В этой связи просила возложить на ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области и на Управление Росреестра по Омской области обязанность снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, КАО, ул. ***, ***, кадастровый номер ***, поставить на кадастровый учет земельный участок, принадлежащий Я. на праве собственности как образованный в результате раздела, с уточнением его внешних границ, согласно представленному межевому плану, как самостоятельный земельный участок с новым кадастровым номером; понудить К.Ю.П. подписать акт согласования границы земельного участка; взыскать с ООО "Западно-Сибирский правовой центр" произведенную за экспертизу оплату в сумме *** руб., взыскать с К.Ю.П. и ООО "Западно-Сибирский правовой центр" солидарно судебные расходы, обратить решение суда к немедленному исполнению.
Я. в судебном заседании участия не принимала.
К.Ю.П. исковые требования не признала, указала, что представленный истцом вариант установления границ земельного участка влечет образование еще одной смежной границы с ее участком, в связи с чем она возражает против такого варианта установления границ. С решением суда по ранее рассмотренному делу она согласилась, приступила к его исполнению, перенесла свою веранду, иные постройки.
Представитель ООО "Западно-Сибирский правовой центр" С. заявленные требования не признал. Пояснил, что обществом по определению суда проводилась судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой было положено в основу решения суда о разделе земельного участка. Несогласие заявителя с выводами эксперта не может являться достаточным основанием для взыскания с экспертного учреждения полученных им за выполненные работы денежных средств. Пояснил, что заключение экспертизы с вариантами раздела участков не является его межеванием, и не может подменять собой данную процедуру. При проведении экспертизы эксперт взял за основу площадь земельного участка согласно свидетельств о праве собственности и поровну поделил земельный участок, что не может считаться неправильным. Указал на отсутствие препятствий в проведении межевания в соответствии с установленным экспертом вариантом раздела земельного участка. Полагал, что Я. хочет присоединить к своему участку дополнительные земли.
Управление Росреестра по Омской области, ФГУБ "ФКП Росреестра" по Омской области, ООО "Омский центр межевания", ГУ по земельным ресурсам по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Я. К.Ю.В. просит решение суда отменить. Указывает на поспешность рассмотрения дела, что привело к принятию необоснованного решения. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, регламентирующие подготовку и проведение судебного заседания. Нарушено право на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, полагает, что судом неверно истолкованы положения Земельного кодекса РФ, неверно применена терминология. Указывает, что исковые требования к ООО "Западно-Сибирский правовой центр" судом не рассмотрены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Я., ее представителя К.Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя К.Ю.П. - П., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Я. и К.Ю.П. являлись участниками долевой собственности в праве на земельный участок, расположенный по ул. ***, ***, площадью *** кв. м, по *** доли каждая.
На данном земельном участке расположено домовладение, которое разделено между его собственниками Я. и К.Ю.П. в натуре.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 01.11.2011 г. по делу N 2-3987/2011 прекращено право общей долевой собственности Я. и К.Ю.П. на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, КАО, ул. ***, ***, кадастровый номер ***; произведен раздел земельного участка в натуре, путем выделения из него двух самостоятельных земельных участков площадью по *** кв. м каждый, определены границы данного земельного участка путем его равного деления.
Я. обратилась в суд с требованиями о понуждении к подписанию акта согласования границ земельного участка, снятии и постановке земельного участка на кадастровый учет, ссылаясь на невозможность постановки на учет вновь образованного путем раздела земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части понуждения к подписанию акта согласования границ земельного участка, снятии и постановке земельного участка на кадастровый учет, районный суд исходил из того, что истцом необоснованно заявлены требования о расширении своей части земельного участка путем присвоения полосы земли, примыкающей к задней части огорода К.Ю.П.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается.
Действительно, предложенный Я. вариант установления границ предполагает не только увеличение площади отходящего ей земельного участка, на что указано в заключении кадастрового инженера (л.д. 14), но и подразумевает возникновение еще одной смежной границы между участками на всю ширину огорода ответчика.
Предложенная истцом конфигурация земельного участка в результате увеличения его площади будет иметь неправильную форму, противоречащую требованиям землепользования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которого образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Доводы жалобы о неприменении ст. 11.9 ЗК РФ судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В судебном заседании К.Ю.П. возражала против установления предложенным образом границы участка истца, смежного с ее земельным участком.
Поскольку границы земельного участка были установлены на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 01.11.2011 г. без примыкания границы участка истца по всей ширине огорода ответчика, неучтенная часть земельного участка находится в обоюдном пользовании обеих сторон, доводы жалобы о том, что предлагаемым межеванием границы не изменены и права ответчика не нарушены, несостоятельны.
Таким образом, оснований для понуждения К.Ю.П. к согласованию границ земельного участка истца у суда не имелось.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Западно-Сибирский правовой центр", о взыскании убытков, понесенных на проведение экспертизы по делу 2-3987/11.
В апелляционной жалобе представитель Я. К.Ю.В. указывает на то, что данные требования судом рассмотрены не были.
Однако из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд счел их необоснованными, поскольку по смыслу ст. 15 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы не являются убытками истца, связанными с противоправными действиями ответчика.
Землеустроительная экспертиза была назначена определением Кировского районного суда г. Омска от 01.09.2011 г.
Данные расходы относятся к судебным расходам, предусматривающим иной, установленный ГПК РФ порядок возмещения.
Кроме того, несогласие с экспертным заключением при разрешении настоящего спора судебной коллегией не может быть учтено, поскольку экспертиза положена в основу решения суда, вступившего в законную силу. Как следует из материалов гражданского дела 2-3987/11, заключение эксперта ООО "Западно-Сибирский правовой центр" Я. не оспаривалось, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о многочисленных нарушениях процессуального законодательства были исследованы судебной коллегией, однако своего подтверждения не нашли.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания было рассмотрено судом 06.07.2012 г., что подтверждается протоколом судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Управление Росреестра по Омской области извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщило. Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело при данной явке.
Из ходатайства об отложении дела, поданного 05.07.2012 г., (л.д. 100) явно не следует, к какому времени отпадут обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. При этом ответчик возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Кроме того, статья 169 ГПК РФ подлежит применению в совокупности с требованиями о проведении судопроизводства в разумные сроки.
Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Из материалов дела следует, что иск подан 29 мая 2012 г. решение вынесено 6 июля 2012 г. При таких обстоятельствах доводы жалобы о поспешности рассмотрения спора несостоятельны, у сторон спора имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе для предоставления дополнительных доказательств.
Указание в жалобе на несвоевременное предоставление ответчику ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" копий искового заявления и документов, существенного значения не имеет, поскольку прав истца не нарушает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из распределения бремени доказывания по данному спору, истец должен был обеспечить явку свидетеля Б. в судебное заседание. Однако истец в судебном заседании, в котором дело разрешено по существу, участия не принимала, причины неявки признаны судом неуважительными, свидетельские показания в подтверждение своих доводов не привела. В связи с чем доводы жалобы о незаконности непривлечения свидетеля (эксперта) также несостоятельны.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Иные доводы жалобы основанием к отмене законно постановленного решения не являются.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. К.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)