Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2012
по делу N А11-7199/2012,
принятое судьей Устиновой О.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Центрстройград" (г. Владимир, ул. Мира, д. 22; ИНН 3327318566, ОГРН 1023301289912) о признании недействительным постановления администрации города Владимира от 25.07.2012 N 3205,
при участии в судебном заседании представителей:
- администрации города Владимира - Бабушкиной Е.Ю. по доверенности от 29.12.2012 N 01-01/1812 сроком действия до 31.12.2012;
- закрытого акционерного общества "Центрстройград" - Прахова М.С. по доверенности от 29.11.2012 N 1/10-12 сроком действия три года,
и
закрытое акционерное общество "Центрстройград" (далее - ЗАО "Центрстройград", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владимира (далее - орган местного самоуправления) от 25.07.2012 N 3205 "О прекращении ЗАО "Центрстройград" права аренды земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, в районе д. 63 и о признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 07.10.2011 N 2767".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены и постановление администрации г. Владимира от 25.07.2012 N 3205 "О прекращении ЗАО "Центрстройград" права аренды земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, в районе д. 63 и признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 07.10.2011 N 2767" признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Орган местного самоуправления обращает внимание на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в порядке самоконтроля и его издание на затрагивает права и законные интересы Общества.
В судебном заседании представители администрации г. Владимира и ЗАО "Центрстройград" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что 08.11.2006 на основании постановления от 26.10.2006 N 3772 администрация г. Владимира (арендодатель) и ЗАО "Центрстройград" (арендатор) заключили договор N 10635 аренды земельного участка общей площадью 1905 кв. м, кадастровый номер 33:22:24:043:0006, местоположение земельного участка: примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира трехэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Горького, д. 63; разрешенное использование - строительство жилой вставки N 1 (по генплану) со встроенными помещениями.
Согласно пункту 2.1 договора аренды его срок устанавливался с 26.10.2006 по 10.01.2008.
В дальнейшем дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали срок действия договора аренды от 08.11.2006 N 10635.
07.10.2011 администрация г. Владимира издала постановление N 2767, которым продлила срок действия договора аренды до 25.09.2012. Однако дополнительное соглашение к договору аренды от 08.11.2006 N 10635 стороны не заключали. При этом Общество продолжало владеть земельным участком, который не возвращался администрации г. Владимира по акту приема-передачи.
После неоднократного обращения Общества в орган местного самоуправления 25.07.2012 администрация г. Владимира издала постановление N 3205 "О прекращении ЗАО "Центрстройград" права аренды земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, в районе д. 63 и о признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 07.10.2011 N 2767".
Полагая, что такое постановление органа местного самоуправления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.03.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Федеральный закон от 06.03.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Следовательно, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
В процессе рассмотрения дела представители администрации г. Владимира последовательно утверждали, что оспариваемый ненормативный правовой акт издан в порядке статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия оспариваемого постановления в порядке статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, суду не представлено.
Одновременно суд отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Установлено по делу, что земельный участок общей площадью 1905 кв. м, кадастровый номер 33:22:24:043:0006, местоположение земельного участка: примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира трехэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Горького, д. 63, предоставлен ЗАО "Центрстройград" на основании договора аренды от 08.11.2006 N 10635, который 08.12.2006 зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.
К договору заключались дополнительные соглашения от 20.12.2007 N 2, от 15.01.2009 N 3, от 10.09.2009 N 4, от 07.06.2010 N 5, от 17.11.2010 N 6.
Постановлением администрации г. Владимира от 07.11.2011 N 2767 срок действия договора аренды от 08.11.2006 N 10635 продлен до 25.09.2012. Дополнительное соглашение к договору аренды не заключалось.
До настоящего времени Общество владеет земельным участком, на нем возведен незавершенный строительством объект, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права 33 АК N 688763 от 27.05.2009) и он не возвращался арендодателю.
Орган местного самоуправления сам ссылается на положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах на сегодняшний день договор аренды от 08.11.2006 N 10635 является действующим, заключенным на неопределенный срок; целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является завершение строительства объекта.
При таких обстоятельствах постановление органа местного самоуправления от 25.07.2012 N 3205 "О прекращении ЗАО "Центрстройград" права аренды земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, в районе д. 63 и о признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 07.10.2011 N 2767" фактически направлено на прекращение у Общества зарегистрированного права аренды земельного участка, что не соответствует целям и задачам Федерального закона N 131-ФЗ.
Приведенные представителем администрации г. Владимира в суде апелляционной инстанции новые доводы в обоснование издания оспариваемого ненормативного правового акта со ссылкой на статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаемыми фактическими обстоятельствами дела (наличие на участке незавершенного строительством объекта, заключение шести дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правомерному выводу о том, что постановление администрации г. Владимира от 25.07.2012 N 3205 "О прекращении ЗАО "Центрстройград" права аренды земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, в районе д. 63 и о признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 07.10.2011 N 2767" не соответствует Федеральному закону N 131-ФЗ, Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ЗАО "Центрстройград" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба органа местного самоуправления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2012 по делу N А11-7199/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как администрация г. Владимира освобождена от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2012 по делу N А11-7199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А11-7199/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А11-7199/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2012
по делу N А11-7199/2012,
принятое судьей Устиновой О.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Центрстройград" (г. Владимир, ул. Мира, д. 22; ИНН 3327318566, ОГРН 1023301289912) о признании недействительным постановления администрации города Владимира от 25.07.2012 N 3205,
при участии в судебном заседании представителей:
- администрации города Владимира - Бабушкиной Е.Ю. по доверенности от 29.12.2012 N 01-01/1812 сроком действия до 31.12.2012;
- закрытого акционерного общества "Центрстройград" - Прахова М.С. по доверенности от 29.11.2012 N 1/10-12 сроком действия три года,
и
установил:
закрытое акционерное общество "Центрстройград" (далее - ЗАО "Центрстройград", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владимира (далее - орган местного самоуправления) от 25.07.2012 N 3205 "О прекращении ЗАО "Центрстройград" права аренды земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, в районе д. 63 и о признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 07.10.2011 N 2767".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены и постановление администрации г. Владимира от 25.07.2012 N 3205 "О прекращении ЗАО "Центрстройград" права аренды земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, в районе д. 63 и признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 07.10.2011 N 2767" признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Орган местного самоуправления обращает внимание на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в порядке самоконтроля и его издание на затрагивает права и законные интересы Общества.
В судебном заседании представители администрации г. Владимира и ЗАО "Центрстройград" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что 08.11.2006 на основании постановления от 26.10.2006 N 3772 администрация г. Владимира (арендодатель) и ЗАО "Центрстройград" (арендатор) заключили договор N 10635 аренды земельного участка общей площадью 1905 кв. м, кадастровый номер 33:22:24:043:0006, местоположение земельного участка: примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира трехэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Горького, д. 63; разрешенное использование - строительство жилой вставки N 1 (по генплану) со встроенными помещениями.
Согласно пункту 2.1 договора аренды его срок устанавливался с 26.10.2006 по 10.01.2008.
В дальнейшем дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали срок действия договора аренды от 08.11.2006 N 10635.
07.10.2011 администрация г. Владимира издала постановление N 2767, которым продлила срок действия договора аренды до 25.09.2012. Однако дополнительное соглашение к договору аренды от 08.11.2006 N 10635 стороны не заключали. При этом Общество продолжало владеть земельным участком, который не возвращался администрации г. Владимира по акту приема-передачи.
После неоднократного обращения Общества в орган местного самоуправления 25.07.2012 администрация г. Владимира издала постановление N 3205 "О прекращении ЗАО "Центрстройград" права аренды земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, в районе д. 63 и о признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 07.10.2011 N 2767".
Полагая, что такое постановление органа местного самоуправления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.03.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Федеральный закон от 06.03.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Следовательно, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
В процессе рассмотрения дела представители администрации г. Владимира последовательно утверждали, что оспариваемый ненормативный правовой акт издан в порядке статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия оспариваемого постановления в порядке статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, суду не представлено.
Одновременно суд отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Установлено по делу, что земельный участок общей площадью 1905 кв. м, кадастровый номер 33:22:24:043:0006, местоположение земельного участка: примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира трехэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Горького, д. 63, предоставлен ЗАО "Центрстройград" на основании договора аренды от 08.11.2006 N 10635, который 08.12.2006 зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.
К договору заключались дополнительные соглашения от 20.12.2007 N 2, от 15.01.2009 N 3, от 10.09.2009 N 4, от 07.06.2010 N 5, от 17.11.2010 N 6.
Постановлением администрации г. Владимира от 07.11.2011 N 2767 срок действия договора аренды от 08.11.2006 N 10635 продлен до 25.09.2012. Дополнительное соглашение к договору аренды не заключалось.
До настоящего времени Общество владеет земельным участком, на нем возведен незавершенный строительством объект, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права 33 АК N 688763 от 27.05.2009) и он не возвращался арендодателю.
Орган местного самоуправления сам ссылается на положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах на сегодняшний день договор аренды от 08.11.2006 N 10635 является действующим, заключенным на неопределенный срок; целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является завершение строительства объекта.
При таких обстоятельствах постановление органа местного самоуправления от 25.07.2012 N 3205 "О прекращении ЗАО "Центрстройград" права аренды земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, в районе д. 63 и о признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 07.10.2011 N 2767" фактически направлено на прекращение у Общества зарегистрированного права аренды земельного участка, что не соответствует целям и задачам Федерального закона N 131-ФЗ.
Приведенные представителем администрации г. Владимира в суде апелляционной инстанции новые доводы в обоснование издания оспариваемого ненормативного правового акта со ссылкой на статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаемыми фактическими обстоятельствами дела (наличие на участке незавершенного строительством объекта, заключение шести дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правомерному выводу о том, что постановление администрации г. Владимира от 25.07.2012 N 3205 "О прекращении ЗАО "Центрстройград" права аренды земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, в районе д. 63 и о признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 07.10.2011 N 2767" не соответствует Федеральному закону N 131-ФЗ, Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ЗАО "Центрстройград" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба органа местного самоуправления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2012 по делу N А11-7199/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как администрация г. Владимира освобождена от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2012 по делу N А11-7199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)