Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Груничев В.В.
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 22 ноября 2012 года жалобу защитника Бычкова Н.И. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении П. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года
П.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Защитник Бычков Н.И. обжаловал постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить указывая, что на территории РФ П. находится на законных основаниях, в г. Железнодорожный он длительно не пребывал, а был там проездом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из дела следует, что 01 ноября 2012 года в 08 часов 30 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, был выявлен гражданин Республики Узбекистан П., который нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в нахождении на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления.
По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года N 754, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470, Приказом ФСБ России от 10 сентября 2009 года N 458 иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны только при наличии специального разрешения.
Статьей 11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
При этом, временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 470 от 04.07.1992 года установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.
Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области относятся - части районов, ограниченные: Московская область - части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского - с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского - с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).
Факт административного правонарушения подтверждается признательными показаниями П. в суде, рапортом ст. УУП УМВД России по г.о. Железнодорожный К.С.Н.; протоколом об административном правонарушении от 01.11.2012 года; объяснением П. на досудебной стадии производства по делу, и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина П. в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.
С учетом приведенных доказательств, суд второй инстанции считает привлечение П. к ответственности правомерным и обоснованным. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену постановления городского суда, не имеется.
Но поскольку административное выдворение в ст. 18.8 КоАП РФ установлено в качестве дополнительного наказания, которое может быть назначено правонарушителю помимо основного (штрафа), необходимость его применения должна была быть мотивирована судом.
Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должны отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.
При этом судом не учтено, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). В нарушение требований п. п. 4, 7 ст. 26.1 КоАП РФ суд оставил без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также наличие таких, смягчающих ответственность обстоятельств, как признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ранее П. к административной ответственности не привлекалась и правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ совершено им впервые, а в г. Железнодорожный приехал к сыну, который забыл свои документы и будучи задержанным сотрудниками полиции, попросил отца привезти их ему, о том, что данный город является территорией РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан, он не знал, поскольку зарегистрирован с 25 сентября 2012 г. по месту пребывания в Смоленской области и там же осуществляет трудовую деятельность на основании патента от 27 июля 2012 года.
Указанные выше обстоятельства, в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ не были исследованы судом при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. В постановлении суда первой инстанции мотивов назначения дополнительного наказания П. не приводится. Не дано оценки тому обстоятельству, что исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" повлечет невозможность получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение 5 лет.
При таких обстоятельствах постановление суда о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Постановление городского суда указанным требованиям закона не соответствует и подлежит изменению в части исключения из него указания на назначение дополнительного наказания.
На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции считает возможным исключить дополнительное административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении П. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ изменить, исключить дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Бычкова Н.И. без удовлетворения.
Судья
Е.Г.МАГОНЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 22А-2402/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 22А-2402/12
Судья Груничев В.В.
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 22 ноября 2012 года жалобу защитника Бычкова Н.И. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении П. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года
П.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Защитник Бычков Н.И. обжаловал постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить указывая, что на территории РФ П. находится на законных основаниях, в г. Железнодорожный он длительно не пребывал, а был там проездом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из дела следует, что 01 ноября 2012 года в 08 часов 30 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, был выявлен гражданин Республики Узбекистан П., который нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в нахождении на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления.
По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года N 754, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470, Приказом ФСБ России от 10 сентября 2009 года N 458 иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны только при наличии специального разрешения.
Статьей 11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
При этом, временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 470 от 04.07.1992 года установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.
Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области относятся - части районов, ограниченные: Московская область - части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского - с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского - с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).
Факт административного правонарушения подтверждается признательными показаниями П. в суде, рапортом ст. УУП УМВД России по г.о. Железнодорожный К.С.Н.; протоколом об административном правонарушении от 01.11.2012 года; объяснением П. на досудебной стадии производства по делу, и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина П. в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.
С учетом приведенных доказательств, суд второй инстанции считает привлечение П. к ответственности правомерным и обоснованным. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену постановления городского суда, не имеется.
Но поскольку административное выдворение в ст. 18.8 КоАП РФ установлено в качестве дополнительного наказания, которое может быть назначено правонарушителю помимо основного (штрафа), необходимость его применения должна была быть мотивирована судом.
Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должны отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.
При этом судом не учтено, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). В нарушение требований п. п. 4, 7 ст. 26.1 КоАП РФ суд оставил без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также наличие таких, смягчающих ответственность обстоятельств, как признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ранее П. к административной ответственности не привлекалась и правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ совершено им впервые, а в г. Железнодорожный приехал к сыну, который забыл свои документы и будучи задержанным сотрудниками полиции, попросил отца привезти их ему, о том, что данный город является территорией РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан, он не знал, поскольку зарегистрирован с 25 сентября 2012 г. по месту пребывания в Смоленской области и там же осуществляет трудовую деятельность на основании патента от 27 июля 2012 года.
Указанные выше обстоятельства, в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ не были исследованы судом при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. В постановлении суда первой инстанции мотивов назначения дополнительного наказания П. не приводится. Не дано оценки тому обстоятельству, что исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" повлечет невозможность получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение 5 лет.
При таких обстоятельствах постановление суда о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Постановление городского суда указанным требованиям закона не соответствует и подлежит изменению в части исключения из него указания на назначение дополнительного наказания.
На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции считает возможным исключить дополнительное административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении П. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ изменить, исключить дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Бычкова Н.И. без удовлетворения.
Судья
Е.Г.МАГОНЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)